К делу № 2-104/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 18мая 2017 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Карюк О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «ГСК «Югория»о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлениемк ОАО «ГСК «Югория»о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика91 072 рубля страхового возмещения, неустойку в размере 44 590 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % - 45 536 рублей. 

Требования истца мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль № гос. номер №.

13 июля 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки № гос. номер № регион, находившимся под управлением ФИО6

На принадлежащий ФИО2 автомобиль имеется страховой полис ОСАГО №ССС, договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС заключен сООО «Росгосстрах».

В связи с тем, что противоправные действия ФИО6 привели к наступлению страхового случая, ФИО2 воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.02г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», обратился в адресОАО «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «Югория»произвела выплату в сумме 224 000 (двести двадцать четыре тысячи) рублей.Данное страховое возмещение не покрывает затраты по восстановлениюцелостности автомобиля, пострадавшего в результате ДТП.

В связи с недостаточным размером выплаты проведеннойОАО «Югория», а также с целью реальной оценки стоимости поврежденного автомобиля ФИО2 инициировал проведение независимой экспертизы (отчета).

В соответствии с экспертным заключением №/Т стоимость материального ущерба (с учетом износа), принадлежащего ФИО2, автомобиля составила 375 772 (триста семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

24.02.2016 года между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки требований), согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования взыскания сОАО «Югория» задолженности, возникшей в результате неисполненияОАО «Югория», обязательств по договору ОСАГО, ССС № по страховому случаю, наступившему 13.07.2015 года.

По данному договору уступки прав (цессии) цессионарию уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда.

В Краснодарский филиалОАО «Югория» 21.07.2016 г. истцом была направлена досудебная претензия (с приложением копии отчета о стоимости восстановительного ремонта) о выплате спорной суммы страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы (оценки).

Данная претензия была получена ответчиком 27.07.2016 года.

Получив претензию, представителиОАО «Югория»произвели выплату в сумме 66 700 (шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, при этом повторно выплаченное страховое возмещение не покрывает затраты по восстановлению целостности автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, и не соответствует выводам экспертного заключения №/Т.

С учетом произведеннойОАО «Югория» выплаты и суммой ущерба согласно заключению эксперта №/Т, разница спорной суммы, от суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, составила91 072 (девяносто одна тысяча семьдесят два) рубля. Расчет: 375 772 рубля (сумма ущерба согласно экспертизе) + 6 000 рублей (стоимость выполнения экспертного заключения) – (224 000 + 66 700) рублей (сумма выплаченного страхового возмещения = 91 072 рубля.

Расчет неустойки: период просрочки с 02.08.2016 года по 20.09.2016 года составляет 49 дней; 91 000 х 1% х 49 дней = 44 590 рублей. 

Штраф составляет: 91 072 / 2 = 45 536 рублей. 

Истец ФИО1,будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки 11.05.2017 года(выписка с официального сайта ФГУП «Почта России»), в судебное заседание не явился. при этом в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился,извещен был надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ года(выписка с официального сайта ФГУП «Почта России»), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив отзыв, в котором просил суд в котором просит суд при вынесении решения учесть то обстоятельство, что ОАО ГСК «Югория» в добровольном порядке (до обращения истца с исковым заявлением в суд) произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 224 000 рублей. Впоследствии по досудебной претензии цессионария ФИО1 страховая компания выплатила еще 66 700 рублей, таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю составил 290 700 рублей. Указывает, что разница между выплаченной истцу страховщиком суммой и размером восстановительного ремонта, установленного судебной автотехнической экспертизой, составляет менее 10 %, а именно 8,46%, что находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку права и законные интересы истца не нарушены. Полагает, что оснований для удовлетворения основных исковых требований истца, а также требований о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов также не могут быть удовлетворены судом. 

Суд в соответствии с положениями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённый договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль № гос. номер №.

13 июля 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля,принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки № гос. номер № регион, находившимся под управлением ФИО6

На принадлежащий ФИО2 автомобиль имеется страховой полис ОСАГО №№, договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС заключен сООО «Росгосстрах».

В связи с тем, что противоправные действия ФИО6 привели к наступлению страхового случая, ФИО2 воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.02г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», обратился в адресОАО «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «Югория»произвела выплату в сумме 224 000 (двести двадцать четыре тысячи) рублей.

С целью реальной оценки стоимости поврежденного автомобиля ФИО2 инициировал проведение независимой экспертизы (отчета).

В соответствии с экспертным заключением №/Т стоимость материального ущерба (с учетом износа) принадлежащего ФИО2 автомобиля составила 375 772 (триста семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 188 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в частности, истцу.

24.02.2016 года между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки требований), согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования взыскания сОАО «Югория» задолженности, возникшей в результате неисполненияОАО «Югория», обязательств по договору ОСАГО, ССС № по страховому случаю, наступившему 13.07.2015 года.

По данному договору уступки прав (цессии) цессионарию уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда.

В Краснодарский филиалОАО «Югория» 21.07.2016 г. истцом ФИО1 ((цессионарием) была направлена досудебная претензия (с приложением копии отчета о стоимости восстановительного ремонта) о выплате спорной суммы страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы (оценки).

Данная претензия была получена ответчиком 27.07.2016 года.

Получив претензию, представителиОАО «Югория»произвели выплату в сумме 66 700 (шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Как видно, общий размер выплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю составил 290 700 рублей. 

Указанная сумма выплачена страховщиком добровольно, до обращения истца с иском в суд. 

Изложенное подтверждается документами и не оспаривается сторонами. 

07.02.2017 года от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено и по делу проведена судебная автотехническая экспертиза №С от 13.03.2017 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № гос. номер № на дату ДТП с учетом износа, определенная судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 14.11.2014 года и баз РСА, а также в соответствии с требованиями ст.12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 года, составляет 317 565,72 рублей. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта ФИО7 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), стаж экспертной работы с 2007 года. Кроме того, эксперт ФИО7 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, заключения эксперта №С от 13.03.2017 года, выводы которого судом берутся за основу, считает необходимым установить размер недополученной суммы ущерба в результате страхового случая 317 565,72 – (224 000+66 700) рублей = 26 865,72рублей. 

Как видно, указанная разница (26 865, 72 рублей) между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (290 700 рублей) и размером восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой (317 565,72рублей), составляет менее 10 % (а именно 8,46 1%), что в соответствии с п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённого Банком России № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 %. 

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах разница между выплаченной ответчиком страховой суммой и размером восстановительного ремонта, установленного судебным экспертом, составляющая менее 10%, расценивается судом как находящаяся в пределах статистической погрешности. 

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. 

Исходя из данной нормы процессуального права и ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. 

Таким образом, в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности, с учетом требований вышеуказанных норм закона, а также с учетом того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, в установленные законом сроки, а истцом не представлено доказательств, опровергающих изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав и законных интересов истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении первичных требований истца о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда, поскольку нарушений прав и законных интересов истца не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а также требования о взыскании расходов на представителя и оплату досудебной экспертизы, поскольку ее выводы не положены в основу решения суда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, оплаченная ОАО ГСК «Югория», стоимость ее проведения составила 15 000 рублей. 

С учетом того, что исковые требования истца ФИО1 оставлены без удовлетворения, суд на основании ст. 98 ГПК РФ присуждает истцу судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в сумме 15 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «ГСК «Югория»о взыскании страхового возмещения,оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 пользуОАО ГСК «Югория» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Судья С.А. Дербок