Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года 

<

адрес>

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Пашнанова С.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, неженатого, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 05 минут, ФИО1, находясь у своего знакомого ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО4 спит, похитил мобильный телефон последнего марки «Tecno POP6 Pro» модели «BE8».

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив таким образом потерпевшему материальный ущерб в сумме 4 333 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 05 минут, находясь по тому же адресу, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с банковским счетом №, принадлежащую ФИО4, которую ему передал последний во время распития спиртных напитков для их приобретения, решил совершить тайное хищение денежных средств, находящихся на счету данной банковской карты. 

С этой целью ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, используя банковскую карту потерпевшего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ оплатил указанной банковской картой товары, продукты питания и лекарственные средства, в том числе: в 12 часов 15 минут – в магазине «Аптека», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, на сумму 251 руб. 50 коп.; в 12 часов 16 минут – в магазине «Пивная Скважина», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, на сумму 45 руб.; в 12 часов 17 минут – в том же магазине «Пивная Скважина» на сумму 82 руб.; в 12 часов 29 минут – в магазине «Магнит MM Plotin», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 63 руб. 51 коп.; в 12 часов 34 минуты – в упомянутом магазине «Пивная Скважина» на сумму 245 руб.; в 13 часов 32 минуты – в магазине «Ойрат», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, на сумму 8 870 руб.; в 13 часов 34 минуты – в том же магазине «Ойрат» на сумму 1600 руб.; в 13 часов 45 минут – в упомянутом магазине «Аптека» на сумму 869 руб. 80 коп.; в 13 часов 46 минут – в упомянутом магазине «Пивная Скважина» на сумму 250 руб.

Продолжая свои преступные действия по хищению имущества потерпевшего с банковского счета, в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя банкомат АТМ №, снял с банковской карты потерпевшего ФИО4 наличные денежные средства в сумме 20 000 руб. с комиссией 600 руб. 

В результате указанных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 32 876 руб. 81 коп. 

Причиненный материальный ущерб потерпевшему в период предварительного расследования по делу был возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, у своего знакомого ФИО4 после совместного распития спиртных напитков, он, убедившись, что тот спит, похитил мобильный телефон последнего марки «Tecno POP6 Pro» модели «BE8», вышел на улицу, стал пытаться разблокировать телефон, после того как этого не получилось сделать, он выкинул телефон во дворе в сторону от входа. Затем, используя принадлежащую ФИО4 банковскую карту, которую ему передал последний в тот же день для приобретения спиртных напитков, он решил совершить тайное хищение денежных средств, находящихся на счету данной банковской карты. Во исполнение чего, зная от ФИО4 числовой пин-код от банковской карты, он направился в сторону аптеки и в 12 часов 15 минут купил бинты на сумму примерно 250 руб., затем зашел в магазин по 

<

адрес> «Пивная скважина», купил пиво на сумму 130 рублей, затем зашел в магазин «Магнит», где купил товары на сумму около 70 руб. Затем он вернулся в пивной магазин, купил пиво в 12 часов 34 минут на сумму около 250 руб. Примерно в 13 часов 30 минут он зашел в магазин «Ойрат», расположенный по 

<

адрес>, где купил мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета за 8 870 руб. и чехол к нему за 1600 руб. После чего зашел в аптеку по 

<

адрес>, где купил лекарства примерно на 860 руб., затем, подойдя к банкомату ПАО «Сбербанк», снял с карты ФИО4 20 000 руб. По пути домой банковскую карту он выбросил где-то в районе здания банка. 20 000 руб. он потратил на продукты и на личные нужды. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный им ФИО4, он возместил полностью (л.д. 159-162).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых преступлениях полностью доказана и подтверждается, помимо его признательных показаний, следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки с ФИО1, после чего, примерно в 12 часов, лег спать. Проснувшись примерно в 15 часов, он увидел, что ФИО1 в доме нет, при этом пропали его мобильный телефон и кредитная банковская карта с логотипом «Мир» банка «Сбербанк». Он сходил до ФИО1 домой, но тот сказал, что не брал телефон и карту. Так и не найдя их, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное на 

<

адрес>, где сотрудник банка пояснил, что на счету его банковской карты находится 24 000 рублей. После чего в кассе он обналичил оставшиеся денежные средства с кредитной банковской карты в сумме 24 000 руб., затем заблокировал карту. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в полицию по факту кражи мобильного телефона и банковской карты. В настоящее время претензий к ФИО1, который возместил причиненный ущерб, извинился за содеянное, он не имеет. 

Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило кражу из его домовладения по адресу: 

<

адрес>, сотового телефона и кредитной карты ПАО «Сбербанк», с которой похищено 30 000 рублей.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сознался в краже сотового телефона и карты ПАО «Сбербанк», принадлежащие ФИО4 На денежные средства, находившиеся на карте, он купил себе сотовый телефон, а также снял деньги из банкомата в сумме 20 000 руб. (л.д. 5-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Тecno» в чехле черного цвета (л.д. 11-19).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Redmi 12C» в корпусе синего цвета (л.д. 84-87).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 1) мобильный телефон марки «Тecno POP 6 Pro» модели «BE8»; 2) мобильный телефон марки «Redmi»; 3) выписка по счету № банковской карты № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 на 1 л. (л.д. 90-95, 96).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений (л.д. 106-112).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым она работает заведующей аптекой, которая расположена по адресу: 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в аптеку зашел мужчина, у него была перебинтована левая кисть, он купил препараты для обработки раны и перевязочный материал на сумму 869 руб., оплатил за товар через терминал банковской картой.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она работает в магазине «Пивная скважина» по адресу: 

<

адрес>А, где реализует разливные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 12 часов, в магазин пришел мужчина по имени ФИО1, купил у нее пиво на сумму 45 руб., отдал долг на сумму 82 руб., расплачивался банковской картой, после чего ушел. Примерно через 10-15 минут он пришел обратно, купил пиво на сумму 135 руб. и еще что-то на 110 руб., также расплатился банковской картой. Примерно через один час он пришел вновь, отоварился на сумму 250 руб., оплатив банковской картой через терминал (л.д. 116-121).

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она работает товароведом в магазине «Магнит», который расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 12 часов 29 минут, на кассе находился мужчина, у которого была перебинтована левая кисть, купил товар на сумму 63, 51 руб., оплатив через терминал банковской картой (л.д. 128-133).

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она работает менеджером в магазине «Ойрат» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в магазин зашел мужчина, купил телефон марки «Redmi 12C» в корпусе синего цвета за 8 870 руб., а также аксессуары к нему за 1600 руб., расплатившись банковской картой (л.д. 134-139).

Анализ перечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они взаимно согласуются, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступлений, объективно соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенных подсудимым ФИО1 деяний.

Правдивость оглашенных признательных показаний подсудимого ФИО1 и показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО4 по основным обстоятельствам преступлений, достоверность и допустимость протоколов следственных действий и иных доказательств у суда не вызывает сомнений, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и в совокупности бесспорно свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Суд не установил фактов самооговора подсудимого либо оговора со стороны потерпевшего, а также причин для этого.

Оглашенные показания подсудимого ФИО1 о признании им своей вины в совершении преступлений объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, протоколами явки с повинной, проверки показаний подсудимого на месте, осмотров места происшествия, предметов, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценка вышеуказанных доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение кражи чужого имущества, поскольку он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Действия ФИО1, выразившиеся в безвозмездном завладении мобильным телефоном, а также денежными средствами потерпевшего ФИО4 которые находились на его банковском счете, посредством их обналичивания с использованием банкомата, а также покупки товаров, без разрешения собственника и обращении их в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве и преследовании цели незаконного обогащения за счет чужого имущества.

Суд считает, что преступления совершены подсудимым тайно, поскольку ФИО1 похитил мобильный телефон и денежные средства потерпевшего незаметно для последнего и других лиц.

При этом, принимая во внимание избранный ФИО1 способ хищения денежных средств, исходя из того, что потерпевший ФИО4 хранил на счете в банке денежные средства, которые подсудимый неправомерно, тайно, без согласия собственника снял с его банковского счета, суд приходит к выводу, что квалифицирующий деяние подсудимого признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «с банковского счета» полностью подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлены фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, а представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО1 содержат состав преступлений и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Подсудимый ФИО1 в момент совершения преступлений и в настоящее время заболеванием психики не страдал и не страдает, на учетах в медицинских учреждениях не состоит. По своему психическому состоянию ФИО1 мог и может руководить своими действиями и отдавать отчет в них. Никаких сомнений в его психическом статусе не имеется, поэтому суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии о ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к преступлениям небольшой тяжести и тяжким.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, не женат, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции, органом местного самоуправления по месту жительства он характеризуется положительно, имеет основное общее образование, невоеннообязанный, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, получателем социальных пособий и пенсий не является, сведений о наличии у него какого-либо имущества или постоянного дохода в материалах дела не имеется. В совершении преступлений он признался полностью, явился с повинной, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему материальный ущерб в полном объеме, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по каждому из инкриминируемых деяний, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в том, что в ходе предварительного расследования по делу он дал признательные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемых преступлений, в том числе с привязкой на местности; а по преступному эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В связи с тем, что судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, которые предусмотрены п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства по делу не установлены, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенные преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и его исправления посредством назначения ему за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, не усматривается, а также для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд полагает, что назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 и 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его имущественное и социальное положение, суд считает, возможным не назначать подсудимому предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Совершение ФИО1 двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, является основанием для назначения ему наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, суд полагает возможным назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

В то же время характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность и поведение ФИО1, осознавшего противоправность своих действий и давшего им критическую оценку, приводят суд к убеждению о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 187 УИК РФ контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденного.

ФИО1 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> Республики Калмыкия, в связи с чем надзор за отбыванием осужденным наказания в виде лишения свободы надлежит осуществлять Малодербетовскому межмуниципальному филиалу ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>».

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, считает необходимым возложить на него обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанной уголовно-исполнительной инспекции.

По вступлении приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене. 

Гражданских исков по делу не заявлено.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не установлено. В связи с этим суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, считает необходимым при постановлении обвинительного приговора взыскать с осужденного в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 10 863, 60 руб., которые включают в себя выплаченные за участие адвоката во время предварительного следствия 9 053 руб. и 1 810, 60 руб., подлежащие выплате за участие адвоката в судебном разбирательстве.

Решение по вещественным доказательствам принимается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

Контроль за исполнением наказания возложить на Малодербетовский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>».

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанной уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание ему юридической помощи, в сумме 10 863 (десять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Tecno POP 6 Pro» модели «ВЕ8» в корпусе фиолетового цвета – считать возвращенным по принадлежности ФИО4; мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета Imei1: №, Imei2: № – возвратить ФИО1; выписку по счету № банковской карты № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 на 1 л. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) С.О. Пашнанов