Дело № 12-415/17 (дело №5-259/17)

и.о. мирового судьи с/у №100 Бойко М.Н. 

РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Т.А. Курышова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, где указал, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения. У сотрудника ГИБДД не было оснований для его направления на освидетельствование, так как у него отсутствовали признаки опьянения, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющимся в материалах дела. Он не мог согласиться на проведение медицинского освидетельствования, так как это длительная процедура, а ему было необходимо срочно доставить малолетнего ребенка на плановый осмотр к врачу ввиду ухудшения здоровья последнего. Учитывая, что у ребенка была высокая температура и никто кроме него (ФИО1) не мог отвезти ребенка в поликлинику, то отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, он действовал в состоянии крайней необходимости. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО4 указал на то, что ФИО1 имеет двоих несовершеннолетних детей и, лишившись прав, он не сможет содержать детей. Поэтому просит по этим основаниям прекратить производство по делу

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, вынося постановление, исходил из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана протоколами от дата об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, а также собственноручной записью ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

Порядок применения указанных в ст.27.12 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475. 

Из п.3 указанных правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя ФИО1 нарушен не был, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явился такой признак, как поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, предъявленное ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным. 

Доводы заявителя о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющимся в материалах дела, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №18 от 24.10.2006г. Основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 у сотрудников ГИБДД имелись, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, ФИО1 вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Довод заявителя, что административное правонарушение им было совершено в состоянии крайней необходимости, несостоятелен, поскольку ничем не подтверждается.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем обстоятельства, при которых было совершено вменяемое ФИО1 административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в обоснование своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не ссылался на плохое самочувствие ребенка.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении административного дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы защиты о прекращении производства по делу по основаниям наличия двоих малолетних детей, не заслуживают внимания, поскольку КоАП РФ не предусматривает данное основание для прекращения производства по делу.

Нарушений прав ФИО1 не установлено. Оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата не имеется. Наказание назначено в срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г.Владивостока от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья: Т.А. Курышова