Судья Сиваев Д.А. Дело 22-322

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

4 апреля 2024 года г. Псков 

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукина Ю.Н.,

при секретаре Кнестяпиной Э.С.,

с участием:

прокурора Блохиной Э.С.,

обвиняемого Р.,

его защитника - адвоката Данилова В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гайнутдиновой Г.А. на постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 19 марта 2024 года в отношении Р., 

<

****> года рождения, уроженца 

<

****>, судимого Печорским районным судом Псковской области от 28 декабря 2023 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей. На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содер под страж, наказание в виде штрафа смягчено до 50000 рублей. - о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу,

у с т а н о в и л:

Постановлением дознавателя отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Псковской области ФИО1 от 24 февраля 2024 года по факту обнаружения и задержания пограничным нарядом около 01 час. 10 мин. 24 февраля 2024 года в 120 метрах от российско-эстонской границы (пограничный знак №) и в 700 метрах западнее 

<

****> Р., предъявившего в качестве действительного документа на право нахождения в пограничной зоне, водительское удостоверение №, выданное 16.12.2017г. сроком действия по 16.12.2027 года на имя Р., 

<

****> года рождения, в отношении данного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ (№).

В 13 час. 24 февраля 2024 года в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ - по подозрению в совершении данного преступления Р. был задержан.

Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний подозреваемый отказался.

25 февраля 2024 года постановлением судьи Печорского районного суда в отношении подозреваемого Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток - по 24 марта 2024 года.

Основанием заключения подозреваемого под стражу и невозможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, послужили: наличие сведений подтверждающих событие указанного преступления и обоснованность органов дознания в его причастности к инкриминируемому ему преступлению, отсутствие у Р. постоянного места жительства на территории РФ и его не проживание по месту регистрации: 

<

****>, а так же его депортация 13 июля 2023 года из Республики Эстония в Российскую Федерацию, которые в совокупности признаны исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что при нахождении на свободе, он может скрыться от органов дознания и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. 

1 марта 2024 года Р. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ, а именно в покушении около 01 час. 10 мин. 24 февраля 2024 года на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации в Эстонскую Республику в 120 метрах от линии Государственной границы РФ (пограничный знак №) без действительных документов дающих право выезда из РФ (на пересечение Государственной границы РФ) либо без надлежащего разрешения, полученного в порядке установленном законодательством РФ, при отсутствии признаков преступлений предусмотренного ст.283.2 УК РФ.

В ходе допроса обвиняемый указал, что 23 февраля 2024 года он был захвачен в 

<

****> неизвестными лицами и вывезен в район российско-эстонской границы. После их уезда он направился в сторону России, по данным обстоятельствам был намерен заявить в органы полиции.

Умысла на пересечение Государственной границы он не имел. При этом судом Эстонии ему запрещён въезд в Европу сроком на 5 лет.

Постановлением следователя от 1 марта 2024 года в отношении обвиняемого Р. назначена стационарная судебно - психиатрическая экспертиза производство которой поручено экспертам отделения Санкт-Петербургской ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)».

18 марта 2024 года прокурором Печорского района срок дознания по делу продлён на 30 суток, а всего до 60 суток - по 23 апреля 2024 года.

В этот же день дознаватель ФИО1, с согласия прокурора, обратился в Печорский районный суд с ходатайством о продлении обвиняемому Р. срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток - по 23 апреля 2024 года.

Ходатайство обосновано:

- невозможностью окончания дознания по уголовному делу 24 марта 2024 года, продлением срока предварительного расследования по делу по 24 марта 2024 года в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, в том числе стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемо, а так же процессуальных действий направленных на окончание дознания по делу,

- истечением срока содержания Р. под стражей 24 марта 2024 года, его личностью, который неоднократно совершал попытки незаконного пересечения Государственной границы РФ, 23 февраля 2022 года он незаконно пересёк Государственную границу РФ в Эстонскую Республику, задержанием его во время покушения на незаконное пересечение Государственной границы РФ, отсутствием у него постоянного источника дохода, его не проживанием по месту регистрации, что свидетельствует о возможности обвиняемого: скрыться от органа дознания и суда на территории России либо в станах Евросоюза в результате незаконного пересечения им Государственной границы РФ, продолжить занятие преступной деятельностью, отсутствием оснований для изменения данному лицу избранной меры пресечения на более мягкую.

В суде первой инстанции дознаватель данное ходатайство поддержал, сторона защиты возражала по его удовлетворению, при этом защитник обвиняемого полагала возможным избрать Р. более мягкую меру пресечения - в виде подписки о невыезде, либо домашний арест, что будет отвечать его интересам и требованиям социальной справедливости.

Прокурор Кравченко Ю.И., находя доводы дознавателя обоснованными, полагал необходимым заявленное им ходатайство удовлетворить.

Постановлением судьи Печорского районного суда от 19 марта 2024 года срок содержания обвиняемого Р. под стражей продлён на 30 суток (на 1 месяц), а всего до 60 суток (до 2 месяцев) - по 23 апреля 2024 года (включительно).

Судом признано наличие в материалах дела достаточных данных свидетельствующих о причастности Р. к инкриминируемому ему преступлению. 

В обоснование принятого решения приведены положения ч.1 ст.108, ч.2 ст.109 и ст.110 УК РФ, указано на сохранение обстоятельств послуживших основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, а именно: на неоднократное совершение им попыток незаконного пересечения Государственной границы РФ, в связи с чем в 2022 году он был привлечён к административной ответственности по ст.18.2 КоАП РФ, на незаконное пересечение 23 февраля 2022 года Государственной границы РФ по направлению в Эстонскую Республику, на признание Р. виновным приговором Печорского районного суда от 28 декабря 2023 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ, его не проживание по месту регистрации, что по мнению суда свидетельствует о возможности обвиняемого, при нахождении на свободе, продолжить занятие преступной деятельностью, скрыться от органов следствия (дознания) и суда, чем воспрепятствовать производству по делу

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, полагая, что иная мера пресечения, при его нахождении на свободе, не может гарантировать его законопослушное поведение и выполнение возложенных на него УПК РФ обязанностей.

В апелляционной жалобе адвокат Гайнутдинова Г.А., находя данное судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. 

Защитник указывает, что в обоснование принятого решения суд сослался на ч.1 ст.108 УПК РФ - на возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу по преступлениям, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

При этом, оставлено без внимания положение данной нормы процессуального закона по преступлениям, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, согласно которому по данным преступлениям заключение под стражу может быть применено только при изложенных в процессуальном законе исключительных обстоятельствах, ни одно из которых в обжалуемом постановлении судом не приведено.

Автор жалобы отмечает, что санкция ч.1 ст.322 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, Р. обвиняется в покушении на данное преступление, он имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи - супругу, несовершеннолетних детей и родителей, что судом оставлено без внимания,

В возражениях на данную жалобу прокурор Печорского района Кравченко Ю.И., находя доводы защитника несостоятельными, просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гайнутдиновой Г.А. - без удовлетворения.

Выслушав обвиняемого Р. и адвоката Данилова В.Н., поддержавших доводы вышеуказанной апелляционной жалобы, прокурора Блохину Э.С., полагавшую необходимым обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Р. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленный законом срок и с согласия соответствующего прокурора, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Между тем, в связи с нарушением судом требований уголовного процессуального закона, в том числе тех на которые в апелляционной жалобе указывает адвоката Гайнутдинова Г.А., а так же не принятием судом во внимание обстоятельств по данному делу и разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене,

Как указано выше мера пресечения в отношении Р. в виде заключения под стражу была применена к нему постановлением судьи от 25 февраля 2024 года при его нахождении в статусе подозреваемого.

Оценка порядку привлечения Р. в качестве обвиняемого в обжалуемом постановлении не дана, проверка наличия события преступления и обоснованности подозрения органов дознания в причастности данного лица к инкриминируемому преступлению в соответствии разъяснениями, изложенными в п.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N41, судом не проводилась.

Суд лишь ограничился указанием на то, что представлено достаточных данных, свидетельствующих о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления.

Органами дознания Р. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а именно по ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ за которое может быть назначено наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ для применения в отношении подозреваемого и обвиняемого лица в совершении преступления небольшой тяжести - за которые предусмотрено наказание до трёх лет лишения свободы, необходимо наличие одного из следующих исключительных обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В ходатайстве о продлении в отношении обвиняемого Р. срока содержания под стражей изложен ряд обстоятельств, которые, по мнению дознавателя, являются исключительными, являющимися основанием для продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения.

Данным обстоятельствам суд так же оценки не дал, а лишь ограничился указанием на то, что основания, которые были учтены судом при избрании «обвиняемому» меры пресечения, сохранились, имеют место и перечислил их, что указано выше. 

Между тем, изложенные обстоятельства судом исключительными не признаны, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о незаконном пересечении обвиняемым Государственной границы РФ ранее - 23 февраля 2022 года.

Согласно с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное судебное решение указанным требованиям уголовно - процессуального закона не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ и на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ - в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального, выразившимся в несоблюдении судом первой инстанции процедуры судопроизводства, обжалуемое судебное решение подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства дознавателя ОДиАП ПУ ФСБ России по Псковской области ФИО1 - о продлении в отношении обвиняемого Р. срока содержания под стражей, суду первой инстанции следует устранить допущенное нарушение процессуального закона, полно и всесторонне проверить иные доводы апелляционной жалобы адвоката Гайнутдиновой Г.А., которые в силу отмены обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не обсуждаются, по результатам чего вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона. 

Отменяя постановление судьи и направляя материалы дела в Печорский районный суд на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего и беспрепятственного проведения судебного заседания в предусмотренные процессуальным законом сроки, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении обвиняемого Р. меру пресечения в виде заключения под стражу в пределах установленного срока дознания по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.12-13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 19 марта 2024 года в отношении обвиняемого Р. - о продлении срока содержания под стражей, отменить.

Ходатайство дознавателя ОДиАП ПУ ФСБ России по Псковской области ФИО1 - о продлении в отношении обвиняемого Р. срока содержания под стражей, с материалами дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Избрать в отношении обвиняемого Р. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток - по 23 апреля 2024 года (включительно).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.

.