Дело № 2-3193/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Киров 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаре Соловьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» (Кировское отделение № 8612) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк (Кировское отделение №8612) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что согласно кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, ответчиком ФИО1 получен «Потребительский кредит без обеспечения» в сумме 274 040 рублей, сроком до {Дата изъята}, под 16,50 % годовых. Согласно кредитному договору - заемщик должен погашать полученный кредит ежемесячно аннуитентными платежами, в соответствии с Графиком платежей. Заемщик нарушал данные условия с {Дата изъята}. Последний платеж произведен 21.03.2016г. Банк просит взыскать с ответчика непогашенный кредит в сумме 205 892,30 руб., неустойку за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в сумме 30 129,65 руб., всего- 236 021,95 руб., а также госпошлину в размере 5 560,22 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

В ходе рассмотрения дела Банк исковые требования уточнил, указал, что по состоянию на {Дата изъята} сумма задолженности по кредиту уменьшилась. Просит взыскать с ответчика непогашенный кредит в сумме 188 827,06 руб. неустойку за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в размере 30 129,65 руб., всего сумму долга в размере 218 956,71 руб., взыскать с ответчика госпошлину в сумме 5 389,57 руб. 

В судебное заседание представитель истца Сбербанка России ПАО (Кировское отделение № 8612) ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен лично, о чем в материалах дела имеется расписка. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с его убытием в командировку с {Дата изъята} по {Дата изъята}. суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку, подтверждающих документов в материалы дела истцом не представлено. В связи с чем, неявка ответчика в судебное заседание признана судом неуважительной.

Допрошенный ранее, ответчик исковые требований не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Суду пояснил, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, потерей работы и нежелание Банка проводить реструктуризацию долга, несмотря на длительную переписку и его просьбы. Просит ранее уплаченные суммы за неустойку, штрафы, пени по кредитному договору {Номер изъят} зачесть в счет погашения основного долга по кредиту, так как, с неустойкой, штрафами и пенями он не согласен. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2013г. между Сбербанком ПАО (Кировское отделение {Номер изъят}) и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер изъят} о предоставлении «Потребительского кредита без обеспечения» в сумме 274 040 руб. с уплатой 16,50 % годовых, на срок по {Дата изъята}. 

По условиям договора заемщик ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. 

В соответствии с п. 3.1-3.2 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора закреплено право Банка на истребование досрочного возврата суммы кредита, уплате процентов, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

Свои обязанности по договору по перечислению суммы кредита истцом выполнены в полном объеме. Ответчику ФИО1 предоставлен кредит на сумму 274 040 руб. 

ФИО1 свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет. Последний платеж по кредиту произведен им {Дата изъята}. После поступления искового заявления в суд, ответчиком произведены перечисления денежных средств по кредиту в погашение образовавшейся задолженности в сумме 19910 руб., по приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}., в сумме 8000 руб., по приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиком не представлено. 

Из расчета задолженности по состоянию на {Дата изъята}., с учетом представленных истцом уточнений, следует, что сумма задолженности ФИО1 перед Банком по основному долгу составляет 188 827,06 руб., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов 30 129,65 руб.

Проверив представленный расчет задолженности, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед Банком по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, ответчиком допускаются систематические нарушения сроков уплаты кредита и процентов по кредиту, суд находит исковые требования о досрочном взыскании с ФИО1 указанных сумм задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика о зачете ранее уплаченных сумм неустойки, штрафа и пени по кредитному договору в счет погашения основного долга, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Для применения данной нормы необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Данные обстоятельства определяются судом с учетом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств с учетом обстоятельств конкретного дела, причем на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О).

Не является основанием от освобождения от взыскания штрафных санкций, либо их снижения, доводы истца, приведенные в обоснование допуска просрочки исполнения обязательств, наличие тяжелого материального положения и нежелания Банка проведения реструктуризации долга. 

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения своих обязательств по договору, с него подлежит взысканию неустойка (штраф) в заявленной сумме в полном объеме, оснований для зачета уплаченных сумм неустойки, штрафа и пени в счет погашения основного долга у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5389,57 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) задолженность по кредитному договору – 188 827,06 руб., неустойку за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов – 30 129,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 389,57 руб., итого – 224 346,28 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца 

Судья Л.А. Макарова