Дело № 2-2328/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 29 сентября 2017 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Журавлевой Т.В.,

с участием истца ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО7, прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на лечение

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с первоначальным иском к ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на лечение. 

При рассмотрении дела в качестве соответчиков судом были привлечены ФИО2 и СПАО «Ресо-Гарантия».

Обосновывая заявленные требования, истец указала, что Дата автомобиль под управлением ФИО5 совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 В результате аварии истцом были получены многочисленные переломы, что причинило ей нравственные и физические страдания, оцененные ею в 500000 рублей, которые она и просит взыскать с ФИО5 Кроме этого, истец просит взыскать 3000 рублей, потраченные ею на приобретение медицинских препаратов и средств гигиены, а также 15000 рублей, затраченных на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании истец поддержала свои требования. Пояснила, что ехала в автомобиле, управляемом ФИО5 в Финляндию. ФИО5 в процессе управления автомобилем разговаривала по телефону, нарушала скоростной режим, курила. ФИО4 накинула себе на колени ремень безопасности. Она видела все, что происходило впереди автомобиля. Автомобиль, управляемый ФИО2 заблаговременно показал левый поворот и приступил к снижению скорости, он прижался влево для совершения поворота, но ФИО5 этого не увидела и столкнулась с впереди едущим автомобилем. После аварии истца госпитализировали в Выборгскую больницу, где несколько дней она лежала в реанимации, после чего у неё был диагностирован гемопневмоторакс. Она не могла двигаться и испытывала сильные боли. После выписки из больницы истец не смогла работать, хотя до этого работала санитаркой в военном госпитале. Она постоянно испытывает боли в области поясницы и крестца, не может полноценно передвигаться, вынуждена отказаться от трудовой деятельности и существовать только на небольшую пенсию. 

Ответчик ФИО5 иск не признала. Пояснила, что она ехала в сторону Финляндии, по телефону во время езды не разговаривала. Она не видела как автомобиль ФИО2 показывал левый поворот, после столкновения она ничего не помнит. Все пассажиры, которые ехали в её машине получили от неё и её отца денежные компенсации. Тяжкий вред здоровью причинён только ФИО4, которая не была пристёгнута.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что ФИО5 нарушала скоростной режим, совершала неоднократные обгоны с пересечением сплошной разделительной полосы. Во время движения он заблаговременно показал левый поворот, начал снижать скорость и прижался левее к разделительной полосе, несколько машин его объехали справа, потом он почувствовал удар и потерял сознание. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие, указал, что требования ФИО4 о взыскании материального ущерба должны быть оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного прядка, установленного статьёй 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Прокурор в своём заключении указала, что в действиях ФИО5 присутствует большая вина, поэтому с неё должна быть взыскана большая компенсация морального вреда, чем с ФИО2

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, материалы уголовного дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ГБУЗ ЛО «Выборгская МБ» №, приходит к следующему.

Дата на 169 км. +340 м. автодороги «Скандинавия» в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки Крайслер, управляемого ФИО5 и автомобиля марки Шевроле, управляемого ФИО2 

В соответствии с заключением эксперта № ГКУЗ 

<

адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы от Дата в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, а именно: сотрясение головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой, ушиб мягких тканей лица с образованием внутрикожного кровоизлияния, закрытая травма груди, выразившаяся в переломе 5-9 ребер слева и осложнившаяся гемопневмотораксом, закрытый перелом левой лонной и седалищной костей. 

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Таким образом, ответчики ФИО5 и ФИО2, как владельцы источников повышенной опасности (автомобилей), в результате столкновения которых причинены телесные повреждения, а также моральный вред истцу обязаны солидарно отвечать перед ней за понесённые нравственные и физические страдания, которые истец испытывает до сих пор, что выражается болями в области низа спины.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд учитывает грубую неосторожность ФИО4, выразившуюся в нарушении пункта 5.1. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от Дата N 1090 (быть пристёгнутым ремнём безопасности). 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд также учитывает возраст потерпевшей, её индивидуальные особенности, невозможность трудоустроиться в связи с постоянными болями, снижение двигательной активности после полученных травм и полагает разумной и справедливой сумму в 400000 рублей.

Разрешая требование ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 3000 рублей, затраченных ею на лечение и приобретение средств гигиены, суд полагает, что оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причинённый здоровью пассажира, подлежит обязательному страхованию.

Согласно с ч. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая, что досудебный порядок предъявления требований о взыскании материального ущерба истцом не соблюден, данное требование на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что оно заявлено безосновательно. Так, в соответствии с квитанцией № ФИО9 было выплачено в Выборгский филиал ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» 15000 рублей за ведение дела по причинению вреда здоровью ФИО4 на стадии административного расследования. Данное доказательство является неотносимым и не доказывает несение истцом расходов, связанных с рассмотрением данного дела. Иных доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5, ФИО3 солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО5, ФИО3 в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> государственную пошлину по 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек с каждого. 

Оставить без рассмотрения исковое требование ФИО4 о взыскании материального ущерба в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата. 

Судья: Ю.В. Красоткина