Дело № 12-17/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

25 января 2018 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 ноября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 ноября 2017г. ФИО5 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.60-64).

Данным постановлением ФИО5 признан виновным в том, что 15 сентября 2017г. в 16 час. 00 мин., управляя автомобилем в районе дома №31А по ул.Совхозной в г.Хабаровске, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий ФИО2, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила). 

ФИО5 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суд отменить, считая его незаконным, а производство по делу прекратить. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Указанные в постановлении обстоятельства и виновность ФИО5 в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); письменным объяснением ФИО2 (л.д. 11); справкой о ДТП со схемой происшествия (л.д.12-13); письменным объяснением ФИО5 (л.д.18); фотоматериалом, которым отражены повреждения автомобилей (л.д.24-29); рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д.30); заключением эксперта №571/э (л.д.35-39); письменным объяснением свидетеля ФИО4 (л.д.40); копиями протокола и постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.46-47); пояснениями ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, данными судье районного суда в судебном заседании (л.д. 60-61).

При рассмотрении дела об административном правонарушении имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, вывод судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Ссылки автора жалобы на то, что эксперт подтверждает, что два названных автомобиля не могли контактировать, безосновательны, поскольку таких выводов заключение эксперта не содержит. 

Указание заявителя жалобы на необоснованное признание показаний свидетелей доказательством вины ФИО5 в инкриминируемом правонарушении, является несостоятельным. Оснований не доверять данным, указанными свидетелями, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

При этом никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, а оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволила судье районного суда сделать однозначный вывод о том, что ФИО5, управляя автомобилем, явился участником дорожно-транспортного происшествия и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения скрылся с места ДТП.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО5 в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Таким образом, факт совершения ФИО5 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.1, 4.3 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 ноября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Судья 

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков