Дело № 2-337/19;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Дмитриевой Н.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей. 

В обоснование иска указал, что Дата между истцом (ООО «КМП») и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор б/н, в соответствии с которым ответчик ФИО1 был принят в ООО «КМП» на работу на должность грузчика склада обособленного подразделения Керамкомбинат ООО «КМП». Дата ответчик ФИО1 был переведен на должность грузчика в складскую группу Номер ФИО3 ООО «КМП».

Дата между истцом (ООО «КМП») и ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор б/н, в соответствии с которым ответчик ФИО2. был принят в ООО «КМП» на работу на должность грузчика склада обособленного подразделения Керамкомбинат ООО «КМП». Дата ответчик ФИО2 был переведен на должность грузчика в складскую группу Номер ФИО3 ООО «КМП».

В соответствии с приказом ООО «КМП» № Номер от Дата в состав коллектива (бригады) был включен ответчик ФИО1

В соответствии с приказом ООО «КМП» № Номер от Дата в состав коллектива (бригады) был включен ответчик ФИО2

Учитывая то обстоятельство, что ответчики при исполнении своих трудовых функций непосредственно обслуживают материальные ценности, Дата с ответчиком ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, что подтверждается подписью ответчика в договоре о полной материальной ответственности от Дата, а Дата с ответчиком ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, что подтверждается подписью ответчика в договоре о полной материальной ответственности от Дата.

В соответствии с приказом № Номер от Дата на складе Номер (ГП и товары филиала)_НСЗ обособленного подразделения Сибирского филиала ООО «КМП» была проведена инвентаризация.

В соответствии с заключением комиссии о результатах проведения проверки от Дата в результате инвентаризации на складе Номер (ГП и товары филиала)_НСЗ, складе Номер (ГП и товары) _НСЗ и складе Номер (ГП и товары) _НСЗ была выявлена недостача в размере Данные изъяты рублей, Данные изъяты рублей из которых было решено списать за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении компании после уплаты налогов, Данные изъяты рублей поставить в «отрегулировано» за счет уточнения записей в учете ООО «КМП». Комиссией было принято решение недостачу в размере Данные изъяты рублей удержать с материально ответственных лиц, в том числе с ответчиков ФИО1 и ФИО2

ФИО2 с результатами инвентаризации в установленном законом порядке был ознакомлен, к инвентаризационной комиссии претензий не имел, что подтверждается его подписями в инвентаризационной описи № Номер от Дата и сличительной ведомости № Номер от Дата.

Ответчик ФИО1 от подписи инвентаризационной описи № Номер от Дата и сличительной ведомости № Номер от Дата отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт.

Дата между истцом и коллективом работников склада Сибирского филиала ООО «КМП» было заключено соглашение о добровольном возмещении коллективом ущерба. Указанное соглашение подписано директором Сибирского филиала ООО «КМП» и коллективом, включая ответчика ФИО2 В соответствии с указанным соглашением ответчик ФИО2 признает законность и обоснованность привлечения его к материальной ответственности и добровольно дает согласие на возмещение причиненного истцу ущерба в размере Данные изъяты рублей и обязуется возместить ущерб работодателю путем внесения денежных средств в кассу сроком:

До Дата - Данные изъяты рублей,

До Дата - Данные изъяты рублей,

До Дата-Данные изъяты рублей.

Ответчик ФИО1 документы подписать отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт.

Дата трудовой договор между истцом и ответчиком ФИО2 был расторгнут на основании заявления работника об увольнении на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Дата трудовой договор между истцом и ответчиком ФИО1 был расторгнут на основании заявления работника об увольнении на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В настоящее время долг ответчиков перед истцом составляет Данные изъяты рублей, в том числе:

Задолженность ответчика ФИО2 по результатам инвентаризации от Дата составляет Данные изъяты рублей;

Задолженность ответчика ФИО1 по результатам инвентаризации от Дата составляет Данные изъяты рублей.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный работодателю в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты рублей, с ФИО1 материальный ущерб, причиненный работодателю в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты рублей.

Представитель истца Представитель в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, с приказом о проведении инвентаризации, результатами инвентаризации и сличительной ведомостью ответчики были ознакомлены в день их составления. ФИО2 с результатами инвентаризации согласился, подписал соглашение о погашении задолженности. В день проведения инвентаризации Дата ФИО2 действительно был нетрудоспособен, но при проведении инвентаризации он присутствовал. ФИО1 также был ознакомлен с результатами инвентаризации, однако от подписи отказался, в связи, с чем были составлены соответствующие акты. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поскольку при проведении инвентаризации не присутствовал, поскольку в связи с болезнью был нетрудоспособен. Подписи в приказе о проведении инвентаризации, инвентаризационной описи, сличительной ведомости его. Объяснительная от Дата написана им, однако все документы были им подписаны не Дата, а позже в день его увольнения под давлением сотрудников работодателя. Представить доказательства указанным обстоятельствам он не может.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи "Истек срок хранения". В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Частью 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, то в соответствии с приведенной выше правовой позицией суда на ответчиках лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении работодателю ущерба.

В судебном заседании установлено, что Дата между истцом (ООО «КМП») и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор б/н, в соответствии с которым ответчик ФИО1 был принят в ООО «КМП» на работу на должность грузчика склада обособленного подразделения Керамкомбинат ООО «КМП». Дата ответчик ФИО1 был переведен на должность грузчика в складскую группу Номер ФИО3 ООО «КМП».

Дата между истцом (ООО «КМП») и ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор б/н, в соответствии с которым ответчик ФИО2 был принят в ООО «КМП» на работу на должность грузчика склада обособленного подразделения Керамкомбинат ООО «КМП». Дата ответчик ФИО2 был переведен на должность грузчика в складскую группу Номер ФИО3 ООО «КМП».

В соответствии с приказом ООО «КМП» № Номер от Дата в состав коллектива (бригады) был включен ответчик ФИО1

В соответствии с приказом ООО «КМП» № Номер от Дата в состав коллектива (бригады) был включен ответчик ФИО2

Учитывая то обстоятельство, что ответчики при исполнении своих трудовых функций непосредственно обслуживают материальные ценности, Дата с ответчиком ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, что подтверждается подписью ответчика в договоре о полной материальной ответственности от Дата, а Дата с ответчиком ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, что подтверждается подписью ответчика в договоре о полной материальной ответственности от Дата.

Согласно п. 1.1. указанного Договора, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде) Работодателем для выполнения работ по приему на хранение, хранению, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, в том числе Склад Номер (ГП и товары филиала) (л.д. 36-40).

Указанные документы свидетельствуют об осведомленности ответчиков о том, что в силу возложения на них функциональных обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей, они несут полную материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей.

Действия заключенного договора о полной материальной ответственности, распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями. Материально ответственный работник в соответствии с договором должен своевременно сообщать об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

На основании приказа директора Сибирского филиала ООО «Компания Металл профиль» от Дата № Номер, на складе Номер (ГП и товары филиала) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. С данным приказом ознакомлены ФИО2 и ФИО1, что подтверждается наличием их подписей в приказе (л.д. 41).

В ходе проведенной Дата инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе Номер (ГП и товары филиала) была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере Данные изъяты рублей, что подтверждается инвентаризационной описью, составленной Дата и сличительной ведомостью от Дата. В указанных документах ответчик ФИО2 расписался, при этом сведений о том, что подписи им в указанных документах поставлены не Дата, а позднее, представленные документы не содержат.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 ТК РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, в рамках которого со всех ответчиков были затребованы объяснения.

В ходе данного расследования установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей (л.д. 42).

Дата ФИО2 собственноручно написал объяснительную, в которой указал, что по выявленной Дата недостаче он ничего пояснить не может (л.д. 48). 

В судебном заседании ответчик признал, что данная объяснительная написана им собственноручно, дата также поставлена им. При этом доказательств несогласия ответчика с результатами инвентаризации, требования о проведении повторной инвентаризации данная объяснительная не содержит.

Ответчик ФИО1 отказался от ознакомления и подписи указанных документов, в связи, с чем были составлены соответствующие акты (л.д. 46, 47).

Порядок проведения инвентаризации ТМЦ и оформление ее результатов содержится в Регламенте по инвентаризации ТМЦ, утвержденном приказом генерального директора ООО «Компания Металл Профиль» от Дата № Номер

Пунктом 6.3 Регламента по инвентаризации ТМЦ, в течение двух рабочих дней после окончания инвентаризации руководители складской и производственной службы, в случае наличия недостачи по результатам инвентаризации предлагают членам коллектива (бригады) самостоятельно определить степень вины каждого члена коллектива (бригады) по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем и возместить ущерб добровольно.

Как следует из Заключения комиссии о результатах проведения проверки от Дата, размер причиненного ООО «КМП» ущерба составляет Данные изъяты руб. По результатам рассмотрения документов принято решение: недостачу в размере Данные изъяты руб. списать за счет чистой прибыли, остающейся в компании после уплаты налогов; недостачу в размере Данные изъяты руб. поставить в отрегулировано за счет уточнения записей в учете СФ ООО «КМП» с претензией согласен; недостачу в размере Данные изъяты руб. удержать с виновных лиц, в числе которых ФИО1 и ФИО2, которым к выплате определено по Данные изъяты руб. каждому (л.д. 42).

Оснований подвергать сомнению действительность указанных документов суд не усматривает.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Заключение с ответчиками договора о полной материальной ответственности, не противоречит действующему трудовому законодательству.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и разрешая данный спор, суд, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным поведением работника ФИО1 и ФИО2, являющимися материально-ответственными лицами и отвечающими за сохранность вверенных им ценностей, и причиненным истцу ущербом в размере Данные изъяты руб.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, влекущих материальную ответственность ответчиков, поскольку причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей. При этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков не установлено, а доказательств того, что недостача образовалась не по вине ответчиков, представлено не было.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не присутствовал при проведении инвентаризации в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, с приказом о проведении инвентаризации, инвентаризационной описью, сличительной ведомостью он был ознакомлен не Дата, а в день увольнения, в этот же день им была написана объяснительная не принимаются судом как доказательства возможности освобождения ответчика ФИО2 от материальной ответственности перед истцом. Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, все указанные документы содержат подпись ФИО2, приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись, сличительная ведомость датированы Дата, информации о том, что указанные документы были предоставлены ФИО2 для ознакомления позднее указанной даты, они не содержат. Более того объяснительная записка, написанная собственноручно ФИО2, также датирована Дата. Факт освобождения от исполнения трудовых обязанностей в связи в связи с болезнью с Дата подтверждается листком нетрудоспособности ФИО2, однако это не подтверждает его отсутствие при проведении инвентаризации ТМЦ в указанную дату.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» в возмещение материального ущерба Данные изъяты копейку, в возврат оплаченной при обращении в суд госпошлины Данные изъяты, всего Данные изъяты.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» в возмещение материального ущерба Данные изъяты копейку, в возврат оплаченной при обращении в суд госпошлины Данные изъяты копеек, всего Данные изъяты копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления мотивированного решения через Искитимский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий А.А. Тупикина