РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Сологуб В.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

помощника прокурора города Карачаевска Тоторкулова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» о признании незаконным и отмене приказа о сокращении штата, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» и просит: восстановить его на работе в ПАО «Россети Северный Кавказ» в должности ведущего специалиста отдела внутреннего контроля и аудита; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 79205000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 90000 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что (дата обезличена) он был принят на работу в ООО «МРСК Северного Кавказа» на должность ведущего специалиста отдела внутреннего контроля и аудита. Приказом работодателя и без его согласия и уведомления в его трудовую книжку были внесены изменения. После его многочисленных обращений в трудовую инспекцию, прокуратуру и суд ему стало известно, что приказ о переводе его на другую работу был отменен, и его уведомили о сокращении занимаемой им должности в связи с сокращением штата. Несмотря на приказ о сокращении его штатной единицы, ему стало известно, что его уволили за прогулы. При этом у ответчика перед истцом имелась непогашенная задолженность по заработной плате.

Ответчиком поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик иск не признал и просит отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор от (дата обезличена) (номер обезличен), в соответствии с которым истец был принят на работу в должности ведущего специалиста отдела внутреннего контроля и аудита. На основании приказа от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс действие трудового договора прекращено с (дата обезличена) на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом. Уведомлением от (дата обезличена) № ДЮ-2274 истец был извещен о расторжении трудового договора и о необходимости получения трудовой книжки либо предоставлении письменного согласия на отправление трудовой книжки посредством почтовой связи. В связи с тем, что указанное уведомление не было получено истцом по адресу, указанном истцом для направления корреспонденции, ответчиком истцу направлено повторное уведомление по адресу его регистрации, указанному при заключении трудового договора, которое было возвращено с отметкой «истек срок хранения». Со дня направления в адрес истца уведомлений об увольнении ответчик освобожден от ответственности за задержку трудовой книжки и срок давности для обращения в суд истек (дата обезличена) В связи с исполнением ответчиком обязанности по направлению уведомления о необходимости получения трудовой книжки, а также в связи с уклонением истца от получения трудовой книжки, ответчик освобождается от обязанности оплачивать период вынужденного прогула истца. Истцом должен быть доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий. Довод истца о том, что он не знал о его увольнении не соответствует действительности, поскольку в день увольнения с ним были произведены все расчеты. Заявляя требование о восстановлении на работе спустя 7 лет после расторжения трудового договора, истец злоупотребляет правом. Доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Представителем ответчика подан дополнительный письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между Обществом и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу на должность ведущего специалиста Отдела внутреннего контроля и аудита. Приказом Общества он был переведен на должность ведущего специалиста Отдела экономической безопасности Департамента безопасности, который позже был отменен. В связи с проставлением истцом трудовой деятельности, решением Пятигорского городского суда (адрес обезличен) с Общества в пользу истца была взыскана среднемесячная заработная плата за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года. Обществом задолженность по заработной плате была погашена двумя платежами (дата обезличена) и (дата обезличена) (дата обезличена) в адрес истца было направлено уведомление № МБ-1785 о полном погашении (дата обезличена) задолженности, взысканной в судебном порядке и необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей. Поскольку после погашения задолженности перед истцом образовалась задолженность за последующие периоды, (дата обезличена) в адрес ФИО1 направлено письмо № МБ-2567 о готовности произвести выплату задолженности за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), полученное адресатом (дата обезличена) (дата обезличена) ФИО1 явился на работу. При этом выплата задолженности за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) произведена ФИО1 (дата обезличена), в связи с чем основания для дальнейшего приостановления трудовой деятельности отсутствовали. (дата обезличена) истец обратился в адрес общества с заявлением о предоставлении ему копий приказов о приеме на работу, переводе и сокращении, копии трудовой книжки, справки о заработной плате и оплаченных страховых вносах. Письмом от (дата обезличена) № МБ-105, которое было получено (дата обезличена), истец получил все запрашиваемые документы, в том числе заверенную копию трудовой книжки, в которой отсутствовала запись об увольнении в связи с сокращением численности штата работников. В связи с этим утверждение истца о том, что он был уверен в сокращении занимаемой им должности, носит необоснованный характер. Одновременно с вышеуказанным письмом ФИО1 были направлены письма №№ ДГ-130, СП-140 и СП-141. Из этой переписки ФИО1 был поставлен в известность о следующих обстоятельствах: об отсутствии задолженности и необходимости выхода на работу; нарушениях в оформлении листка нетрудоспособности, в связи с чем он был возвращен; о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с (дата обезличена) Какая-либо реакция истца на указанную переписку в адрес Общества не поступала. Поскольку истец продолжал отсутствовать на работе и оснований для приостановления деятельности не имелось, (дата обезличена) в его адрес было направлено письмо № ДГ-1064 о необходимости предоставить объяснения по факту невыхода на работу с (дата обезличена), которое было получено адресатом (дата обезличена) Ответ на указанное письмо не поступил. Письмом от (дата обезличена) № ДЮ-2184 у истца вновь запрошены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Письмо не было доставлено в связи с неявкой адресата. В связи с отсутствием на рабочем месте приказом Общества от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс действие трудового договора с ФИО1 прекращено с 17 сентября 2014 г. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом. 17 сентября 2014 г. за № ДЮ-2274 по указанному ФИО1 адресу направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо предоставления согласия на отправление трудовой книжки посредством почтовой связи. В связи с неявкой ФИО1 по адресу его регистрации направлено повторное уведомление от (дата обезличена) № ДЮ-2526, которые возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, со дня направления в адрес работника уведомлений об увольнении Общество освобождено от ответственности за задержку трудовой книжки. Довод истца об отсутствии осведомленности о факте увольнения носит неосновательный характер, поскольку в день увольнения (дата обезличена) с работником произведены все расчеты. Неосновательной является также позиция истца о нахождении в заблуждении и полной уверенности в проведенном сокращении, поскольку письмом от (дата обезличена) № МБ-105 истцу были направлены запрашиваемые им материалы, в том числе заверенная копия трудовой книжки, в которой запись о сокращении и расторжении трудового договора по основаниям сокращения отсутствуют. Таким образом, истцу было известно о том, что процедура сокращения не завершена и трудовой договор в январе 2014 года не расторгнут. Несмотря на это обстоятельство и факт отсутствия задолженности по заработной плате, с января 2014 года истец на работу не являлся. Отсутствие интереса в получении трудовой книжки подтверждается также пассивным поведением истца на протяжении семи лет. (дата обезличена) истец явился в Общество для получения трудовой книжки, но от ее фактического получения отказался, о чем свидетельствуют акт от (дата обезличена) и копия журнала посещений. В период с 2014 года по настоящее время ФИО1 имеет статус адвоката и осуществляет трудовую деятельность с января 2014 года. Поскольку препятствия для осуществления трудовой деятельности для истца с 2014 года по 2021 год не имелось, и истцом не представлены доказательства невозможности трудоустроиться либо отказа принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул удовлетворению не подлежат. Заявляя о восстановлении на работе спустя семь лет после расторжения договора и осуществления трудовой деятельности в Адвокатской палате КЧР, ФИО1 злоупотребляет правом. С учетом характера действий работника, направленных лишь на необоснованное получение денежных средств, иск удовлетворению не подлежит. При этом, поскольку с заявлением о нарушении прав ФИО1 обратился (дата обезличена), и уважительности причин отсутствия возможности обращения за защитой нарушенных прав не представлено, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд пропущен.

Истцом неоднократно подавались заявления об увеличении исковых требований. В окончательной редакции истец просит: признать уважительными причины пропуска срока обжалования приказа от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс «О сокращении штата» и восстановить его; признать уважительными причины пропуска сроков обращения в суд с заявлением о взыскании заработной платы и вынужденного прогула, и восстановить их; признать незаконным и отменить приказ от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс «О сокращении штата»; признать незаконным приказ от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и по вынужденному прогулу за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 2804317,45 руб. При этом в дополнение к основанию иска истец указал, что в ходе судебного разбирательства ему стало известно, что приказ ответчика от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс был вынесен с целью ввести его в заблуждение относительно основания его увольнения, и что он был уволен приказом от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс за прог(адрес обезличен) приказа от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс он получил по почте с письмом от (дата обезличена) № МБ-105. На тот момент он не возражал против приказа, так как из-за сложившихся на работе конфликтных отношений с руководством ему было понятно, что работать в этой организации ему не дадут. В настоящее время он решил оспорить приказ от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс в связи с его ничтожностью. В связи с тем, что на момент получения приказа ему не было известно, что он является подложным, истец считает, что срок его обжалования, а также сроки обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате и утраченному заработку за время вынужденного прогула были пропущены им по уважительной причине и подлежат восстановлению.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить и объяснил, что в январе 2021 года он был городе Пятигорске по своим делам и решил заехать ПАО «Россети Северный Кавказ» за своей трудовой книжкой. Это было в рабочий день в вечернее время, дату он не помнит. На контрольно-пропускном пункте он предъявил свой паспорт, но паспортные данные в журнал учета посетителей не вписали. Его пропустили в отдел кадров. С кем он беседовал, он не помнит. На его просьбу выдать трудовую книжку ему ответили, что трудовая книжка находится в архиве, ключей от архива нет и что уже конец рабочего дня. Тогда он ушел. Никто его отказ от получения трудовой книжки не актировал и записи из трудовой книжки ему не зачитывал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, просила отказать в его удовлетворении и объяснила, что она работает в ПАО «Россети Северный Кавказ» начальником отдела управления персоналом. Она хорошо запомнила ФИО1, поскольку лично занималась оформлением его увольнения. 27 января 2021 г., примерно в 17 часов 30 минут, когда она находилась на работе, ей позвонили с поста охраны и сказали, что пришел ФИО1 Услышав его фамилию, она попросила пропустить его к себе и вызвала из 606 кабинета сотрудника службы безопасности ФИО7. Кроме нее в кабинете работают еще 14 человек. Рядом с ее рабочим местом находится сейф, в котором хранятся трудовые книжки работников ПАО «Россети Северный Кавказ». Она достала из сейфа трудовую книжку ФИО1, так как собиралась вернуть ее ему, и приготовила журнал учета движения трудовых книжек. Когда в кабинет вошел ФИО1, она хотела вручить ему трудовую книжку и спросила, знает ли он, по какой статье он был уволен? На что он ответил, что не знает. Тогда она зачитала ему запись из его трудовой книжки о том, что он уволен за прогул. Он был очень удивлен. Они беседовали в спокойной обстановке. ФИО1 сказал, что забирать трудовую книжку он не будет, и собирается обжаловать основания его увольнения. На ее слова о том, что для этого ему понадобится его трудовая книжка, он сказал, что не будет ее забирать и ушел. Тогда она составила акт об отказе от получения трудовой книжки.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании (дата обезличена) истец объяснил, что работодателем не в полном объеме предоставлена переписка, которая велась с ним на протяжении 2012-2013 годов. В апреле 2012 года решением Пятигорского городского суда (адрес обезличен) на работодателя была возложена обязанность выплатить ему заработную плату. На указанное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая рассматривалась на протяжении шести месяцев. Апелляционная инстанция оставила решение суда в силе. После вступления в законную силу решения суда заработная плата ему была выплачена, и он вышел на работу в октябре-ноябре 2013 года. По выходу на работу он потребовал выплатить ему заработную плату за шесть месяцев – период апелляционного обжалования решения суда. Взаимоотношения с представителями работодателя на тот момент были конфликтные, и он не планировал продолжать работу в этой организации. Заработную плату за шесть месяцев ему выплачивать отказались. Его уведомили о сокращении его штатной единицы вместе со структурным подразделением, к которому она относилась, и предложили имеющиеся вакантные должности. Он отказался что-либо подписывать. Сотрудник отдела кадров ФИО4 собрала человек 20, присутствовал там и руководитель службы безопасности Исхаки. Они все актировали его отказ от замещения вакантной должности. Затем зашел руководитель аппарата и пригласил к себе в кабинет. Там он спросил: «Скажите конкретно, что вы хотите»? На что он ответил, что ничего не хочет, если должность сокращена вместе со структурным подразделением, пусть ему выплатят заработную плату за шесть месяцев и двухмесячный оклад, и он уволится, потому что дальнейшая работа в этой организации была невозможна на фоне сложившихся межличностных отношений и ряда других причин на фоне многолетней судебной тяжбы. На это ему ответили согласием и он ушел. Решением суда было установлено место его работы – филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа» в городе Черкесске. В Пятигорске у него рабочего места не было, и он уехал оттуда. Письмом № МБ-2567 от (дата обезличена) работодатель его уведомил о готовности выплатить заработную плату за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Фактически это письмо было получено им (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен). Вся переписка с работодателем велась по этому адресу. Это подтверждается почтовым уведомлением. Получив это уведомление, на следующий день он поехал на работу в (адрес обезличен). Там с ним снова начали спорить, спор дошел до нелицеприятных выражений. Ему сказали, что его должность уже сокращена, после чего он ушел. В последующем на его зарплатную банковскую карту поступили денежные средства в размере 180000 руб. Таким образом работодатель признали свою неправоту и выплатил заработную плату. Получив деньги, он обратился к работодателю с вопросом, почему заработная плата выплачена по (дата обезличена), если он получил заработную плату 27 ноября, а заработная плата выплачивается по закону два раза в месяц в виде аванса и основной заработной платы. На этот вопрос ему ответили оскорблениями и нелицеприятными выражениями. Ему было сказано, что задолженность по заработной плате погашена, структурное подразделение, в котором он работал, сокращено, и все взаимоотношения между ними прекращены. Работодатель выплатил ему заработную плату за ноябрь в размере 1000 руб. Он письменно уведомил работодателя о том, что не будет выходить на работу до полного погашения задолженности по заработной плате на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации он обратился к работодателю с заявлением о направлении ему всех документов, касающихся его трудовой деятельности, по адресу: (адрес обезличен). Эти заявления он направил работодатель сразу, затем продублировал 30 и (дата обезличена) Он считал, что в связи с сокращением его должности и структурного подразделения, в котором она находилась, ему там делать нечего. Многолетние суды подкосили его здоровье. Было ясно, что дальнейшая работа в этой организации была невозможной. (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), - ему были высланы документы, в том числе приказ (номер обезличен)-лс о сокращении его штатной единицы с (дата обезличена) Поняв, что все правоотношения с работодателем исчерпаны, он уехал в поисках заработка в другой регион. Он был в полной уверенности, что его штатная единица сокращена вместе со структурным подразделением. Трудовая книжка ему на тот момент не требовалась, так как он работал по гражданско-правовым договорам в другом регионе страны. Вернувшись домой он поехал к ответчику за трудовой книжкой. Получив трудовую книжку, он увидел запись о том, что он был уволен по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прог(адрес обезличен) вопрос о том, почему его уволили за прогул, а не по сокращению штата, ему никто вразумительного ответа дать не смог. По результатам рассмотрения его иска в Пятигорском городском суде в отношении руководителя ответчика Сельцовского было вынесено частное определение. Это частное определение в дальнейшем отразилось на его судьбе, служебной деятельности и уровень неприязни к нему в организации был очень высок. С записью в трудовой книжке он ознакомился (дата обезличена) После этого он обратился в суд, потому что он был в неведении, работодатель его обманул, вручив приказ о сокращении должности, хотя на самом деле оказалось, что он числился у них. Актировать его начали в августе 2014 года. Актировали на протяжении месяца и в сентябре уволили за прог(адрес обезличен) стало известно, что в сентябре 2014 года работодатель ему якобы выплатил какие-то денежные средства. Он ничего не получал, так как он находился в другом регионе. 

Из представленных суду материалов следует, что (дата обезличена) между ОАО «МРСК Северного Кавказа» (Общество) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор, по условиям которого Работник принят на работу Обществом в отдел внутреннего контроля и аудита на должность ведущего специалиста (пункт 1.1). Договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.3). 

(дата обезличена) на основании указанного договора генеральным директором ОАО «МРСК Северного Кавказа» вынесен приказ (номер обезличен)-к, которым ФИО1 принят на работу ведущего специалиста отдела внутреннего контроля и аудита.

Приказом генерального директора ОАО «МРСК Северного Кавказа» от (дата обезличена) (номер обезличен) утверждено штатное расписание исполнительного аппарата ОАО «МРСК Северного Кавказа», в котором предусмотрена должность ведущего специалиста Отдела внутреннего контроля и аудита Департамента экономической безопасности и режима.

(дата обезличена) исполняющим обязанности генерального директора ОАО «МРСК Северного Кавказа» вынесен приказ о переводе ФИО1 на должность ведущего специалиста отдела экономической безопасности департамента безопасности.

Согласно справке о заработной плате от (дата обезличена) № СП-781, среднемесячный размер заработной платы ведущего специалиста отдела экономической безопасности ФИО1 составлял 30745,05 руб. 

Решением Пятигорского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) частично удовлетворен иск ФИО1 к ОАО «МРСК Северного Кавказа» и Карачаево-Черкесскому филиалу ОАО «МРСК Северного Кавказа» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченной части отпускных и компенсации морального вреда.

Суд, среди прочего, постановил: взыскать с ОАО «МРСК Северного Кавказа» в пользу ФИО1 среднемесячную заработную плату за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года в размере 399685,65 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (адрес обезличен)вого суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) решение Пятигорского городского суда от (дата обезличена) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «МРСК Северного Кавказа» - без удовлетворения. 

Согласно платежному поручению от (дата обезличена) (номер обезличен), ОАО «МРСК Северного Кавказа» выплатило по исполнительному листу заработную плату ФИО1 в размере 92235,15 руб. 

Согласно платежному поручению от (дата обезличена) (номер обезличен), ОАО «МРСК Северного Кавказа» выплатило в соответствии с решением Пятигорского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) заработную плату ФИО1 в размере 317450,5 руб. 

(дата обезличена) ОАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО1 направлено письмо № МБ-1785, из содержания которого следует, что ОАО «МРСК Северного Кавказа» ставит ФИО1 в известность о том, что в соответствии с решением Пятигорского городского суда от (дата обезличена) среднемесячная заработная плата за период работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) перечислена (дата обезличена) на счет ФИО1 в полном объеме. В связи с указанным ФИО1 предложено приступить к исполнению обязанностей на рабочем месте.

Указанное письмо направлено ОАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО1 посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 

<

...> почтовая, 18/20, корпус 10, квартира 77. Почтовое отправление не было получено истцом и возвращено ответчику с отметкой «истек срок хранения». Иные доказательства доведения ОАО «МРСК Северного Кавказа» указанного письма до сведения ФИО1 суду не представлены. В качестве таковых не могут быть признаны копии распечаток отчетов о доставлении телеграммы, поскольку они не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств (нет привязки к реквизитам конкретного письма).

(дата обезличена) ОАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО1 направлено письмо № МБ-2567, из содержания которого следует, что ОАО «МРСК Северного Кавказа» ставит ФИО1 в известность о готовности произвести выплату задержанной заработной платы за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), и что выплата будет произведена в день выхода ФИО1 на работу.

Указанное письмо направлено ОАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО1 посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), аул Каменномост, (адрес обезличен), - и получено (дата обезличена)

Из объяснений истца следует, что (дата обезличена) он вышел на работу, где его поставили в известность о сокращении его штатной единицы и предложили иные вакантные должности.

(дата обезличена) генеральным директором ОАО «МРСК Северного Кавказа» вынесен приказ (номер обезличен)-лс, которым отменено действие приказа от (дата обезличена) (номер обезличен)-к в части перевода ФИО1

(дата обезличена) генеральным директором ОАО «МРСК Северного Кавказа» вынесен приказ (номер обезличен)-лс о сокращении с (дата обезличена) штатной единицы ведущего специалиста отдела внутреннего контроля и аудита департамента экономической безопасности и режима ОАО «МРСК Северного Кавказа».

(дата обезличена) ОАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО1 направлено письмо № МБ-2706, из содержания которого следует, что ФИО1 сообщается об отмене приказа от (дата обезличена) (номер обезличен)-к.

Указанное письмо направлено ОАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО1 посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), аул Каменномост, (адрес обезличен), - и получено (дата обезличена)

В материалах дела имеется листок нетрудоспособности, согласно которому ФИО1 болел в период с (дата обезличена) по (дата обезличена)

По инициативе ОАО «МРСК Северного Кавказа» прокуратурой была проведена проверка соблюдения установленного порядка выдачи, продления и оформления указанного листка нетрудоспособности. По результатам проверки было установлено, что случай временной нетрудоспособности подтвержден, допущены ошибки в оформлении бланка листка нетрудоспособности, в связи с чем от подлежит возврату (письмо от (дата обезличена) (номер обезличен))

Согласно платежному поручению от (дата обезличена) (номер обезличен), ОАО «МРСК Северного Кавказа» выплатило ФИО1 187448,2 руб. При этом в платежном поручении указано, что указанная сумма состоит из заработной платы в размере 183224,59 руб. и компенсации за задержку заработной платы в размере 4223,61 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)

Согласно платежному поручению от (дата обезличена) (номер обезличен), ОАО «МРСК Северного Кавказа» выплатило ФИО1 1017 руб. При этом в платежном поручении указано, что указанная сумма представляет собой заработную плату за ноябрь 2013 г.

(дата обезличена) истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче на основании статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации копий документов, связанных с его работой посредством почтой связи с направлением по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен).

(дата обезличена) ОАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО1 направлено письмо № МБ-105, из содержания которого следует, что ОАО «МРСК Северного Кавказа» предоставило ФИО1 копии запрошенных документов в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Конкретного перечня приложенных к письму документов оно не содержит, а содержит указание на приложение на шестнадцати листах. 

(дата обезличена) ОАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО1 направлено письмо № МБ-130, из содержания которого следует, что ОАО «МРСК Северного Кавказа» предложило ФИО1 предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с (дата обезличена)

(дата обезличена) ОАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО1 направлено письмо № МБ-140, из содержания которого следует, что в конце декабря 2013 г. ФИО1 был предоставлен листок нетрудоспособности от (дата обезличена) (номер обезличен), выданный МБЛПУ «Карачаевская ЦГРБ», в соответствии с которым ФИО1 освобожден от работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) В тоже время, (дата обезличена) с утра и до конца рабочего времени ФИО1 находился на рабочем месте. В связи с нарушениями в оформлении листка нетрудоспособности, он был возвращен ОАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО1

24 января 2014 г. в ответ на заявление от 30 декабря 2013 г. ОАО «МРСК Северного Кавказа» составлено письмо в адрес ФИО1 № СП-141, из содержания которого следует, что статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления работы работником в случае задержки заработной платы на срок более 15 дней. ФИО1 сообщается об отсутствии задолженности по заработной плате и возврате листка нетрудоспособности в связи нарушением порядка его составления. Невыход на работу без уважительных причин (в том числе с (дата обезличена)) будет рассматриваться как прогул.

Указанные письма направлены ОАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО1 посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), - и получены (дата обезличена)

Приказом исполняющего обязанности генерального директора ОАО «МРСК Северного Кавказа» от (дата обезличена) (номер обезличен) утверждено штатное расписание исполнительного аппарата ОАО «МРСК Северного Кавказа», в котором не предусмотрена должность ведущего специалиста Отдела внутреннего контроля и аудита Департамента экономической безопасности и режима.

(дата обезличена) ОАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО1 направлено письмо № ДГ-1064, из содержания которого следует, что ОАО «МРСК Северного Кавказа» ставит ФИО1 в известность о том, что задолженность по заработной плате отсутствует. Листок нетрудоспособности возвращен в связи с нарушением порядка его оформления. Невыход на работу без уважительных причин с (дата обезличена) может быть рассмотрен как прогул. ФИО1 предложено предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с (дата обезличена)

Указанное письмо направлено ОАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО1 посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), - и получено (дата обезличена)

Ответчиком суду представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которым ответчиком заактировано отсутствие истца на рабочем месте в период с (дата обезличена) по (дата обезличена)

(дата обезличена) ОАО «МРСК Северного Кавказа» составлено письмо в адрес ФИО1 № ДЮ-2184, из содержания которого следует, что ФИО1 предложено предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с (дата обезличена)

Доказательства доведения ОАО «МРСК Северного Кавказа» указанного письма до сведения ФИО1 суду не представлены. В качестве такового не может быть признана копия распечатки отчета о доставлении телеграммы, поскольку она не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (нет привязки к реквизитам конкретного письма).

(дата обезличена) генеральным директором ОАО «МРСК Северного Кавказа» вынесен приказ (номер обезличен)-лс, которым прекращено действие трудового договора от (дата обезличена) (номер обезличен) и ведущий специалист отдела внутреннего контроля ФИО1 уволен (дата обезличена) в связи с однократным грубым нарушением – прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком суду представлены записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс, расчетный листок за сентябрь 2014 года и платежное поручение от (дата обезличена) (номер обезличен), согласно которым при увольнении ФИО1 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 81534,17 руб.

(дата обезличена) ОАО «МРСК Северного Кавказа» составлено письмо в адрес ФИО1 № ДЮ-2274, из содержания которого следует, что ФИО1 сообщается о расторжении заключенного с ним трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и он уведомляется о необходимости явиться к работодателю за получением трудовой книжки либо сообщить в письменной форме о согласии на ее получение посредством почтовой связи. В приложении к указанному письму указана копия приказа о расторжении трудового договора.

Доказательства доведения ОАО «МРСК Северного Кавказа» указанного письма до сведения ФИО1 суду не представлены. В качестве такового не может быть признана незаверенная копия фрагмента почтового конверта, поскольку она не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

(дата обезличена) ОАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО1 направлено письмо № ДЮ-2526, из содержания которого следует, что ОАО «МРСК Северного Кавказа» ставит ФИО1 в известность о том, что в связи с неполучением письма от (дата обезличена) № ДЮ-2274, направленного по указанному ФИО1 адресу получения корреспонденции: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), - ФИО1 повторно сообщается о том, что приказом от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс заключенный с ним трудовой договор от (дата обезличена) (номер обезличен) расторгнут с (дата обезличена) на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 уведомляется о необходимости явиться к работодателю за получением трудовой книжки либо сообщить в письменной форме о согласии на ее получение посредством почтовой связи.

Указанное письмо направлено ОАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО1 посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: (адрес обезличен) почтовая, 18/20, корпус 10, (адрес обезличен). Почтовое отправление не было получено истцом и возвращено ответчику с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из находящихся в общем доступе сведений, с (дата обезличена) в результате изменений, внесенных в устав ОАО «МРСК Северного Кавказа», наименование ответчика сменилось на ПАО «МРСК Северного Кавказа». С (дата обезличена) ПАО «МРСК Северного Кавказа» сменило наименование на ПАО «Россети Северного Кавказа».

Суду представлен Журнал учета посетителей ПАО «Россети Северный Кавказ», в котором содержится запись (номер обезличен) о том, что (дата обезличена) в 17 часов 04 минуты посетитель по фамилии ФИО1 прошел к ФИО5.

Ответчиком суду представлен Акт об отказе получения трудовой книжки, составленный начальником отдела управления персоналом ФИО3 в присутствии ФИО6 и ФИО7, согласно которому (дата обезличена) ФИО1 отказался получить трудовую книжку и подписать карточку формы Т2, при этом ему была зачитана вслух запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора.

(дата обезличена) истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий документов, связанных с его трудовой деятельностью.

Как следует из Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, трудовая книжка получена ФИО1 (дата обезличена)

Согласно архивной справке от (дата обезличена), выданной начальником Департамента управления делами – помощником генерального директора ПАО «Россети Северный Кавказ», в документах архивного фонда ПАО «Россети Северный Кавказ» отсутствует приказ от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс «О сокращении штата»

Между тем, в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац 1 пункта 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Как следует из положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2); прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подпункт «а» пункта 6).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 75-О-О, от (дата обезличена) N 1793-О, от (дата обезличена) N 1288-О, от (дата обезличена) N 1243-О, от (дата обезличена) N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как указано в статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что решением Пятигорского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), был разрешен трудовой спор между истцом и ответчиком. 

По результатам рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что в связи с невыплатой ОАО «МРСК Северного Кавказа» заработной платы ФИО1, истец в письменном виде уведомил ответчика о приостановлении работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции пришли к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца, и на ОАО «МРСК Северного Кавказа» была возложена обязанность выплатить ФИО1 заработную плату за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года.

В порядке исполнения решения суда ответчик погасил задолженность перед истцом по заработной плате за указанный период (дата обезличена)

(дата обезличена) ответчик направил истцу уведомление о выплате присужденной ему судом заработной платы и о необходимости выхода на работу.

Из доводов истца следует и представителями ответчика не оспаривается тот факт, что истец предъявил ответчику требование о выплате заработной платы за период, истекший после вынесения решения Пятигорского городского суда (адрес обезличен). 

Согласившись с требованиями ФИО1, 30 октября 2013 г. ответчик направил истцу письмо, в котором выразил готовность произвести выплату задержанной заработной платы за период с 1 мая 2013 г. по 30 октября 2013 г. в день выхода ФИО1 на работу. 

Указанное письмо было направлено ответчиком по оговоренному с истцом для направления почтовой корреспонденции адресу (Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен).), и получено им (дата обезличена)

Из объяснений истца следует и ответчиком не оспаривается тот факт, что (дата обезличена) истец вышел на работу, несмотря на то обстоятельство, что был болен, после чего представителями работодателя в отношении него была инициирована процедура увольнения в связи с предстоящим сокращением занимаемой им штатной единицы.

Указанный довод истца суд признает заслуживающим внимания, поскольку он подтверждается имеющейся у истца заверенной копией приказа о сокращении штата.

(дата обезличена) ответчик выплатил истцу заработную плату за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)

(дата обезличена) ответчик доплатил истцу заработную плату за ноябрь 2013 г. 

Помимо вышеприведенных сумм заработная плата истцу ответчиком не выплачивалась. 

Из доводов истца следует, что он выходил на работу и в связи с тем, что заработная плата ему не оплачивалась, вновь уведомил ОАО «МРСК Северного Кавказа» о приостановлении работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует письмо ответчика от (дата обезличена) № СП-141.

В материалах дела имеются письма ОАО «МРСК Северного Кавказа», согласно которым с конца января 2014 года ответчик начал уведомлять истца об отсутствии задолженности по заработной плате и предлагать предоставить объяснения по факту отсутствия на работе с (дата обезличена) 

При этом доказательства отсутствия истца на рабочем месте с указанной даты суду не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно приостановил работу на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а утверждение ответчика об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин не соответствует обстоятельствам дела.

(дата обезличена) истцом по почте получены ряд документов, касающихся его работы, в том числе копия приказа о сокращении штата.

Не смотря на наличие указанного приказа, ответчик неоднократно составлял в адрес истца письма, из содержания которых следовало, что сложившиеся правоотношения квалифицируются им как отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин.

В августе – сентябре 2014 года работодатель начал актировать отсутствие истца на рабочем месте.

(дата обезличена) работодателем вынесен приказ об увольнении истца за прогул, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и направлено письмо – уведомление об увольнении. Доказательства того, что указанное письмо доводилось до сведения истца, суду не представлены. Ответчик повторно направил истцу письмо-уведомление об увольнении за прог(адрес обезличен), по которому истец был зарегистрирован, но как следует из имеющейся в деле переписки, ранее почтовые отправление не получал.

При оценке действий ответчика, связанных с направлением почтовой корреспонденции в адрес истца суд учитывает тот факт, что часть писем направлялись ответчиком по оговоренному истцом адресу в городе Карачаевске. Направленная по этому адресу корреспонденция доходила до адресата. При этом некоторые письма, имеющие решающее юридическое значение, направлялись ответчиком не по оговоренному с истцом адресу в городе Карачаевске, а по адресу его регистрации в городе Москве, в результате чего до сведения истца доведены не были. Таким образом, в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом.

Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно оснований и даты увольнения. 

Проведение в отношении истца процедур, предшествующих увольнению в связи с сокращением занимаемой им штатной единицы, и вручение ему копии приказа о сокращении штата объективно сформировало у истца мнение о том, что он будет уволен в связи с сокращением штата с (дата обезличена)

При таких обстоятельствах получаемые в дальнейшем истцом письма ответчика с требованием о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с (дата обезличена) не могли быть однозначно истолкованы как обстоятельство, свидетельствующее о том, что приказ о сокращении штата не повлек за собой соответствующие правовые последствия в виде увольнения. 

Таким образом, требование истца о признании незаконным и отмене приказа о сокращении штата признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Довод представителей ответчика о том, что обжалуемый приказ в архиве ПАО «Россети Северный Кавказ» отсутствует, отклоняется судом как не имеющий юридического значения, поскольку у истца имеется заверенная копия указанного приказа, которая была представлена на обозрение суда. 

Также признается обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении в связи с прогулом, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что истец обоснованно приостановил работу на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыплатой ему заработной платы, а выводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следствие признания незаконными вышеприведенных приказов истец подлежит восстановлению на работе.

Определяя место работы, на которое истец подлежит восстановлению, суд учитывает, что имеющимся в деле штатным расписанием ответчика должность ведущего специалиста отдела внутреннего контроля и аудита департамента экономической безопасности и режима не предусмотрена.

Судом на ответчика была возложена обязанность предоставить сведения о движении занимаемой истцом до увольнения штатной единицы (сведения о сокращении, переименование, передаче в другое структурное подразделение ПАО «Россети Северный Кавказ», сведения о позволяющих идентифицировать равноценную штатную единицу должностных обязанностях и т.д. и т.п.) Указание суда представителем ответчика исполнено не было. Таким образом, на момент принятия решения суд не располагает сведениями о движении спорной штатной единицы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым восстановить истца на работе в должности, наименование которой следует указать в прежней редакции. В ходе исполнения вступившего в законную силу решения суда ответчику следует установить, была ли ранее занимаемая истцом штатная единица переименована либо перемещена в другое структурное подразделение, и восстановить истца в этой должности.

Поскольку по результатам рассмотрения спора суд пришел к выводу о нарушении процедуры увольнения истца и о необходимости восстановления его на работе в прежней должности, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы и утраченного заработка за время вынужденного прогула. 

Представленный истцом расчет задолженности не оспорен ответчиком и признается судом правильным. При этом суд считает необходимым разграничить взыскиваемую сумму на два периода: до увольнения (дата обезличена) (за который следует взыскать невыплаченную заработную плату в размере 294127,65 руб.), и после увольнения (за который следует взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 2442181,81 руб.)

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку по результатам судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 50000 руб. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконных действий ответчика.

Обсуждая заявление истца о признании уважительными причин пропуска сроков обращения в суд и их восстановлении, а также заявление ответчика о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока обращения в суд, суд руководствуется следующим.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьей 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьей 67 (оценка доказательств), статьей 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что между истцом и представителями ответчика сложились конфликтные отношения, которые неоднократно выносились на рассмотрение и разрешение суда.

Как следует из объяснений истца, (дата обезличена) после выхода на работу он был поставлен в известность представителями работодателя о предстоящем сокращении занимаемой им штатной единицы. Ему было предложено получить копии соответствующих документов, а также предложены к замещению имеющиеся в наличии вакансии. Он отказался получать какие-либо документы и расписываться в чем-либо. Его отказы были актированы представителем работодателя. По письменному заявлению ФИО1 представителем работодателя по почте были высланы ряд документов, касающихся его трудовой деятельности, среди которых имелась копия приказа от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс «О сокращении штата». Учитывая тот факт, что при выходе на работу (дата обезличена) представители работодателя поставили ФИО1 в известность о предстоящем сокращении занимаемой им штатной единицы, при получении копии указанного приказа (дата обезличена) у истца объективно сформировалось мнение о том, что занимаемая им штатная единица сокращена с (дата обезличена) На тот момент истец согласился с приказом о сокращении штата и не стал его обжаловать. 

Между тем, из установленных по результатам судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что приказ ОАО «МРСК Северного Кавказа» от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс «О сокращении штата» по сути никаких юридически значимых последствий для истца не повлек, и он был уволен приказом от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс в связи с прогулами.

Как было указано ранее, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 был введен работодателем в заблуждение по поводу основания и даты своего увольнения. 

Давая оценку доводам представителей ответчика о том, что истцу стало известно о его увольнении в связи с прогулом (дата обезличена) и что в этот истец отказался получать трудовую книжку, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как объяснил в судебном заседании ФИО1, в январе 2021 года он был городе Пятигорске по своим делам и решил заехать ПАО «Россети Северный Кавказ» за своей трудовой книжкой. Это было в рабочий день в вечернее время, дату он не помнит. На контрольно-пропускном пункте он предъявил свой паспорт, но паспортные данные в журнал учета посетителей не вписали. Его пропустили в отдел кадров. С кем он беседовал, он не помнит. На его просьбу выдать трудовую книжку ему ответили, что трудовая книжка находится в архиве, ключей от архива нет и что уже конец рабочего дня. Тогда он ушел. Никто его отказ от получения трудовой книжки не актировал и записи из трудовой книжки не зачитывал.

Из объяснений представителя ответчика ФИО3 следует, что (дата обезличена), примерно в 17 часов 30 минут, когда она находилась на работе, ей позвонили с поста охраны и сказали, что пришел ФИО1 Услышав его фамилию, она попросила пропустить его к себе и вызвала из 606 кабинета сотрудника службы безопасности ФИО7. Кроме нее в кабинете работают еще 14 человек. Рядом с ее рабочим местом находится сейф, в котором хранятся трудовые книжки работников ПАО «Россети Северный Кавказ». Она достала из сейфа трудовую книжку ФИО1, так как собиралась вернуть ее ему, и приготовила журнал учета движения трудовых книжек. Когда в кабинет вошел ФИО1, она хотела вручить ему трудовую книжку и спросила, знает ли он, по какой статье он был уволен? На что он ответил, что не знает. Тогда она зачитала ему запись из его трудовой книжки о том, что он уволен за прог(адрес обезличен) был очень удивлен. Они беседовали в спокойной обстановке. ФИО1 сказал, что забирать трудовую книжку он не будет, и собирается обжаловать основания его увольнения. На ее слова о том, что для этого ему понадобится его трудовая книжка, он сказал, что не будет ее забирать и ушел. Тогда она составила акт об отказе от получения трудовой книжки

Таким образом, объяснения истца и представителя ответчика ФИО3 противоречат друг-другу. При таких обстоятельствах суд вынужден дать им оценку с учетом иных имеющихся в деле доказательств.

В частности, из предоставленного ответчиком Журнала учета посетителей ПАО «Россети Северный Кавказ» следует, что (дата обезличена) в 17 часов 04 минуты посетитель по фамилии ФИО1 (без указания реквизитов документа, удостоверяющего личность) прошел к работнику ПАО «Россети Северный Кавказ» по фамилии ФИО5.

Указанное обстоятельство согласуется с объяснениями истца и противоречит объяснениям представителя ответчика ФИО3 о том, что по ее указанию сотрудник поста охраны пропустил ФИО1 к ней.

На основании изложенного суд критически относится к вышеприведенным объяснениям представителя ответчика ФИО3 и представленному ответчиком доказательству – Акту об отказе получения трудовой книжки.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по доведению до сведения истца информации, касающейся его увольнения за прогул, суд приходит к выводу о том, что об основаниях увольнения истцу стало известно (дата обезличена) при получении трудовой книжки.

При таких обстоятельствах истец был вправе обратиться в суд с иском: в части требований, касающихся его восстановления на работе - в срок до (дата обезличена); в части требований, касающихся взыскания утраченного заработка за время вынужденного прогула за период, выходящий за пределы одного года до дня обращения в суд, и компенсации морального вреда - в срок до (дата обезличена)

Как следует из почтового конверта, в котором иск поступил в суд, он был подан истцом в отделение почтовой связи (дата обезличена)

Таким образом, по указанным требованиям срок обращения в суд истцом не пропущен.

Что касается требований об отмене приказа о сокращении штата и взыскания заработной платы и утраченного заработка за время вынужденного прогула за период, выходящий за пределы одного года до дня обращения в суд, суд учитывает, что работодатель ввел работника в заблуждение по поводу основания и даты его увольнения, вследствие чего ФИО1 до (дата обезличена) пребывал в неведении по этому вопросу. Доказательства иного ответчиком суду не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует об уважительности причины пропуска истцом срока обращения в суд по указанным требованиям. Как следствие, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску и судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика. 

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит: (2736309,43-1000000):100х0,5+13200+300=22181,55 руб.

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования Карачаевского городского округа КЧР.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» о признании незаконным и отмене приказа о сокращении штата, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора Открытого акционерного общества «МРСК Северный Кавказ» от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс «О сокращении штата».

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) генерального директора Открытого акционерного общества «МРСК Северный Кавказ» от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО1: задолженность по заработной плате за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 294127,65 руб., утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 2442181,81 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а всего взыскать: 2786309 (два миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч триста девять) руб. 46 коп.

Восстановить ФИО1 на работе в должности ведущего специалиста отдела внутреннего контроля и аудита департамента экономической безопасности и режима Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ».

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в доход муниципального образования Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики подлежащую к уплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 22181 (двадцать две тысячи сто восемьдесят один) руб. 55 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено (дата обезличена)

Судья 

Карачаевского городского суда КЧР подпись О.Р. Кочкаров

Копия верна:

Решение в законную силу_____________________________________________

Судья 

Карачаевского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров

Подлинный документ подшит в деле (материале) (номер обезличен) (УИД-09RS0(номер обезличен)-05), находящемся в производстве Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республи