Дело №1-18/2024

УИД 53RS0015-01-2023-001058-58

Приговор

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Петровой А.Ю.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Солецкого района Новгородской области Лебедевой М.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гречишкина С.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего 4 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солецкого судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09:00 до 11:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, похитил игровую приставку Х-ВОХ-360 S CONSOLE в комплекте с джойстиком и блоком питания стоимостью 8000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив тем самым собственнику материальный ущерб на сумму 8000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.41-44) и обвиняемого (л.д.165-168), поддержанных в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел к знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, чтобы попросить у него сигареты. В беседке у дома Потерпевший №1 он встретил Свидетель №3, после того как Свидетель №3 уехал, он решил похитить денежные средства из дома Потерпевший №1, чтобы на них приобрести спиртное. Через входную дверь он проник в дом, не найдя денег, он решил похитить игровую приставку «Икс Бокс», блок питания к ней и джойстик. Положив похищенное в пакет, он вышел из дома. После чего продал приставку ФИО2 за 1500 рублей. На вырученные деньги приобрел спиртное, сигареты. 

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-160), указав место и способ совершения преступления, а также предмет хищения.

Виновность подсудимого ФИО1. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевший В. Е.С. показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером, вернувшись с работы, он проверил комнаты в доме на наличие вещей, поскольку дверь в доме была не заперта, и обнаружил, что пропала игровая приставка Х-ВОХ-360. О данном факте он сообщил в полицию. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, о том, что ФИО1 пытается продать игровую приставку. В последствие он выкупил приставку за 2200 рублей. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что осенью 2023 года утром он приехал к своему знакомому Потерпевший №1, чтобы отремонтировать велосипед. В дом он не заходил, поскольку знал, что В. Е.С. на работе. В это время к дому пришел ФИО1 Он (Свидетель №3) не стал ремитировать велосипед, уехал, чтобы ФИО1 не просил у него денег. Через день он от Потерпевший №1 узнал, что у него из дома пропала игровая приставка.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 узнав от Свидетель №2 о том, что ФИО1 продает игровую приставку, он позвонил Потерпевший с целью уточнить, не пропала ли у него игровая приставка. При этом он сообщил Потерпевший, что ФИО1 продает игровую приставку. 

Свидетель Свидетель №2 показал, ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО1 и предложил купить игровую приставку Х-ВОХ. Он сообщил ФИО1 о том, что игровую приставку может купить ФИО2 Через день ему позвонил В. Е.С. и спросил за какую сумму он (В.) может выкупить свою игровую приставку. Узнав от ФИО2, что последний готов вернуть игровую приставку за 1500 рублей, он (Свидетель №2) выкупив приставку у ФИО2, сообщил Потерпевший №1, что приставку можно выкупить за 2000 рублей. После получения денег вернул Потерпевший №1 игровую приставку. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ В. Е.С. обратился в полицию по факту хищения из его дома игровой приставки. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 совершил хищение игровой приставки из дома Потерпевший №1, которую в последствие продал. 

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.5-6) В. Е.С. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы, он обнаружил пропажу игровой приставки Х-ВОХ-360. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.7-17) следует, что в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> установлено, что указанный дом одноэтажный, деревянный, по периметру огорожен забором. Жилой дом состоит из коридора, душевой комнаты, кухни, двух комнат. Входная дверь повреждений не имеет. Со слов участвующего в осмотре лица Потерпевший №1 игровая приставка располагалась в маленькой комнате на полке под телевизором. На момент осмотра игровая приставка отсутствует. В ходе осмотра изъяты: гарантийный талон на игровую приставку Х-ВОХ-360, 3 светлые дактилопленки с отпечатками пальцев рук, светлая дактилопленка со следами материи, дактокарта на Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей (л.д.148-151) осмотрен гарантийный талон на игровую приставку Х-ВОХ-360, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколу выемки с фототаблицей (л.д.89-93) у Потерпевший №1 изъята игровая приставка Х-ВОХ-360 в комплекте с джойстиком и блоком питания.

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей (л.д.143-147) следует, что осмотрены игровая приставка Х-ВОХ-360 в корпусе черного цвета, блок питания, джойстик изъятые у Потерпевший №1

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-141) стоимость игровой приставки Х-ВОХ-360 в комплекте с джойстиком и блоком питания на момент хищения составляет 8000 рублей.

Согласно акту добровольной выдачи (л.д.30,31) ФИО1 выдал денежные средства в размере 530 рублей, оставшиеся посте продажи игровой приставки, пачку сигарет «DovePlatinum», приобретенную на денежные средства, вырученные от продажи игровой приставки.

Согласно протоколу выемки с фототаблицей (л.д.125-128) у Свидетель №4 изъяты денежные средства в размере 530 рублей, вскрытая пачка сигарет «DovePlatinum».

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей (л.д.129-133) следует, что осмотрены денежная купюра номиналом 500 рублей, 2 монеты номиналом 10 рублей, 1 монета номиналом 5 рублей, 2 монеты номиналом 2 рубля, 1 монета номиналом 1 рубль, вскрытая пачка сигарет«DovePlatinum», изъятые у Свидетель №4

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36) следует, что ФИО1 добровольно заявил о совершённом преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до 11:00 незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил игровую приставку Х-ВОХ-360, принадлежащую Потерпевший №1, которую впоследствии продал за 1500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд находит, что все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, в необходимых случаях с участием понятых, с применением технических средств, в связи с чем находит допустимыми, относимыми и достоверными все вышеизложенные доказательства, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. В том числе, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и обоснованности заключения товароведческой судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в соответствующей области, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом всех необходимых исследований и материалов дела. Выводы, изложенные экспертом при проведении судебной экспертизы, сделаны на основании проведенных исследований.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п. а ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, действовал умышленно, незаконно проникая в жилой дом, преследуя корыстную цель. Совершая проникновение в жилой дом, подсудимый, осознавал, что, не имея на то законных оснований, проникает в него с целью совершения хищения чужого имущества. Подсудимый осознавал, что тайно завладевает чужим имуществом, не имеет полномочий собственника или иного законного владельца похищенного имущества на распоряжение им, желал этого. При этом тайно безвозмездно завладел имуществом, находящимся в указанном помещении, и распорядился им по своему усмотрению. В результате действий подсудимого потерпевшему был причинен материальный ущерб, составляющий стоимость похищенного имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относящееся к категории тяжких.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО1, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, отягчающее наказание обстоятельство, не находит оснований для ее изменения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. и, г ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в описании конкретных обстоятельств происшедшего при даче показаний в ходе допросов и проверке показаний на месте, наличие малолетний детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из материалов дела, совершению преступления предшествовало употребление ФИО1 алкоголя, что не отрицается подсудимым, целью совершения хищения было желание похитить денежные средства для приобретения алкогольных напитков. С учетом обстоятельств совершения преступления, когда умысел на совершение хищения был обусловлен нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, и желанием употребить спиртные напитки, опьянение явилось одним из факторов, обусловивших совершение преступления подсудимым, суд полагает необходимым признать в его действиях указанного выше отягчающего наказание обстоятельства. 

По месту жительства УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.171), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.66), на учёте у врача нарколога не состоит (л.д.68), на учете в ГОБУЗ «Центр Хелпер» не состоит (л.д.70), обращался в ГОБУЗ Солецкая ЦРБ за переоформлением ранее установленной 3 группы инвалидности, привлекался к административной ответственности (л.д.63-65), судим (л.д.37,38,39,58).

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких против собственности, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого основного наказания в виде штрафа, поскольку данные наказания не будут соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления, такое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с вышеизложенным при назначении подсудимому наказания не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку юридически значимые основания к его освобождению от уголовной ответственности отсутствуют.

Решая вопрос о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы подсудимым ФИО1 либо о назначении ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого в целом, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; его отношение к содеянному и поведение до совершения преступления; влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, суд находит, что исправление подсудимого, профилактика совершения им нового преступления, тем самым достижение целей, предусмотренных статьями 6, 43, 60 УК РФ, возможны без изоляции его от общества. В связи с чем суд находит необходимым при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы применить положения ст.73 УК РФ.

В соответствии с требованиями частей 3, 5 статьи 73 УК РФ суд находит необходимым установить ФИО1. испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложить на условно осужденного определенные обязанности на период испытательного срока.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солецкого судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, настоящее преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № Солецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывая, что ФИО1 назначена условная мера наказания, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, а потому приговор мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства гарантийный талон на игровую приставку Х-ВОХ-360, игровая приставка Х-ВОХ-360 с джойстиком и блоком питания переданные потерпевшему в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, считать возвращенными по принадлежности; денежные средства в сумме 530 рублей, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по 

<

адрес> в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшему в счет возмещения имущественного ущерба; вскрытая пачка сигарет, хранящаяся при уголовном деле в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179), за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 9436 рублей, постановлением начальника ОУР ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2132 рубля, которые признаны процессуальными издержками по делу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не работает, имеет 4 малолетних детей, переоформляет ранее установленную группу инвалидности, иных доходов не имеет, в связи с чем суд приходит к выводу, что уплата процессуальных издержек ухудшит материальное положение подсудимого, а потому в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на игровую приставку Х-ВОХ-360, игровую приставку Х-ВОХ-360 с джойстиком и блоком питания переданные потерпевшему считать возвращенными по принадлежности; денежные средства в сумме 530 рублей, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по 

<

адрес> передать потерпевшему Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, вскрытую пачку сигарет, хранящуюся при уголовном деле уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 11568 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Матей