Дело № 12-158/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров {Дата}

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Масленников С.А.,

при секретаре Фетисовой К.А.,

с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 по доверенности ФИО6,

рассмотрев жалобу представителя ФИО2 – ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление представителем лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО6 подана жалоба, в которой он просит вынесенное в отношении ФИО2 постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что мировой судья, игнорируя заявленное ходатайство, не запросила поверку на алкотестер «Юпитер» {Номер}, видеозапись проведения освидетельствования на состояние опьянения, не опросила в судебном заседании понятого ФИО4 Полагает, что к объяснениям инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО7 о целостности упаковки необходимо относиться критически, поскольку в случае прекращения производства по данному делу в отношении них будет проведена служебная проверка с привлечением виновных лиц к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО6 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании ст. инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по г. Кирову ФИО7 считает вину правонарушителя доказанной, принятое по делу решение законным и обоснованным. Правонарушитель ФИО2 не оспаривал правонарушение, при составлении протокола собственноручно сделал запись, что с протоколом об административном правонарушении согласен, как пояснял отмечал свой юбилей.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть жалобу без его участия.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от {Дата} {Номер} водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из постановления мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} и материалов дела об административном правонарушении следует, что {Дата} в 22 часа 12 минут по {Адрес}» ФИО2 совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы) находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Освидетельствование проведено с помощью прибора «Алкотестер Юпитер {Номер}», поверка от {Дата}, результат 0,965 мг/л. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения были предметом исследования у мирового судьи. Принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела защитник ФИО6 пояснил, что ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал. Полагает, что сотрудники ДПС провели с алкотестером манипуляцию, вставив в него пропитанную алкоголем вату, в связи с чем анализ был сделан неправильно. Кроме того, обращает внимание на то, что сотрудниками ФИО2 не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице.

Несмотря на позицию ФИО2, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении {Адрес} от {Дата}, из которого видно, что {Дата} в 22 часа 12 минут по {Адрес} ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом имелись признаки - запах алкоголя изо рта. Применялся алкотестер паров этанола в выдыхаемом воздухе. Алкотестер Юпитер {Номер}, поверка {Дата}, результат 0,965 мг/л. Указанное действие не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством {Адрес} от {Дата}, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем (Данные деперсонифицированы) (л.д. 4).

Данными с алкотестера Юпитер {Номер}, поверенного {Дата}, о том, что у обследуемого ФИО2 при освидетельствовании {Дата} в 22 часа 42 минуты выявлен алкоголь в выдохе со значением 0,965 мг/л. (л.д. 5).

Актом освидетельствования {Адрес} от {Дата}, согласно которому у ФИО2 в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 6).

Протоколом о задержании транспортного средства {Адрес} от {Дата}, согласно которому транспортное средство (Данные деперсонифицированы) передано представителю ООО «(Данные деперсонифицированы)» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д. 7).

Рапортом ст. инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ФИО7 о том, что {Дата} в 22 час. 12 мин. в ходе несении службы на стационарном посту ДПС «Псков» была остановлена автомашина (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО2 При разговоре от водителя исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого водитель был согласен. В отношении ФИО2 был составлен административный протокол по. ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Права и обязанности разъяснены, копии вручены лично. Транспортное средство было задержано и помещено на охраняемую спец. Стоянку (л.д. 8).

Указанные доказательства в их совокупности достаточны для установления виновности ФИО2 в совершении правонарушения и сомнений не вызывают.

Показания инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО5, свидетеля ФИО8 являются подробными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с объяснениями самого ФИО2, данными при составлении протокола об административном правонарушении и проведении медицинского освидетельствования, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять им или сомневаться в их недостоверности у суда не имеется.

Личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела судья не усматривает. 

Кроме того судья учитывает, что факт, результаты и содержание акта освидетельствования удостоверены подписями двух понятых. ФИО2 согласился с совершенным правонарушением, о чем собственноручно указал в процессуальных документах.

Выводы мирового судьи о наличии факта состояния алкогольного опьянения у ФИО2 судья находит правильными, поскольку его освидетельствование проводилось с соблюдением необходимых правил посредством прибора Юпитер {Номер}, исправность которого подтверждается паспортом (Данные деперсонифицированы) и поверкой действительной до {Дата}, копии которых приобщены к материалам дела.

На этом же основании судья отвергает доводы защитника Смертина Н.М. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не была запрошена информация о поверке алкотестера «Юпитер» {Номер}.

Доводы жалобы защитника ФИО6 о том, что его ходатайство о вызове в судебное заседание понятого ФИО4 оглы, присутствовавшего при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, запросе видеозаписи правонарушения было проигнорировано мировым судьей, судья признает несостоятельным, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО2 от ответственности не имеется.

При назначении наказания соблюдены правила, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - С.А. Масленников