УИД 52RS0015-01-2022-005654-53материал № 13-843/2025 (2-569/2024)судья Кузовков Д.С.

дело № 33-11648/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

02 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2025 года об отказе в удовлетворении

заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу

по иску ООО «Инженерные сети» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в обоснование указав, что в рамках гражданского дела судом был выдан исполнительный лист ФС [номер] на обеспечительный арест, который направлен истцом в банк, в результате чего в банке с лета 2024 года заблокирована сумма в размере 370000 руб.

13.05.2025 истцу выдан исполнительный лист ФС [номер], на основании которого Дзержинским РОСП возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от 14.05.2025, сумма взыскания 228399 руб.

В связи с тем, что в отношении истца действуют два исполнительных листа, заявитель просит отменить обеспечительные меры, отозвать исполнительный лист ФС [номер] от 05.12.2023 (обеспечительный арест) и выдать заявителю документ для снятия ареста с заблокированных денежных средств.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-569/2024 отказано.

ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства. В обоснование указывает, что наложенный арест на денежные средства не позволяет ответчику воспользоваться ими с целью погашения задолженности, взысканной решением суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Инженерные сети» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 24.11.2021 в размере 200000 руб., процентов за пользование займом из расчета 16% годовых, начиная с 25.11.2021 по день фактической оплаты долга, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа из расчета 1% в день за период с 07.12.2021 по день фактической оплаты долга; задолженности по договору займа от 17.12.2021 в размере 70000 руб., процентов за пользование займом из расчета 16% годовых, начиная с 18.12.2021 по день фактической оплаты долга, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа из расчета 1% в день за период с 27.12.2021 по день фактической оплаты долга; расходов на госпошлину.

05 декабря 2023 года судом были приняты обеспечительные меры по заявлению истца ООО «Инженерные сети» в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в банке ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 370000 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2024 года исковые требования ООО «Инженерные сети» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Инженерные сети» взыскана задолженность по договору займа от 24.11.2021 в размере 200000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 24.11.2021 за период с 25.11.2021 по 04.07.2024 в размере 83506,14 руб., неустойки в размере 100000 руб.; задолженность по договору займа от 17.12.2021 в размере 70000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 17.12.2021 за период с 18.12.2021 по 04.07.2024 в размере 28521,39 руб., неустойка в размере 35000 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Инженерные сети» взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 24.11.2021, начиная с 05.07.2024 по день фактической выплаты долга в сумме 200000 руб., исходя из размера процентной ставки - 16% годовых, неустойка за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от 24.11.2021, начиная с 05.07.2024 по день фактической выплаты долга, исходя из размера процентной ставки – 1% в день, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 17.12.2021, начиная с 05.07.2024 по день фактической выплаты долга в сумме 70000 руб., исходя из размера процентной ставки - 16% годовых, неустойка за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от 17.12.2021, начиная с 05.07.2024 по день фактической выплаты долга, исходя из размера процентной ставки – 1% в день. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Инженерные сети» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 5930 руб.

Из пояснений сторон следует, что решение суда по данному делу не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области от 14.05.2025 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, предмет исполнения: иные взыскания 522957,31 руб. с ФИО1 в пользу ООО «Инженерные сети».

Постановлением ФССП от 06.05.2025 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении ООО «Инженерные сети» о взыскании в пользу ФИО1 294558 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области от 14.05.2025 произведен зачет встречных требований.

Согласно сведениям с сайта ФССП на 01.08.2025 исполнительное производство [номер]-ИП является действующим, сумма взыскания составляет 225893,95 руб.

Как следует из ответа ПАО «Промсвязьбанк» 15.01.2024 наложен арест на денежные средства на счетах [номер] в размере 0 руб. (денежные средства отсутствуют), [номер] в размере 0 руб. (денежные средства отсутствуют) в пределах суммы 370000 руб.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что основания принятых обеспечительных мер не отпали, поскольку на момент рассмотрения заявления решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2024 года, которым с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Инженерные сети» взысканы денежные средства, в полном объеме не исполнено, срок предъявления исполнительного документа не истек, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнения решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Одним из юридических фактов, прекращающим действие обеспечительных мер, является факт исполнения решения суда.

Между тем, доказательств исполнения решения суда ФИО1 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной не представлено. Наоборот, из имеющихся материалов дела следует, что непогашенная задолженность составляет 225893,95 руб., тогда как на счетах, открытых в ПАО «Промсвязьбанк», на которые наложен арест, денежные средства отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о сохранении обеспечительных мер, исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон, поскольку должником не было представлено сведений о совершении им действий, направленных на добровольное исполнение судебного решения и погашения задолженности.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 - 334 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Кавелькина