Дело №

РЕШЕНИЕ

г.Чебаркуль Челябинской области 02 августа 2019 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Мохначёва С.Л., при секретаре Хвостовой Я.Н., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, а также возложена обязанность в течение № дней со дня вступления постановления в законную силу явиться в медицинское учреждение – ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» 

<

адрес> к 

<

данные изъяты> для прохождения диагностики, а в случае необходимости профилактические мероприятия, лечение 

<

данные изъяты>, а также медицинскую и (или) социальную реабилитацию 

<

данные изъяты>.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в помещении ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при имеющихся достаточных основаниях полагать, что он употребил наркотическое средство, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела ФИО1 согласился с нахождением в состоянии алкогольного, а не наркотического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в помещении ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» в связи с задержанием сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено состояние опьянения, соответствующее содержанию этанола в № мг/л выдыхаемого воздуха, составлены протоколы об административном правонарушении № и №. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения мотивирован непричастностью к употреблению подобных средств. Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> не выяснялись фактические обстоятельства в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено событие вмененного административного правонарушения. Кроме того, отсутствует предупреждение по ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его сестрой произошел конфликт, и его сестра вызвала полицию, он в это время с друзьями употреблял дома алкоголь, вышли на улицу покурить, к ним подъехали сотрудники полиции, после чего его с друзьями доставили в МО МВД России «Чебаркульский», после доставления он находился в комнате дознания, где составляют административные материалы, с сотрудниками полиции, около № часов вечера его отвезли в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сдавать биологический материал для определения нахождения в состоянии наркотического опьянения его не просили, было установлено алкогольное опьянение, после освидетельствования его привезли обратно в МО МВД России «Чебаркульский», минут через 

<

данные изъяты> ему сказали, что снова повезут его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на наркотическое опьянение, когда второй раз его привезли в больницу, в больницу он не заходил, от освидетельствования отказался в отделе полиции, поскольку отрицал употребление наркотиков, кроме того, ему не дали воды и биологический материал он не мог сдать, а ждать в полиции не хотели. Кроме того, ему не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на наркотическое опьянение. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит и не состоял, наркотические вещества, психотропные вещества, а также другие психоактивные вещества не употребляет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - УУП МО МВД России «Чебаркульский» 

<

адрес> ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.27).

Заслушав пояснения ФИО1, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, УУП МО МВД России «Чебаркульский» 

<

адрес> ФИО2 составил протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в помещении ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при имеющихся достаточных основаниях полагать, что он употребил наркотическое средство.

ФИО1 в данном УУП МО МВД России «Чебаркульский» 

<

адрес> ФИО2 объяснении пояснил, что последний раз употреблял наркотики в 2002 году (л.д.4).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом акт не содержит каких-либо клинических признаков опьянения (л.д.5). 

На учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (л.д.11). 

Доказательств, подтверждающих достаточные основания полагать, что ФИО1 употребил наркотическое средство, материалы административного дела не содержат. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из жалобы ФИО1 следует, что согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено состояние опьянения, соответствующее содержанию этанола в № мг/л выдыхаемого воздуха, составлены протоколы об административном правонарушении № и №.

Из материала дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, по которому был составлен протокол №, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в общественном месте у 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, отказался пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, отталкивался от сотрудников полиции, по данному протоколу осуществлено его доставление в МО МВД России «Чебаркульский» 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>л.д.28).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судьи Чебаркульского городского суда 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок трое суток, срок наказания исчислен с момента задержания и осуществления доставления с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).

В качестве доказательств по данному делу был представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проведено в ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.

Пункт 12 акта медицинского освидетельствования содержит сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ (со слов освидетельствуемого) – алкоголь от ДД.ММ.ГГГГ – водка. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. – №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> – № мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения.

Пунктом 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (абзац второй пункта 12 Порядка).

При этом у врача, проводившего освидетельствование, не возникло оснований полагать, что ФИО1 находится еще и в состоянии наркотического опьянения, биологические объекты у ФИО1 не брались.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, фактически задержанный сотрудниками полиции в 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, потребил наркотические или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, что явилось бы основанием для повторного направления его на медицинское освидетельствование в 

<

данные изъяты> этого же дня, таких доказательств не представлено и судом не установлено и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья: