Дело № XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Малявиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела УФССП России по Ленинградской области, взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 99 147 руб. 97 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 174 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 12.12.2016 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части от всех видов заработка и иного дохода, начиная с 21.09.2016 г. и до совершеннолетия ребенка.

В соответствии с данным решением суда выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела УФССП по Ленинградской области ФИО3 19.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 291098/17/47021-ИП.

Также 21.11.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации на шесть месяцев, о чем истец не был извещен.

23.11.2017 судебным приставом-исполнителем была выдана истцу справка о расчете задолженности по алиментам, согласно которой задолженность на 23.11.2017 составила 133 280 руб.

23.11.2017 истец оплатил задолженность в полном объеме, документ об оплате был представлен судебному приставу-исполнителю и истцу была выдана справка от 27.11.2017 об отсутствии задолженности по вышеуказанному исполнительному производству. 

04.01.2018 г. ФИО1 заключил с ООО "ТТ-Тревел" договор о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг с целью отдыха за пределами Российской Федерации с 10.01.2018 г. по 24.01.2018 г. Стоимость туристского продукта и дополнительных туристических услуг составила 99 147, 97 руб. и была оплачена ФИО1 

10.01.2018 г. при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту Пулково ФИО1 было отказано в пересечении границы по причине наличия запрета на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, он не смог воспользоваться приобретенным туристским продуктом.

После обращения 11.01.2018 г. ФИО1 во Всеволожский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, истец узнал об установлении в отношении него 21.11.2017 временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Постановлением от 11.01.2018 временное ограничение на выезд из Российской Федерации было снято.

При этом указанное ограничение судебный пристав-исполнитель должен был отменить не позднее 28.11.2017, т.е. следующего после получения информации об оплате задолженности дня. Бездействие, выразившееся в неотмене ограничений на выезд из РФ, привело к убыткам истца в размере стоимости туристского продукта, которым последний не смог воспользоваться. 

Истец в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель УФССП по Ленинградской области ФИО5 в суд явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их необоснованности.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в суд явилась, просила в иске отказать ввиду отсутствия нарушения прав истца.

Представитель ФССП России, Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области, ФИО2 в суд не явились, извещены судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке участников по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга по делу № 2-389/2016-111 от 12.12.2016 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части от всех видов заработка и иного дохода, начиная с 21.09.2016 г. и до совершеннолетия ребенка.

В соответствии с данным решением суда выдан исполнительный лист от 12.12.2016 г., на основании которого судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела УФССП по Ленинградской области ФИО3 19.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 291098/17/47021-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства 19.05.2017 простым почтовым отправлением направлено в адрес истца, что подтверждается списком простых почтовых отправлений.

21.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которой задолженность истца по алиментам за период с 21.09.2016 по 21.11.2017 составила 129 990 руб. Также 21.11.2017 приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации на шесть месяцев. Указанное постановление 23.11.2018 простым почтовым отправлением направлено в адрес истца, что подтверждается списком простых почтовых отправлений.

23.11.2017 судебным приставом-исполнителем была выдана истцу справка о расчете задолженности по алиментам, согласно которой задолженность на 23.11.2017 составила 133 280 руб.

23.11.2017 истец оплатил задолженность в полном объеме перечислив по приходному кассовому ордеру ПАО «Сбербанк» в адрес взыскателя ФИО2 денежные средства в размере 133 300 руб. 

Указанный документ был представлен судебному приставу-исполнителю и истцу была выдана справка от 27.11.2017 об отсутствии задолженности по вышеуказанному исполнительному производству. 

04.01.2018 г. ФИО1 заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "ТТ-Тревел" договор № 1MD0000002 о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг с целью отдыха за пределами Российской Федерации. Маршрут путешествия: Россия/ Санкт-Петербург – Таиланд/Пхукет - Россия/ Санкт-Петербург, даты путешествия с 10.01.2018 г. по 24.01.2018 г. Стоимость туристического продукта и дополнительных туристических услуг составила 99 147, 97 руб. Указанная сумма была внесена ФИО1 04.01.2018 года двумя кассовыми чеками: №2 на сумму 80 000 руб. и №3 на сумму 19 147, 97 руб.

10.01.2018 г. при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту Пулково ФИО1 было отказано в пересечении границы по причине наличия запрета на выезд из Российской Федерации, и сделана соответствующая отметка на посадочном талоне.

После обращения 11.01.2018 г. ФИО1 во Всеволожский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2018 временное ограничение на выезд из Российской Федерации было снято.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с ч. 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был не позднее 28.11.2017 вынести постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, однако этого сделано не было. Фактически ограничение на выезд было отменено только 11.01.2018.

При этом сам факт отмены ограничения на выезд из РФ 11.01.2018 указывает на отсутствие и на момент выезда истца на отдых и попытки пересечения им границы Российской Федерации (10.01.2018) у судебного пристава-исполнителя оснований для установления данного ограничения.

Доказательств того, что истец на момент выезда знал о вынесенном постановлении об ограничении на выезд, суду не представлено, поскольку простая письменная корреспонденция не позволяет установить факт получения адресатом отправления.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий по снятию в предусмотренные законом срок установленного постановлением от 21.11.2017 ограничения на выезд должника из РФ. 

При этом суд учитывает, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт уведомления истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства до момента вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ, суду также не представлено. 

Довод УФССП России по Ленинградской области о выявлении на основании телефонограммы взыскателя 25.12.2018 у истца задолженности по исполнительному производству в данном случае не имеет правового значения, поскольку законодатель предусмотрел возможность неоднократного установления ограничения на выезд из страны, и в данном случае судебный пристав-исполнитель должен был ограничение отменить, а в случае появления основания установить повторно данное ограничение и уведомить об этом истца, что в силу действующего законодательства должно исключить возможность нарушения прав должника, и чего сделано не было. 

Несостоятельны и доводы УФССП по Ленинградской области о наличии у истца задолженности на момент рассмотрения дела судом, поскольку убытки истец понес в январе 2018 г.

Срок на обращение в суд с заявлением истцом не нарушен, поскольку согласно материалам дела о вынесенном постановлении о временном ограничении на выезд из РФ и об отсутствии постановления о его отмене истец узнал 10.01.2018, а исковое заявление было подано в суд 18.01.2018.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. 

Судом установлен факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Вследствие чего требование о взыскании убытков в размере уплаченной истцом по договору цены туристского продукта в сумме 99 147 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.

Учитывая, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не мог не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями в связи с невозможностью выехать на отдых по приобретенному туристическому продукту, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень допущенных нарушений, глубину причиненных истцу с учетом его индивидуальных особенностей переживаний, и приходит к выводу о том, что сумма компенсации в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем она подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 174 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, выразившееся в неснятии в предусмотренные законом срок установленного постановлением № 47021/17/532538 от 21.11.2017 временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации. 

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 99 147 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 174 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Валентов