копия

№ 2-142/2025 УИД 56RS0027-01-2024-003783-15 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «РЕЗУЛЬТАТ ИНВЕСТ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РЕЗУЛЬТАТ ИНВЕСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РЕЗУЛЬТАТ ИНВЕСТ» (далее по тексту – ООО Специализированный застройщик «РЕЗУЛЬТАТ ИНВЕСТ»), указав, что 25.08.2021г. между ответчиком и ФИО5, ФИО4 был заключен договор купли-продажи имущества в виде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость указанного объекта недвижимости составила 3000000 руб. Истцом указанный дом был куплен 21.02.2023г. В процессе эксплуатации дома были выявлены недостатки в виде потрескавшейся штукатурки на фасаде дома, а также сквозняки в окнах. Так как в указанный период дом находился на гарантии, истец обратился к застройщику в претензионном порядке, с просьбой устранить выявленные нарушения. Однако выявленные недостатки дома в добровольном порядке устранены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратится в суд для защиты своих прав. На основании изложенного, просил обязать ответчика устранить недостатки в доме в виде потрескавшейся штукатурки на фасаде дома, а также устранить сквозняки в окнах; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также сумму неустойки в размере 1000000 руб. 

В ходе судебного заседания, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.04.2021г., исковые требования, с учетом результатов проведенной экспертизы, уточнил, просил обязать ответчика устранить недостатки в доме в виде потрескавшейся штукатурки на фасаде дома, а также устранить сквозняки в окнах; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13860000 руб., с перерасчетом на дату фактического исполнения решения суда, а также сумму штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований. Также указал, что требования подлежат удовлетворению на основании ст.155 ГК РФ, ст.29 Закона о защите прав потребителей. В течение предусмотренного пятилетнего срока истец обратился к ответчику, который уклонился от устранения недостатков. Однако недостатки согласен был устранить, заключив мировое соглашение на невыгодных для истца условиях. 

Истец ФИО1 также настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснил, что начал проживать в указанном доме сразу же после его приобретения. В холодный период времени, из-за сквозняков в окнах, в доме было холодно. Так как на момент выявления недостатков гарантийный срок обслуживания дома не истек, обратился к застройщику, с требованием об устранении выявленных недостатков. Претензий к предыдущим собственникам указанного дома не имеет, так как полагает, что выявленные недостатки носят конструктивный характер, ответственность за которые должен нести застройщик дома. После его обращения, застройщик пообещал прислать рабочего, но никто так и не пришел. В декабре 2023г. он лично отправил в адрес ответчика претензию, с требованиями устранить выявленные недостатки. Но до настоящего времени нарушения не устранены. В связи с чем, испытывал нравственные и физические страдания. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.07.2025г., исковые требования не признал, пояснил, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> изначально строился в личных целях, но потом, в силу изменившихся обстоятельств был продан ФИО5 и ФИО4 Полагает, что требования ФИО1 об устранении выявленных недостатков в течение 5 лет с даты введения дома в эксплуатацию, не основаны на номах действующего законодательства, так как изначально дом не строился по договору подряда, а соответственно, в силу ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок составляет 3 года. При этом, каких-либо претензий со стороны ФИО5 и ФИО4, при покупке дома, не было. ФИО6 приобрел данный объект недвижимости 21.02.2023г., согласно сведениям сайта Гидрометцентра, в указанную дату температура воздуха составляла от – 7 Со до 0 Со. Таким образом, полагает, что истец, при наличии указанных им недостатков, мог сразу их обнаружить. С учетом того, что истцом не предоставлены фотографические материалы о состоянии дома на дату приобретения, предполагает, что дата обнаружения повреждений ему не известка, либо он сознательно вводит суд в заблуждение. Кроме того, истец к предыдущим собственникам дома ФИО5 и ФИО4 с требованиями об устранении выявленных недостатков не обращался, что свидетельствует о том, что при покупке дома каких-либо претензий, в части наличия недостатков в доме, не имелось. После того, как ФИО1 обратился с требованиями об устранении выявленных им недостатков, компания предложила все устранить, но истец сам отказался. Возражал относительно допустимости представленного истцом экспертного заключения, так как индивидуальный предприниматель ФИО7 имеет высшего профессионального образования и нужной квалификации. Требования о взыскании суммы неустойки в заявленном истцом размере, считает завышенными, полагает, что в силу ст. 333 ГК РФ, подлежащую уплате неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить, соблюдая баланс интересов сторон. На основании изложенного, просил в иске отказать.

Изучив представленные материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК Российской Федерации, пунктами 1 - 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 475 ГК Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 477 ГК Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 476 ГК Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (абзац 2 пункт 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости сохраняются.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет. 

Согласно статье 1098 ГК Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, главой МО Пригородного сельсовета 20.07.2021г. в адрес ООО Специализированный застройщик «Результат Инвест» выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию в виде «Блокированных жилых домов, состоящих из 6 блоков (в том числе, блок 4 – 56:21:1906005:3167), расположенных по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>. 

В свою очередь, ООО Специализированный застройщик «Результат Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2012г. (ИНН:№, КПП:№, ОГРН:№). Основным видом деятельности является – деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика.

25.08.2021г. между ООО Специализированный застройщик «Результат Инвест» (продавец) и ФИО5, ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>. Оренбургский муниципальный район, сельсовет поселение Пригородный сельсовет, 

<

адрес>, в виде жилого дома (кадастровый №, назначение – жилое, наименование – Блокированный жилой дом) и земельного участка (кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, имущество продано по цене 4500000 руб., из которых: 4075000 руб. – жилой дом, 425000 руб. – земельный участок.

21.02.2023г. между ФИО5, ФИО4 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. 

В соответствии с п. 6 договора, по соглашению стон объект недвижимости продавцы продали, а покупатель купил за 4500000 руб., из которых: 4075000 руб. – жилой дом, 425000 руб. – земельный участок.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как указано истцом, в процессе эксплуатации дома, им были выявлены недостатки в приобретенном объекте недвижимости, а именно: потрескавшаяся штукатурка на фасаде дома, сквозняки в окнах. Об устранении указанных нарушений, истец попросил застройщика, направив 23.12.2023г. в адрес ответчика почтовой корреспонденцией претензию. В указанной претензии, истец просил устранить выявленные нарушения в 10-дневный срок, а в случае нарушения сроков, выплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1 % в день.

Однако заявление истца удовлетворено не было.

Кроме того, с целью установления причины возникновения указанных выше недостатков в доме, истец обращался к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО8

Согласно представленного экспертного заключения №, недостатки окон и повреждения штукатурки на фасаде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются производственным дефектом.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы.

Определением суда от 09.01.2025г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ФИО9

Как следует из заключения судебной экспертизы №-ССТЭ-2025 от 20.03.2025г.:

- причинами возникновения дефектов в жилом доме по адресу: 

<

адрес> являются: разрушение (трещины) фасадной штукатурки, возникшие по причине организационно-технологических и конструктивных факторов, допущенных подрядной организацией при производстве работ и проектировании; дефекты оконных конструкций возникли по причине конструктивных недостатков, а также дефектов в монтажных швах узлов примыканий оконных блоков к стеновым панелям жилого дома. Допущенных подрядной организацией при производстве работ.

- стоимость работ по устранению указанных недостатков жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 162395,10 руб., в том числе НДС (20 %) 27065,85 руб.

В связи с возникшими неразрешимыми в представленном заключении судебной экспертизы вопросами, по ходатайству представителя ответчика, судом по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперту были поставлены вопросы:

- какова давность возникновения дефектов, указанных в заявлении ФИО1 в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, и какова причина возникновения дефектов в виде разрушения фасадной штукатурки и дефектов в монтажных швах узлов примыканий оконных боков к стеновым панелям жилого дома с проведением детального и инструментального исследования с обязательным применением технологической карты застройщика?

- какова стоимость работ по устранению выявленных дефектов?

Как следует из экспертного заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 28.08.2025г. №-ССТЭ-2025-ДОП:

результаты детально-инструментального обследования позволили установить, что к возникновению выявленных дефектов привело отсутствие у строительной организации системы оперативного контроля качества и практики поэтапной приемки работ.

отвечая на вопрос суда о давности возникновения дефектов, указанных в заявлении ФИО1 в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, эксперт считает, что дефекты оконных конструкций проявились в первый осенне-зимний период эксплуатации жилого дома, после завершения строительства. Касаемо трещин с текущей шириной раскрытия (45 мм) штукатурки фасада жилого дома – через два года после сдачи в эксплуатацию жилого дома, поскольку указанные дефекты имеют более длительный период образования по причине основы их появления, а именно влажности.

По итогу локального сметного расчета, стоимость работ по устранению указанных недостатков жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 51628,66 руб., в том числе НДС (20%) 8604,78 РУБ. 

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в объекте строительства недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости сохраняются.

ООО Специализированный застройщик «Результат Инвест» является застройщиком жилого дома, приобретенного истцом. Недостатки в жилом доме обнаружились истцом в течение 5-летнего срока с момента приобретения жилого дома у застройщика первыми покупателями – ФИО5 и ФИО4 (25.08.2021г.), выявленные недостатки носят производственный характер. 

Выводами проведенных судебных экспертиз подтверждается наличие в жилом доме производственных недостатков, ухудшающих его потребительские свойства: разрушение (трещины) фасадной штукатурки, дефекты оконных конструкций.

Соответственно требования истца к застройщику об устранении выявленных им недостатков являются обоснованными.

В данном случае, вопреки доводам ответчика, установленный пунктом 3 статьи 29 названного Закона пятилетний срок для предъявления требований о недостатках товара истцом не пропущен, так как договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, претензия относительно выявленных недостатков направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неустранением недостатков в жилом доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13860 000 руб., с перерасчетом на дату фактического исполнения решения суда.

Согласноч. 1 ст. 23Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ограничение суммы неустойки стоимостью работ по устранению недостатков по судебной экспертизе, суд не может принять во внимание, поскольку, положения абзаца четвертого п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае не подлежат применению, так как, правоотношения между истцом и ответчиком, возникли из договора купли-продажи, а не из отношений по выполнению работ или оказанию услуг.

Данная позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ24-11-К6.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по выплате неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока выплаты не заключались.

Подтверждая заявленные требования в части расчета периода взыскиваемой неустойки, истцом предоставлен отчет об отправлении, согласно которому письмо прибыло в место вручения 30.12.2023г. Суд принимает представленное доказательство в качестве допустимого при расчете суммы неустойки.

Довод представителя ответчика, в части неполучения в установленный срок указанной претензии, в связи с отправкой корреспонденции в предновогодний период, суд находит несостоятельным и высказанным стороной ответчика в качестве защиты своей позиции, с целью уйти от неблагоприятной ответственности в части удовлетворения заявленных истцом требований. Так, в ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил, что ФИО1 ранее обращался к застройщику, указывая на возникшие недостатки в доме, однако застройщик обращение проигнорировал, ссылаясь на 2-х летний период гарантийного обслуживания. То есть на момент направления претензии, застройщик знал о наличии указанной проблемы, однако каких-либо действия по устранению не принял. 

Также, следует отметить, что в представленном истцом расчете суммы неустойки ограничен период взыскания неустойки с 10.01.2024 по 14.04.2024, а также сумма из которой происходит исчисление размера неустойки – 3000000 руб. (заявлена в качестве стоимости объекта недвижимости). В связи с этим суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из заявленного размера требований.

В этой связи, размер неустойки за указанный период, исходя из стоимости объекта недвижимости – 3000000 руб. за период с 10.01.2024 по 14.04.2024 составляет – 2880000 руб. (3000000 руб. * 96 дней * 1 %).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 85, 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в письменном отзыве просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В силу указанного пункта 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

При этом в пункте 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Суд, с учетом приведенных выше положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, поскольку размер неустойки на дату рассмотрения дела судом значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также среднерыночную процентную ставку по кредитам для физических лиц, приходит к выводу, что размер неустойки носит чрезмерный характер, и основываясь на предоставленных суду дискреционных полномочиях, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также принимая во внимание доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что неустойка в размере 2880 000 руб. в данном случае будет несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, размер которого был окончательно определен в ходе судебного спора, в связи с чем суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 2000 000 руб.

Требования истца в части взыскания в свою пользу с ответчика суммы неустойки в размере 1 % от суммы 3000 000 руб., начиная с 15.04.2024 года по дату фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о неприменении неустойки и штрафа по исковым требованиям истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, несмотря на то, что исковое заявление было подано в суд, до вынесения решения суда, ответчик имел возможность урегулировать возникший спор, что им сделано не было.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя в связи с неустранением недостатков в жилом доме, истец вынужден жить с постоянными сквозняками и промерзанием окон, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. С учетом нарушенного срока выполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из п. 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по неустранению выявленных недостатков дома, отказ от иска ФИО10 не заявлялся, штраф должен быть взыскан со всей суммы: 2000000 руб. – сумма неустойки с учетом ст.333 ГК РФ, 10000 руб. – компенсация морального вреда, что в сумме составляет 2010 000 руб., поэтому размер штрафа составит 50 % суммы удовлетворенных судом требований потребителя – 1005 000 руб. (2010 000 руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков на основании ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 48 035руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РЕЗУЛЬТАТ ИНВЕСТ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РЕЗУЛЬТАТ ИНВЕСТ» устранить недостатки в жилом доме, принадлежащем ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес> виде разрушения (трещин) фасадной штукатурки, дефектов оконных конструкций, дефектов в монтажных швах узлов примыканий оконных блоков к стеновым панелям жилого дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РЕЗУЛЬТАТ ИНВЕСТ» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 2000 000 рублей, неустойку в размере 1 % в день от суммы 3 000 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2025г. по день фактического исполнения решения суда об устранении недостатков, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 1005000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РЕЗУЛЬТАТ ИНВЕСТ» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 48035 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 01 ноября 2025г.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Мичурина Т.А.

Мичурина Т.А.

Васильева Е.Ю.