РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Нефтегорск 

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Дейтиной М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2021 по иску ФИО1 к ООО «Прогресс-Н» о взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 935726 рублей 86 копеек, излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 39150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В обоснование иска истец указала, что 17 апреля 2015 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и передать ей объект долевого строительства не позднее 10 февраля 2016 года, а она приняла на себя обязательства уплатить ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за однокомнатную квартиру со строительным 

<

данные изъяты>. 13 мая 2015 года она внесла плату по договору. Однако ответчик передал ей квартиру 23 апреля 2018 года. На основаниич.2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчик обязан уплатить ей неустойку, размер которой за период с 11 февраля 2016 года по 1 декабря 2017 года составляет 935726 рублей 86 копеек. Общая площадь преданной ответчиком квартиры составила 47 кв.м, в связи с чем, застройщик обязан возвратить ей денежные средства, уплаченные за 0,87 кв.м, что составляет 39150 рублей. Требование об уплате неустойки и возврате денежных средств ответчик оставил без ответа, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать ей моральный вред и уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил его отложить, в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки и на то, что ООО «Прогресс-Н» получило от истца денежные средства в размере 394470 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, неявившегося в судебное заседание без уважительной причины. Сведения, подтверждающие невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании по уважительным причинам, суду не представлены.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 5 этого Федерального закона, в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. 

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 17 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик, являясь застройщиком, принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и передаче истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома квартиры в секции 1д на 4 этаже за строительным номером 84, общей площадью 45,72 кв.м (с учетом балконов, лоджий, террас и веранд 47,87 кв.м), в срок не позднее 10 февраля 2016 года. Цена договора составила 2154150 рублей из расчета 45000 рублей за 1 кв.м, из которых на момент подписания договора сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачена в ООО СК «Металлоптторг», оставшаяся часть денежных средств в размере 394470 рублей подлежит оплате в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации договора. Согласно чеку-ордеру 

<

данные изъяты> 13 мая 2015 года истец уплатил ответчику 394470 рублей.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2017 года было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении построенного ответчиком жилого дома. 23 апреля 2018 года объект долевого строительства – однокомнатная квартира, передана истцу по акту приема-передачи. 

14 апреля 2021 года истец направил ответчику требование об уплате неустойки и возврате денежных средств, которое ответчик получил 21 апреля 2021 года и оставил без ответа.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11 февраля 2016 года по 1 декабря 2017 год, в связи с истечением срока исковой давности.

Исходя из содержания ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из положений ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства (11 февраля 2016 года) до момента исполнения обязательства (23 апреля 2018 года) по передаче объекта долевого строительства на стороне застройщика каждый день возникало обязательство по уплате неустойки.

Таким образом, учитывая, что истец просит взыскать неустойку за период с 11 февраля 2016 года по 1 декабря 2017 года, а обратилась в суд с иском 21 апреля 2021 года, то есть по истечении трехлетнего срока со дня окончания данного периода, сведения о наличии уважительных причин для восстановления этого срока отсутствуют, а ответчик заявляет о его применении, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств в размере 39150 рублей суд считает обоснованными.

Согласно пункту 2.3. договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, в случае увеличения общей площади объекта по данным инвентаризации по сравнению с данными проектной документации дольщик обязуется доплатить разницу в стоимости застройщику, а в случае уменьшения общей площади объекта застройщик обязуется вернуть дольщику разницу в стоимости.

Разница в стоимости рассчитывается как произведение стоимости 1 кв.м общей площади объекта на дату последнего платежа, произведенного дольщиком, на разность между общими площадями, полученными по данным проектной документации и поданным технического паспорта, выданного органом технической инвентаризации.

Исходя из указанного, учитывая, что истец уплатила по договору 

<

данные изъяты> рублей за объект общей площадью 47,87 кв.м из расчета 45000 рублей за 1 кв.м, а получила, согласно приема-передачи, квартиру общей площадью 47 кв.м (с учетом лоджий и балконов), то есть на 0,87 кв.м меньше, ответчик обязан возвратить истцу разницу в стоимости, составляющую 39150 рублей. 

При этом срок исковой давности по этому требованию не истек, поскольку он подлежит исчислению с момента подписания акт приема-передачи квартиры, то есть с 23 апреля 2018 года, когда истец узнал о нарушении своего права.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Прогресс-Н» получило от истца денежные средства в размере 394470 рублей, а остальная часть цены договора была уплачена другой организации, суд не принимает во внимание, поскольку вышеприведенные условия договора участия в долевом строительстве возлагают обязанность по возврату дольщику разницы в стоимости на застройщика, каковым является ООО «Прогресс-Н». 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также следует признать обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из указанного, поскольку истцу ответчиком причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и отказом в возврате излишне уплаченной денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Размер компенсации морального вреда, которую просит взыскать истец, является чрезмерно высоким, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не соответствует причиненным нравственным страданиям.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, указанных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате излишне уплаченных денежных средств, ответчиком подлежит уплате в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс-Н» в пользу ФИО1 излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 39150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 075 рублей, всего 66225 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс-Н» в доход государства государственную пошлину в размере 1674 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

М.С. Баймишев