Председательствующий Дело № 22-1535

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 августа 2025 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшковым Д.А.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 23 июня 2025 года, которым принято решение: в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Саратова от 6 сентября 2021 года, отказать.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Заводского районного суда г. Саратова от 6 сентября 2021 года по ч. 2 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2023 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчисляется с 23 декабря 2021 года с зачетом срока содержания его под стражей с 19 октября 2017 года по 22 декабря 2021 года.

Конец срока отбывания наказания 18 октября 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. Суд в постановлении пришел к выводам о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд сослался на ухудшение поведения ФИО1 после перевода его в колонию-поселение. 

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, и просит об удовлетворении его ходатайства, полагая, что имеются основания для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Ссылается на то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, за время отбывания наказания имеет 14 поощрений, в том числе от работодателей, единственное взыскание досрочно снято, освоил 4 профессии, к возложенным на него обязанностям относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, поддерживает отношения с родственниками. Кроме того, обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 также ставит вопрос об отмене постановления районного суда и освобождении его условно-досрочно.

Обращает внимание на то, что он участвует в благоустройстве территории колонии, в коллективе осужденных поддерживает дисциплину и порядок, у него отсутствуют взыскания, он имеет множество грамот за спортивные достижения и трудовые заслуги, а также рапорты должностных лиц исправительного учреждения с ходатайствами о его поощрении за добросовестное отношение к труду, свидетельствующие о положительной динамике его к исправлению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В силу положений п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По настоящему делу районный суд, исследовав представленные материалы, в том числе данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

При этом из постановления районного суда усматривается, что судом дана надлежащая оценка всем характеризующим осужденного ФИО1 сведениям. 

Так, исследовав доводы ходатайства осужденного ФИО1, районный суд учел характеристику осужденного из исправительного учреждения по месту отбывания наказания, согласно которой он характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 14 поощрений, на профилактическом учете не состоит, а также мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1 не являются длительными и устойчивыми, поскольку 18 июля 2024 года к нему было применено взыскание в виде выговора за невежливое обращение к сотруднику администрации исправительного учреждения, которое снято лишь 31 марта 2025 года, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного.

В связи с этим, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Такое решение было принято районным судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

При принятии обжалуемого решения судом, как того требуют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследованы и оценены все характеризующие осужденного документы за весь период отбывания им наказания, которые в совокупности не позволили удовлетворить ходатайство осужденного.

С учетом указанных данных о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами постановления районного суда, несмотря на то, администрация исправительного учреждения не возражала против его условно-досрочного освобождения. 

При таком положении постановление районного суда апелляционная инстанция находит обоснованным. Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, районным судом допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий