УИД62RS0003-01-2020-002283-44

2-1440/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 17 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Никишине М.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО3 к Горшковой ЛВ о взыскании необоснованного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, мотивируя заявленные требования тем, что он осуществил перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. через отделение ПАО «Сбербанк России» на карту №, принадлежащую Горшковой ЛВ. Данные средства были перечислены ошибочно. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> коп. за период с 27.11.2019г. по 31.07.2020г. и понесенные им судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная корреспонденция, отправленная ответчику по адресу регистрации, вернулась в суд за истечением срока хранения, в связи с чем суд считает, что ответчик добровольно уклонились от получения судебного извещения, и признает его надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд в силу ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 перевел с принадлежащего ему счета банковской карты № на счет банковской карты №, принадлежащий ответчику ФИО4 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Так, согласно представленным суду чекам по операции Сбербанк Онлайн, 26.11.2019г. с принадлежащей истцу счета карты 40№ на счет карты ФИО2 4№ переведено 9000 руб., 11.12.2019г. с счета карты 40№ на счет карты ФИО2 4№ переведено 3000 руб., 31.12.2019г. с счета карты 40№ на счет карты ФИО2 4№ переведено 2000 руб., 16.02.2020г. с счета карты 40№ на счет карты ФИО2 4№ переведено 2400 руб., 29.02.2020г. с счета карты 40№ на счет карты ФИО2 4№ переведено 30000 руб. 06.03.2020г. с счета карты 40№ на счет карты ФИО2 4№ переведено 10000 руб. 

Также установлено, что до настоящего времени денежные средства в размере 56 400 руб. ответчицей истцу не возвращены.

Доказательств, подтверждающих какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания спорных денежных средств в материалы дела не представлено. 

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Между тем доказательств того, что истец ФИО3 передал ФИО4 денежные средства по несуществующему обязательству или в дар, суду стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства получены ответчиком ФИО4 без законных на то оснований, поэтому подлежат взысканию с нее в пользу истца ФИО3

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 27.11.2019г. по 31.07.2020г. составляют 

<

данные изъяты>. Представленный истцом расчет признан судом верным, и ответчиком не оспаривался. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1938 руб. 52 коп., что подтверждается чеком - ордером от 30.06.2020г. об ее уплате, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на услуги представителя суд исходит из следующего.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). 

На основании п.13 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний по вышеназванному гражданскому делу, категорию рассматриваемого иска, объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Горшковой ЛВ о взыскании необоснованного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Горшковой ЛВ в пользу ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись