Дело № 1-335/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретаре Шкаберда А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Бадикова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у ФИО1, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с целью получения материального дохода в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, неустановленным способом приобрел у неустановленного лица с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой не менее 0,86 грамм, помещенное в пакет из прозрачного полимерного материала, которое стал незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут в неустановленном месте, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в ходе телефонного разговора сообщил ранее знакомому Свидетель №1 об имеющейся у него возможности незаконного сбыта последнему наркотического средства – каннабиса (марихуана) за денежные средства в сумме 600 рублей за условную розничную упаковку наркотического средства, на что последний ответил согласием, после чего они договорились о встрече. 

В ходе встречи, состоявшейся по предварительной договоренности ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут возле автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного во дворе 

<

адрес>, на котором прибыл Свидетель №1, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 600 рублей в качестве оплаты за сбываемое ему наркотическое средство, после чего передал Свидетель №1 в руки и таким образом незаконно сбыл ему наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 0,86 грамм, помещенное в пакет из прозрачного полимерного материала, которое тот стал хранить при себе без цели сбыта для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут у 

<

адрес> в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Свидетель №1 был задержан сотрудниками УФСКН России по 

<

адрес> и доставлен в здание последнего по адресу: 

<

адрес>, где в тот же день в период с 23 часов 01 минуты до 23 часов 21 минуты был произведен его личный досмотр и досмотр его вещей, в ходе которого в левом боковом кармане надетой на нем куртки было обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 0,86 грамм, помещенное в пакет из прозрачного полимерного материала, незаконно сбытое Свидетель №1 ФИО1

Кроме того, не позднее 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой не менее 20,25 грамм, что является значительным размером, которое без цели сбыта стал незаконно хранить при себе для личного употребления в левом боковом кармане надетой на нем куртки примерно до 22 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия данного наркотического средства сотрудником УФСКН России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут возле 

<

адрес> в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ФИО1 был задержан сотрудниками УФСКН России по 

<

адрес> и доставлен в здание последнего по адресу: 

<

адрес>, где в тот же день в период времени с 22 часов 34 минут до 22 часов 57 минут был произведен его личный досмотр и досмотр его вещей, в ходе которого в левом боковом кармане надетой на нем куртки было обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 20,25 грамм, что является значительным размером, помещенное в пять полимерных пакетов с застежкой типа «зип-лок», которое ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений не признал, пояснив, что какие-либо наркотические средства Свидетель №1 не сбывал, встречался с ним с целью получения долга, а наркотические средства, якобы изъятые у него в ходе личного досмотра и досмотра его вещей, были подложены в карманы его одежды сотрудниками УФСКН России по 

<

адрес>, которые применяли в отношении него физическое и психологическое воздействие.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении указанных преступлений, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетелей - бывших сотрудников УФСКН России по 

<

адрес> Свидетель №2, Свидетель № 7, свидетель № 5, Свидетель № 6, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым в УФСКН России по 

<

адрес> имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, для проверки которой ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они совместно принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение», в ходе которого был установлен факт передачи ФИО1 Свидетель №1 полимерного пакетика с растительным веществом за денежные средства в сумме 600 рублей при встрече, состоявшейся у 

<

адрес>, о которой они предварительно договорились по телефону. После того, как ФИО1 с Свидетель №1 разошлись, каждый из них был задержан и доставлен в здание УФСКН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где при проведении личного досмотра у них обоих было изъято наркотическое средство марихуана. В ходе досмотра Свидетель №1 пояснил, что изъятое наркотическое средство он приобрел у ФИО1 за денежные средства в сумме 600 рублей. ФИО1 в ходе досмотра также не отрицал данное обстоятельство, однако подписывать акт личного досмотра отказался.

Приведенные показания свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении указанных выше преступлений, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

актом личного досмотра и досмотра вещей Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия у последнего пакетика из прозрачного полимерного материала с веществом зеленого цвета растительного происхождения (том 1 л.д. 38-40). Впоследствии указанное вещество было осмотрено, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 193-197; том 3 л.д. 44-45);

актом личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия у последнего пяти полимерных пакетов с застежкой типа «зип-лок» с веществом зеленого цвета растительного происхождения (том 1 л.д. 29-31). Впоследствии указанное вещество было осмотрено, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 193-197; том 3 л.д. 44-45);

справками об исследовании № и № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра и досмотра вещей Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 0,86 грамм; вещество, изъятое в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 20,25 грамм (том 1 л.д. 34, 43, 136-145);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра диска CD-R рег. №с, содержащего материалы оперативно-технического мероприятия «ПТП» в отношении ФИО1, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы телефонные переговоры между Свидетель №1 и ФИО1, по смыслу которых последние в завуалированной форме договорились о встрече с целью приобретения Свидетель №1 наркотических средств у ФИО1 (том 3 л.д. 215-248; том 4 л.д. 1-110, 111-112);

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в том числе в отношении ФИО1, как лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств (том 1 л.д. 28);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой был задокументирован факт незаконного сбыта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств Свидетель №1 (том 1 л.д. 25-27).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. 

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Каких-либо нарушений требований закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий не выявлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений.

Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью скрыть истинные обстоятельства содеянного и избежать уголовной ответственности.

Факт передачи наркотических средств ФИО1 Свидетель №1 за денежные средства видели сотрудники УФСКН России по 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Доводы стороны защиты о том, что данные сотрудники не могли наблюдать указанный факт с учетом удаленности от места встречи, темного времени суток и отсутствия освещения, опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей бывших сотрудников УФСКН России по 

<

адрес>, проводивших данное оперативно-розыскное мероприятие, не доверять которым у суда нет оснований. Выполнение оперативными сотрудниками УФСКН своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Версия ФИО1 об оказании на него физического и психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников УФСКН России по 

<

адрес> опровергается проведенной по данному факту проверкой, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников УФСКН России по 

<

адрес> Свидетель №2, свидетель № 5, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель № 7 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (том 4 л.д. 230-233).

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств подтверждается актом личного досмотра и досмотра вещей Свидетель №1, в ходе которого у последнего были изъяты наркотические средства, приобретенные им у ФИО1 При этом Свидетель №1 был задержан непосредственно после встречи с ФИО1, происходившей под контролем оперативных сотрудников УФСКН.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств Свидетель №1 свидетельствует и аудиозапись состоявшихся между ними телефонных переговоров, в ходе которых они в завуалированной форме договорились о встрече с целью приобретения Свидетель №1 наркотического средства у ФИО1 К доводам ФИО1 о том, что причиной их встречи с Свидетель №1 послужило наличие у последнего перед ним денежного долга, что наркотические средства ему были подложены сотрудниками УФСКН России по 

<

адрес>, суд относится критически, в связи с отсутствием объективных данных в их подтверждение.

Необнаружение в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 денежных средств, полученных им от Свидетель №1 за приобретенные наркотические средства, а также отсутствие на упаковках наркотических средств следов рук при наличии достаточной совокупности других доказательств причастности ФИО1 к совершению данного преступления, не свидетельствует о его невиновности.

Показания свидетеля стороны защиты Свидетель № 8, допрошенного в ходе судебного заседания, не опровергают причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств Свидетель №1, поскольку данный свидетель пояснил, что после того, как ФИО1 в его присутствии встретился с Свидетель №1, он ушел в магазин и достоверно утверждать, что происходило между ФИО1 и Свидетель №1 в его отсутствие, не может. К показаниям свидетеля Свидетель № 8 в той части, что встреча Свидетель №1 с ФИО1 состоялась с целью возврата денежного долга, что сотрудниками УФСКН России в отношении ФИО1 применялось физическое и психологическое насилие, что наркотические средства, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, были ему подброшены сотрудниками УФСКН, о чем ему стало известно со слов ФИО1, суд относится критически и полагает, что они вызваны желанием помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное в силу длительных дружеских отношений.

В этой связи с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений и необходимости его оправдания согласиться нельзя. Данные доводы противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, свидетельствующих об обратном.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 относительно изъятых в ходе его личного досмотра и досмотра его вещей наркотических средств квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал указанную квалификацию.

Вместе с тем, по смыслу закона, под сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другим лицам, которым они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Суд считает, что органами предварительного следствия не представлено совокупности доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств по указанному эпизоду.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, включая марихуану (том 2 л.д. 237-239). Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания он не давал показаний о наличии у него умысла на незаконный сбыт обнаруженных в ходе его личного досмотра и досмотра его вещей наркотических средств.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также какой-либо достоверной информации о готовящемся ФИО1 сбыте наркотических средств стороной обвинения суду не представлено. Только лишь показания бывших сотрудников УФСКН России по 

<

адрес>, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, о наличии в целом оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, а также факт сбыта наркотических средств Свидетель №1 по предыдущему эпизоду не являются достаточными и не могут однозначно свидетельствовать о наличии у ФИО1 ранее сформировавшегося умысла на сбыт обнаруженных и изъятых у него в ходе досмотра наркотических средств. Какие-либо действия со стороны ФИО1, непосредственно направленные именно на распространение указанных наркотических средств, не зафиксированы. Не свидетельствует об этом и масса изъятых наркотических средств.

Версия органов следствия о том, что изъятое у ФИО1 в ходе его личного досмотра и досмотра его вещей наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 20,25 грамм, предназначалось для сбыта, а не для личного употребления, основана на предположениях.

При таких обстоятельствах представленные органами предварительного расследования по данному эпизоду доказательства подтверждают лишь факт незаконного хранения ФИО1 без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а также незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого как незаконный сбыт наркотических средств, суд исходит из того, что подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, без соответствующего на то разрешения, из корыстных побуждений, при указанных выше обстоятельствах осуществил возмездную передачу наркотических средств, являясь фактически их владельцем, другому лицу.

При этом умысел на незаконный сбыт наркотических средств у ФИО1 сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО1 совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны оперативных сотрудников УФСКН России по 

<

адрес>. Он имел реальную возможность отказаться от совершения преступления, однако этого не сделал.

Квалифицируя действия подсудимого как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, в нарушение установленного порядка и способа хранения наркотических средств, незаконно хранил наркотические средства для личного употребления, не преследуя при этом цели их сбыта другим лицам, то есть действовал с прямым умыслом на их незаконное хранение без цели сбыта.

Делая вывод о значительном размере наркотических средств, суд исходит из количества изъятых наркотических средств, их свойств, степени воздействия на организм человека, других обстоятельств дела, а также учитывает положения п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, с учетом заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 237-239), каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнений во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении совершенных ФИО1 деяний суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных им преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, в том числе наличие ряда заболеваний у матери, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного ему наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности совершенных им преступлений суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

наркотические средства, изъятые в ходе личных досмотров у ФИО1 и Свидетель №1, и их первоначальные упаковки, находящиеся в камере вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить;

физический носитель - диск CD-R рег. №, содержащий материалы оперативно-технического мероприятия «ПТП», хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) 

Апелляционным определением Судебной коллеги по уголовным делам Саратовского областного суда от 10.01.2019 г. постановлено: « Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 04 октября 2018 года в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. № ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бадикова Д.А. – без удовлетворения.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судья: подпись

<

данные изъяты>