12-8/2021

УИД: 25RS0033-01-2020-001748-14

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Черниговка 02 марта 2021 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Т.В. Жесткова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что спорное определение содержит вывод о том, что он, управляя автомашиной «TOYOTA MARK II», гос. номер №27RUS, выехал на полосу встречного движения, не учел погодные условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной «INFINITI QX 80», гос. номер №125RUS, под управлением ФИО2, при этом нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просит определение ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изменить путем исключения вывода о том, что он нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Заявитель ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

На основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из обжалуемого определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>», госномер №, выехал на полосу встречного движения, не учел дорожных условий, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2

В связи с отсутствием в КоАП РФ ответственности за приведенные действия старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем в данном определении указано на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, то есть в нарушение требований КоАП РФ в нем фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось.

Таким образом, указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение отдельных пунктов Правил дорожного движения РФ, которые не образуют состава административного правонарушения, нарушает принцип презумпции невиновности лица.

Данный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос о виновности в совершении ДТП отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, в связи с чем не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него указания о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30. 7, 30. 8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения ссылку на нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Жесткова