дело 

<

Номер обезличен>

56RS0009-01-2025-002116-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что 

<

Дата обезличена> по вине ФИО2 управлявшего автомобилем марки ПАЗ 32054, г/н 

<

Номер обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС Nessan Maxima причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 

<

Номер обезличен> в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования истцом в счет возмещения вреда имуществу, выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истцом установлено, что владелец ТС ФИО1 при заключении договора ОСАГо от 

<

Дата обезличена> в заявлении указала цель использования ТС для личного использования. Однако выяснилось, что на данный автомобиль оформлен полис страхования ОСГОП. Истец считает, что владелец ТС ФИО1 при заключении договора ОСАГО предоставила недостоверные сведения относительно цели использования ТС, что привело к обусловленному уменьшению размера страховой премии. Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО3

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствовал о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании не участвовала, ранее при участии в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд учесть ее тяжелое материальное положение, она является пенсионером ее размер пенсии составляет 25 741 руб. ее сын ФИО2 в настоящее время находится в зоне СВО, просит суд снизить сумму иска до 25 000 руб.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия", третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей право регресса к лицу, причинившему вред, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 1584-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Судом установлено, что согласно карточки учета ТС ТС ПАЗ 32054 г/н 

<

Номер обезличен> в период с 29.141.2022 по 

<

Дата обезличена> находился в собственности ФИО1.

Согласно карточке учета ТС автомобиль Nessan Maxima, г/н 

<

Номер обезличен> находится в собственности ФИО3

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ПАЗ 32054, г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО2 и автомобиля Nessan Maxima, г/н 

<

Номер обезличен>, которому причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0279573279 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования истцом в счет возмещения вреда имуществу, выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела. 

Как следует из материалов дела, владелец транспортного средства Nessan Maxima, г/н 

<

Номер обезличен> обратился к страховщику САО «Ресо-Гарания» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком случай был признан страховым, и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, в рамках договора договору ОСАГО ХХХ 0279573279, возместило страховой компании потерпевшего САО «Ресо-Гарания», на основании платежного требования, выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса, в связи с произведенной страховой выплатой: по страховому случаю от 

<

Дата обезличена> – в размере 400000 рублей, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на положения п. «к» ч.1 ст.14 Федерального закона от 

<

Дата обезличена>. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от 

<

Дата обезличена> владелец ТС ПАЗ 32054, г/н 

<

Номер обезличен> ФИО1 в заявлении указала цель использования ТС для личного использования. Срок действия договора страхования с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Из содержания и смысла искового заявления следует, что предоставление недостоверных сведений ответчиком, при заключении договора ОСАГО, истец связывает со сведениями сайта https://rostransnadzor.gov.ru/ о том, что в отношении указанного выше транспортного средства: автомобиля ПАЗ 32054, г/н 

<

Номер обезличен>, действует полис страхования ОСГОП.

Истец считает, что владелец ТС ФИО1 при заключении договора ОСАГО предоставила недостоверные сведения относительно цели использования ТС, что привело к обусловленному уменьшению размера страховой премии. 

<

Номер обезличен> = 9 751.97 руб., (цель пользования «личная»)

<

Номер обезличен> - 10 458.83 руб., (цель использования «регулярные перевозки»).

Таким образом, владельцем ТС ФИО1 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, и оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая, что в период действия договора обязательного страхования ФИО1 не сообщила страхователю об использовании автомобиля ПАЗ 32054, г/н 

<

Номер обезличен> пассажирских перевозок, что повлекло установление страховщиком для нее страховой премии в меньшем размере, в то время как автомобиль в период действия договора ОСАГО фактически использовался в качестве транспорта для перевозки пассажиров (маршрут 35 в г.Оренбурге), что не оспаривалось стороной ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом проверялись доводы ответчика о том, что в день дтп, ПАЗ не осуществлял перевозку пассажиров по г.Оренбургу, однако таких доказательств как стороной ответчика, так и судом установлено не было. Но в судебное заседание ответчик предоставила копию полиса ОСАГО, в котором указана цель использования тс – регулярные пассажирские перевозки (срок страхования 28.11.2023 – 27.11.2024), тогда суд делает вывод, что цель использования ПАЗ 32054 была для осуществления пассажирских перевозок.

Доводы стороны ответчика о том, что в период дтп ПАЗ был не на ходу и водитель ФИО2 ехал с ремонта, ничем в судебном заседании не подтверждено. Ответчиком доказательств не предоставлено. Кроме того эти доводы не являются юридически значимыми для рассмотрения спора.

В судебном заседании ответчик заявила о снижении заявленного истцом размера ущерба, указав о своем трудном материальном положении. Ответчик является возрастным пенсионером (68 лет), единственный источник дохода - пенсия, размер которой составляет 25 741 руб. При этом ответчик ежемесячно несет траты по оплате коммунальных платежей и покупку лекарств, является вдовой, подсобного хозяйства не имеет. Сын ФИО2 в настоящее время находится в зоне СВО, (что подтверждается ответом Министерства обороны пункта отбора на военную службу по контракту от 

<

Дата обезличена>).

Суд приходит к выводу о наличии у страховщика, выплатившего страховое возмещение, права регрессного требования к собственнику автомобиля в размере произведенной страховой выплаты, вместе с тем учитывая материальное положение ответчика, суд, определяя размер взыскиваемой суммы, полагает возможным снизить размер регрессного требования до 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса, в связи, с чем сумма в размере 8500 рублей, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2025 года.

Судья Е.М. Черномырдина