Р Е Ш Е Н И Е

 

05 июня 2017 года судья Озерского городского суда 

<

адрес> ФИО4, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на постановление старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> №В от 16.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ТО № ТУ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс об административных правонарушениях 

<

адрес>», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Как следует из постановления, ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-16 часов по адресу: 

<

адрес>, г.о. Озеры, а/д «Озеры-Коломна-Акатьево», остановка «Жиливо-2», направление из Озер, совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленных нормативными правовыми актами 

<

адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> требований к содержанию фасадов нежилых зданий, сооружений (ст. 56 ч. 11 п. г 

<

адрес> №-ОЗ «О благоустройстве в 

<

адрес>»), а именно: на павильоне остановки общественного транспорта размещены объявления, на момент осмотра работы по удалению объявлений не проводятся. 

Защитником на постановление подана жалоба, в которой он, ссылаясь на устранение нарушения до составления протокола и выполнение предписания, просит постановление отменить, либо смягчить назначенное наказание. 

Законный представитель ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник юридического лица по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, ссылаясь на то, что контролирующий орган не привлекает к ответственности лиц, которые в нарушение установленных требований размещают объявления в неположенных местах. Они же эти объявления на остановке не размещали, по мере выявления нарушений ими принимаются меры по устранению, в данном случае объявления были удалены, но это при вынесении постановления не было учтено. 

Изучив доводы жалобы, защитника, возражения должностного лица ГУ 

<

адрес> ФИО3, материалы дела, полагаю, что постановление подлежит изменению.

Часть 1 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами 

<

адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> требований к содержанию… фасадов нежилых зданий, сооружений и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от 10 до 70 тысяч рублей.

Обязанности хозяйствующих субъектов регламентированы ст. 56 Закона МО №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: организация работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, графических изображений, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов (п. 11 «г»).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления был сделан правильный вывод о виновности юридического лица в правонарушении, так как материалами дела: актом осмотра территории №.03.17г. с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении подтверждается невыполнение юридическим лицом – ГБУ МО «Мосавтодор», в ведении которого находится остановка общественного транспорта, установленного нормативными правовыми актами порядка содержания мест общественного пользования.

Между тем, требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания не были выполнены: при рассмотрении дела об административном правонарушении не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, добровольное устранение правонарушения и предотвращение вредных последствий административного правонарушения, а поэтому постановление подлежит изменению со снижением назначенного наказания до предупреждения. 

При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> №В от 16.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» изменить, смягчить назначенное наказание до предупреждения, тем самым удовлетворив жалобу. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в 10 дней со дня получения. 

Судья ФИО4