дело № 12-21/17

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Морозовск

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Варфоломеев А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. УУП МО МВД России «Морозовский» подполковника полиции ФИО2 от 03.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2016 года ст. УУП МО МВД России «Морозовский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП.

Постановлением ст. УУП МО МВД России «Морозовский» ФИО2 от 23 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному штрафу в сумме 1000 рублей. 

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 12.01.2017 года постановление ст. УУП МО МВД России «Морозовский» ФИО2 от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. 

В связи с чем, 03.02.2017 года ст. УУП МО МВД России «Морозовский» ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено новое постановление № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которому, 21.11.2016 года в 15 час. 30 мин. ФИО1 находясь в общественном месте по 

<

адрес>, нарушал общественный порядок, приставал к гражданам, толкнул и ударил Щ.А.Г.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как общественный порядок он не нарушал, а находился в магазине «Автозапчасти» и осуществлял предпринимательскую деятельность. Указывает, что должностным лицом не выяснены все обстоятельства имеющие значения по делу, не дана оценка его объяснениям, не опрошены очевидцы, дело рассмотрено без составления протокола в отсутствие к тому правовых оснований, так как с обстоятельствами вмененного правонарушения он не согласен. Полагает, что по делу допущены существенные нарушения, ему не понятно в чем выразилось допущенное им нарушение порядка, о дате и времени рассмотрения в дела он не был надлежаще уведомлен, в его ходатайстве об опросе очевидцев необоснованно отказано, по делу не выяснено наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Кроме того, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении истек срок привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с. ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, влекущие отмену оспариваемого постановления и прекращения производства по делу по следующему основанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлекается к административной ответственности за то, что он 21.11.2016 года в 15 час. 30 мин. ФИО1 находясь в общественном месте по 

<

адрес>, нарушал общественный порядок, приставал к гражданам, толкнул и ударил Щ.А.Г. 

В жалобе ФИО1 на постановление ст. УУП МО МВД России «Морозовский» ФИО2 № от 03.02.2017 года ставится вопрос о его невиновности в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено должностным лицом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 21.11.2016 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 21.01.2017 года.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 КРФ об АП во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КРФ об АП следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Иные доводы жалобы ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, не проверке в полном объеме его доводов о невиновности в совершенном административном правонарушении также являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Поэтому постановление ст. УУП МО МВД России «Морозовский» ФИО2 № от 03.02.2017 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление ст. УУП МО МВД России «Морозовский» ФИО2 № от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу в об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 10 суток после получения его копии.

Судья: