Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 декабря 2018 года Дело № 3а-420/2018 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

при секретаре Кузнецове М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 3 000000 рублей за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2016 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что общая продолжительность неисполнения судебного акта, которым на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области возложена обязанность приобрести (построить) для неё жилое помещение, составляет 1 год 11 месяцев, что повлекло нарушение её конституционного права на жилище. 

Административные исковые требования предъявлены к Министерству финансов Свердловской области (далее – Минфин СО), Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – Минстрой СО), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП по СО), в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков привлечено Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее – ГКУ СО «Фонд жилищного строительства») (т. 1 л.д. 146). 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 доводы иска поддержал в полном объеме по предмету и основаниям. 

Интересы Свердловской области при рассмотрении настоящего дела в силу пункта 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) представляют Минфин СО и Минстрой СО. 

Представитель административного ответчика Минфина СО ФИО3 и представитель заинтересованного лица ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» ФИО4 поддержали доводы письменных возражений на административный иск (т. 1 л.д. 121-125, л.д. 163-168). Указывают, что бездействия по исполнению решения не допущено, денежные средства в пределах выделенных лимитов направлены на приобретение жилья, которое распределяется среди поставленных на учет детей, оставленных без попечения родителей, с учетом очередности, а заявленный размер компенсации является завышенным.

Административный ответчик Минстрой СО просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, требования административного истца оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 70-74). 

Административный ответчик УФССП по СО своего представителя в судебное заседание не направил. 

Суд на основании части 1 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело без участия представителей Минстроя СО и УФССП по СО. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела № 2-4284/2016 и материалы исполнительного производства № 22550/16/66062-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 1 Закона о компенсации (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ) лица, являющиеся в судебном процессе сторонами, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера (часть 1); компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-4284/2016, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2016 года удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО1, о возложении обязанности предоставить жилое помещение. На основании статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» на Минстрой СО возложена обязанность приобрести для ФИО1 жилое помещение, общей площадью не менее 16 м?, находящееся в черте г. Екатеринбурга и отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, для распределения ей по договору найма специализированного жилого помещения (дело № 2-4284/2016, л.д. 49-52). 

Решение суда вступило в законную силу 01 июля 2016 года. 

Согласно отметке на справочном листе дела № 2-4284/2016, 22 июля 2016 года ФИО1 получила исполнительный лист и, как видно из материалов исполнительного производства, 25 июля 2016 года предъявила его к исполнению в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СО (т. 1 л.д. 35).

01 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СО в отношении Минстроя СО было возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 34).

29 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СО было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника (т. 1 л.д. 38-39). 

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2018 года по делу № 2-4449/2018 Минстрой СО освобожден от уплаты исполнительского сбора (т. 1 л.д. 111-114). 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно вручались предупреждения об ответственности за неисполнение решения суда (т. 1 л.д. 40-41, 46), в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 42-43, 44-45). 

Однако решение суда до настоящего времени не исполнено, из представленного на требование ответа следует, что нераспределенные жилые помещения, предназначенные для детей-сирот, отсутствуют, в пределах выделенных лимитов ведется работа по размещению заказов на строительство жилья (т. 1 л.д. 47-48). 

Таким образом, решение суда по гражданскому делу № 2-4284/2016 обращено к принудительному исполнению 25 июля 2016 года и на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено. 

Общая продолжительность исполнения судебного акта с 25 июля 2016 года по 11 декабря 2018 года составляет 2 года 4 месяца 16 дней. 

Срок исполнения решения суда существенно превышает двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и с учетом фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, не может быть признан разумным. 

При этом чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) по делу не установлено. 

Вины административного истца в нарушении срока исполнения решения суд не усматривает, поведение ФИО1 никоим образом не повлияло на общую продолжительность исполнительного производства. 

Как следует из возражений на административное исковое заявление, основной причиной неисполнения решения суда об обеспечении ФИО1 жилым помещением является недостаточность финансирования мероприятий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 

Судом установлено, что административными ответчиками принимались меры, направленные на увеличение бюджетного финансирования на данные цели. Между тем, представленная переписка не подтверждает принятие достаточных мер, направленных на выполнение решения суда по конкретному гражданскому делу № 2-4284/2016 (т. 1 л.д.75-98, 109-110). 

Письмо Минфина СО от 06 апреля 2018 года № 05-36-35/3873 содержит общую информацию о расходах областного бюджета в 2016-2018 годах на цели обеспечения жильем детей-сирот, о планируемом объеме строительства и оформления жилья в специализированный жилищный фонд Свердловской области (т. 1 л.д. 126-129). 

В судебном заседании установлено, что в 2015-2018 годах ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» были заключены государственные контракты для приобретения на территории МО г. Екатеринбург жилья для детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей (в 2015 году – 10 контрактов, в 2017 году – 6 контрактов, в 2018 году - 9 контрактов) При этом 2 аукциона в 2014 году, 8 аукционов в 2017 году и 5 аукционов в 2018 году признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (т.1 л.д. 169-172, т. 2 л.д. 1-257, т. 3 л.д. 1-236). 

Вместе с тем, заключение этих контрактов, их частичное исполнение застройщиками на момент рассмотрения дела не повлекло исполнения решения суда. 

Как следует из ответа Министерства социальной политики Свердловской области от 03 декабря 2018 года № 07.03.04/97, ФИО1 была поставлена на учет приказом Управления социальной политики по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 06 марта 2013 года № 535, по состоянию на 01 апреля 2013 года номер очередности в списке детей-сирот 317 (определен по дате достижения ею возраста 18 лет - ( / / )). По состоянию на 31 декабря 2013 года она была учтена в списке детей-сирот по муниципальному образованию «г. Екатеринбург» под номером 467, на 31 декабря 2014 года – 562, на 31 декабря 2015 года – 631, на 31 декабря 2016 года – 695, на 31 декабря 2017 года – 666, на 01 октября 2018 года – 691 (т. 1 л.д. 152-154). 

Таким образом, после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу 2-4284/2016 очередность ФИО1 в списке детей-сирот, состоящих на учете для целей предоставления жилых помещений государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области, увеличилась в связи с постановкой на учет граждан, у которых право на предоставление жилого помещения (по дате достижения возраста 18 лет) возникло ранее. 

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда не учитывается административными ответчиками и заинтересованным лицом при распределении жилых помещений, переданных в специализированный жилищный фонд, в том числе со ссылкой на представление прокурора от 26 декабря 2016 года № 21-12-2016 (т. 1 л.д. 99-102). Тем самым игнорируется закрепленное положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование об обязательности судебных постановлений. 

Поэтому суд считает, что действия административных ответчиков не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность исполнения судебного акта с учетом обстоятельств, за которые ФИО1 ответственности не несет, является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для ФИО1, суд полагает, что требуемая ей сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 70000 рублей. 

Решение о присуждении компенсации подлежит исполнению за счет средств областного бюджета Минфином СО как уполномоченным финансовым органом в соответствии с частью 3 статьи 4, пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, пунктом 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Административным истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит взысканию с административного ответчика в пользу ФИО1 (т. 1 л.д. 22). 

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Свердловской области за счет средств бюджета Свердловской области в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 70000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, перечислив их на счет карты ...

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда. 

Судья Т.Н. Чиркова