Дело № 1-102/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хаертдинова М.Н., 

при секретаре судебного заседания Фасхутдиновой Э.Р.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани Зайцева Д.В., ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

потерпевших ФИО6, ФИО11,

подсудимого ФИО12 ФИО22 его защитника-адвоката Гиляжева А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО12 ФИО22, родившегося 

<

дата изъята> в городе Казани, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, холостого, имеющего троих несовершеннолетних детей, со средним образованием, не трудоустроенного, судимого:

- 16 января 2017 года Советским районным судом города Казани по части 2 статьи 228 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года со штрафом в размере 25 000 рублей. Штраф уплачен 06 сентября 2017 года. Освобождён 24 октября 2018 года по отбытию наказания;

- 09 июня 2021 года Приволжским районным судом города Казани по части 1 статьи 318, статьи 319 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 03 года. По постановлению Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года условное осуждение отменено, ФИО12 ФИО22 направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

осужденного:

- 16 ноября 2022 года Советским районным судом города Казани по части 1 статьи 159 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 02 года; 

- 15 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ (по отношению к приговору от 09 июня 2021 года) к лишению свободы на срок 02 года 09 месяцев, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, части 2 статьи 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Эпизод от 

<

дата изъята>

ФИО12 ФИО22 

<

дата изъята> в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь у 

<

адрес изъят>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомому ФИО13 №1 и потребовал продемонстрировать содержимое карманов одежды и рюкзака, на что последний отказался и, испугавшись, побежал в сторону 

<

адрес изъят>. ФИО12 ФИО22 в свою очередь побежал за ним и насильно остановил ФИО13 №1 на участке местности, прилегающего к дому 152/33 по проспекту Победы 

<

адрес изъят>, схватил последнего за руку, а после нанес левой рукой сжатой в кулак один удар в область головы, в результате чего ФИО13 №1, потеряв равновесие, упал. После чего ФИО12 ФИО22 схватил обеими руками лямки рюкзака, находившегося в руках у ФИО13 №1, используя рывки, открыто похитил принадлежащий ФИО13 №1 рюкзак стоимостью 1 500 рублей, внутри которого находились: кофта, стоимостью 500 рублей; не представляющие материальной ценности - жилетка, записная книжка, кепка, бутылка воды, паспорт в обложке и СНИЛС на имя ФИО13 №1, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО12 ФИО22. причинил ФИО13 №1 физическую боль, а также материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 ФИО22. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что 

<

дата изъята> выходил из дома, во дворе заметил потерпевшего ФИО13 №1, который копошился в земле. На вопрос о том, что он делает, тот ответил, что прибирает территорию, на что ФИО12 ФИО22 ему не поверил, полагал, что тот является закладчиком наркотических средств, в связи с чем хотел его задержать и отвезти в полицию. ФИО13 №1, испугавшись, стал убегать от ФИО12 ФИО22, когда тот его догнал, ФИО13 №1 оскорбил ФИО12 ФИО22. и плюнул в него, в ответ на это ФИО12 ФИО22 нанес ФИО13 №1 один удар по лицу, а после стал отнимать рюкзак, после чего, когда он его вырвал, пояснил ФИО13 №1, что отведет его в полицию, на что ФИО13 №1 встал и убежал. После произошедшего ФИО12 ФИО22 неоднократно пытался позвонить знакомому сотруднику полиции Свидетель №3, чтобы проконсультироваться, что делать дальше, но ему этого не удалось, впоследствии через несколько дней сотрудники полиции задержали ФИО12 ФИО22. 

Несмотря на непризнание ФИО12 ФИО22. своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде потерпевший ФИО13 №1 показал, что он работает в МУП ТРЕСТ «Горводзеленхоз», занимается уборкой территорий. 

<

дата изъята> с утра он осуществлял уборку в микрорайоне Азино, его подозвал ранее неизвестный ФИО12 ФИО22, стал спрашивать, что он здесь делает, местный ли он, на что ФИО13 №1 ответил, что занимается уборкой территорий, при этом не является местным. После чего ФИО12 ФИО22. спросил у него, есть ли при нем деньги и сколько их, на что ФИО13 №1 ответил, что денег у него нет. Далее ФИО12 ФИО22 стал требовать показать содержимое рюкзака и карманов, на что ФИО13 №1, испугавшись, убежал, ФИО12 ФИО22. побежал за ним, и когда догнал его у 

<

адрес изъят>, схватил за руку и повел в неизвестном направлении, а после нанес один удар кулаком в область затылка, в результате чего ФИО13 №1 упал, крича при этом о помощи. Далее ФИО12 ФИО22 стал вырывать из его рук рюкзак, который ФИО13 №1 держал при себе и старался не отдавать, поскольку он был ценен для него и в нем находились документы. ФИО12 ФИО22 в итоге резкими движениями вырвал рюкзак из рук у ФИО13 №1 После чего ФИО12 ФИО22 говорил о необходимости встать и поговорить «по понятиям», отойдя к местности где нет камер видеонаблюдения, на что ФИО13 №1 встал и, пройдя немного, ему удалось сбежать от ФИО12 ФИО22 в сторону ТЦ «Мега» и сообщить о случившемся в полицию. В результате противоправных действий у ФИО13 №1 был похищен рюкзак, который он оценил с учетом износа в сумму 1 500 рублей, также в рюкзаке была черная кофта, которую он оценил в 500 рублей, а также жилетка, записная книжка, кепка, бутылка воды, паспорт в обложке и СНИЛС, не представляющие материальной ценности /т. 1 л.д. 56-58, 139-140, т. 2 л.д. 3/. 

Данные показания потерпевший ФИО13 №1 подтвердил в ходе проведенной очной ставка с подсудимым ФИО12 ФИО22 /т. 1 л.д. 166-171/.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в период с 2015 года по январь 2023 года он работал оперуполномоченным ОУР ОП 

<

номер изъят> «Азино-2» УМВД России по городу Казани, по работе ему был известен ранее судимый ФИО12 ФИО22, который также как и он проживал в 

<

адрес изъят>. 

<

дата изъята> подсудимый ФИО12 ФИО22 ему не звонил, с ним он в тот день не виделся /т. 1 л.д. 183/.

Кроме того, виновность ФИО12 ФИО22. подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, представленными суду стороной обвинения: 

- заявлением потерпевшего ФИО13 №1 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного лицо, которое 

<

дата изъята> примерно в 11 часов 13 минут у 

<

адрес изъят>, применив физическое насилие, открыто похитило рюкзак, в котором находились паспорт, СНИЛС, черная кофта, жилетка, причинив тем самым ущерб в размере 2 000 рублей /т. 1 л.д. 15/;

- протоколом осмотра участка местности у 

<

адрес изъят> /т.1 л.д. 17-18/;

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого в подъезде 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> обнаружена и изъята записная книжка в обложке черного цвета, принадлежащая ФИО13 №1, которая впоследствии была осмотрена и признана вещественным доказательством /т.1 л.д. 19-20, 246-248, 249/;

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены, изъятые у подсудимого ФИО12 ФИО22. паспорт в обложке черного цвета и СНИЛС на имя ФИО13 №1, жилетка, черная кофта, бутылка с водой и рюкзак серого цвета, принадлежащие ФИО13 №1 /т.1 л.д. 156-158/;

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения с участием подсудимого ФИО12 ФИО22 и его защитника /т. 1 л.д. 200-201/;

- диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения, просмотренным в ходе судебного разбирательства, из которого следует, что ФИО12 ФИО22 нанес удар в область затылка ФИО13 №1, от которого последний упал, после чего ФИО12 ФИО22 с усилием стал отбирать рюкзак у ФИО13 №1, делая резкие рывки, а затем, получив рюкзак, подошел к ФИО13 №1, и не отдвая при этом рюкзака, жестом показал идти за ним /т. 1 л.д. 76/.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО12 ФИО22 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о наличии у потерпевшего ФИО13 №1 свидетеля Свидетель №3, причин для оговора подсудимого ФИО12 ФИО22 поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Показания потерпевшего на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, равно как и свидетеля, последовательны, логичны, объективно подтверждаются и дополняются всей совокупностью приведенных доказательств, поэтому суд доверяет им, признает достоверными и кладет их, наряду с другими доказательствами по делу, в основу приговора.

Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со статьёй 75 УПК РФ, допущено не было.

Непризнание своей вины суд расценивает как реализацию ФИО12 ФИО22. своего конституционного права на защиту, а его показания в ходе судебного разбирательства о непричастности к совершению преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, недостоверными и несостоятельными, данными с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное. Они опровергаются в том числе последовательными показаниями потерпевшего ФИО13 №1, записью с камеры видеонаблюдения, и иными исследованными в суде доказательствами.

При этом суд считает установленным, что телесные повреждения потерпевшему ФИО13 №1 подсудимый наносил при наличии умысла на хищение имущества и в целях его реализации, поскольку из показаний потерпевшего следует, что после удара по голове, ФИО12 ФИО22 сразу начал отбирать у него рюкзак, который находился при нем, при этом ФИО13 №1 крепко держал и не хотел отдавать, поскольку внутри находилось принадлежащее ему имущество. 

Доводы подсудимого ФИО12 ФИО22 о намерении после совершения преступления сообщить в полицию, позвонив знакомому сотруднику Свидетель №3, опровергаются показаниями последнего о том, что ФИО12 ФИО22. 

<

дата изъята> ему не звонил, а также тем, что мер к возврату изъятого имущества ФИО12 ФИО22 не принял, в правоохранительные органы не обратился, а похищенное было у него изъято сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия. 

Обращаясь к доводам подсудимого и его защитника о том, что ФИО12 ФИО22 причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО13 №1 в ответ на оскорбления и плевок в его сторону, суд исходит из того, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что действия потерпевшего не носили противоправный или аморальный характер, ФИО12 ФИО22 он не оскорблял, не обращался к нему в грубой форме, не применял к нему насилие и не совершал каких-либо действий, указывающих на намерение применить их. Указанное подтверждается последовательными показаниями потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым ФИО13 №1 никаких телесных повреждений последнему не наносил, насилия не применял и не оскорблял ФИО12 ФИО22.

С учётом совокупности собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО12 ФИО22. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, исключив признак «для жизни», как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, и вмененный излишне.

Квалифицирующий признак совершения грабежа вменен в вину подсудимого обоснованно, поскольку ФИО12 ФИО22 с целью завладения имуществом потерпевшего ФИО13 №1 и удержания похищенного, применил насилие в отношении последнего, не опасное для здоровья, нанеся один удар и причинив потерпевшему физическую боль, тем самым примененное насилие способствовало противоправному завладению имуществом.

Оснований для оправдания подсудимого, либо иной квалификации его действий, вопреки доводам ФИО12 ФИО22 и его защитника, не имеется.

Эпизод от 

<

дата изъята>. 

ФИО12 ФИО22 

<

дата изъята> в период времени с 00 часов 15 минут по 02 часа 30 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, в ходе общения с ранее знакомым Свидетель №1 под вымышленным предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у последнего передать ему сотовый телефон, принадлежащей ФИО13 №2 и находящийся в пользовании Свидетель №1, при этом не намереваясь возвращать данный сотовый телефон, а распорядиться им по собственному усмотрению. В свою очередь Свидетель №1, будучи не осведомленным об истинных намерениях ФИО12 ФИО22 доверяя заверениям последнего, полагая, что тот вернет ему сотовый телефон после осуществления звонка, в указанный период времени и месте передал ФИО12 ФИО22 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», стоимостью 5 900 рублей в чехле и сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО13 №2, после чего ФИО12 ФИО22 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО13 №2 материальный ущерб на общую сумму 5 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 ФИО22 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что поскольку ему были нужны деньги, в ночное время он пришел к своему знакомому Свидетель №1 и попросил его дать ему сотовый телефон, что бы заложить до завтра в ломбард, а когда деньги придут, выкупить его и вернуть Свидетель №1, на что последний согласился и передал ФИО12 ФИО22 сотовый телефон. Затем он сдал данный телефон в ломбард за 

<

***> рублей, а впоследующем найти человека, кому он его сдал не смог. При этом ему позвонила потерпевшая ФИО13 №2 и сообщила, что напишет заявление в полицию.

Несмотря на непризнание ФИО12 ФИО22 своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Допрошенная в ходе предварительного следствия и в суде потерпевшая ФИО13 №2 показала, что у ее сына Свидетель №1 был знакомый ФИО12 ФИО22 с которым они учились в одной школе. В начале сентября 2022 года она приобрела для своего сына сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A», стоимостью 5 900 рублей, поскольку он был ему необходим для работы, а своей телефон она ему отдавать не хотела. При этом она сказала Свидетель №1, что телефон предназначался только для использования по прямому назначению и из квартиры его выносить, продавать либо закладывать не разрешала. В ночь с 11 на 

<

дата изъята> она вместе с сыном находилась дома по адресу: 

<

адрес изъят>. Примерно в 00 часов 30 минут 

<

дата изъята> ФИО13 №2 проснулась от звонка домофона, трубку взял ее сын и по разговору она поняла, что это пришел ФИО12 ФИО22 Примерно в 02 часа ее разбудил ее сын Свидетель №1, который был на эмоциях, взволнован, и сообщил, что отдал сотовый телефон ФИО12 ФИО22, чтобы позвонить, после чего ушел тот и не вернулся, телефон не возвратил. Позвонив ФИО12 ФИО22, последний обещал вернуть телефон, но не вернул его, а после его номер телефона был не доступен, в связи с чем ФИО13 №2 обратилась с заявлением в полицию. Причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО12 ФИО22 не имеет /т. 1 л.д. 213-218/. 

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1 суду показал, что 

<

дата изъята> он попросил своего знакомого ФИО12 ФИО22 сдать телефон, который принадлежал его матери, в ломбард, чтобы он его заложил, а полученные деньги забрал себе в счет долга.

Судом исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, согласно которым 

<

дата изъята> примерно в 00 часов 10 минут к нему домой по адресу: 

<

адрес изъят>, пришел знакомый ФИО12 ФИО22 в ходе разговора с которым на лестничной площадке тот попросил у Свидетель №1 дать свой сотовый телефон ему позвонить, на что Свидетель №1 согласился, взял из дома сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A», который находился в его пользовании, при этом принадлежал матери ФИО13 №2 После чего, отдав телефон ФИО12 ФИО22 последний сказал, что отойдет позвонить, а после разговора вернется и отдаст телефон, на что Свидетель №1 поверил ему. Впоследующем он сообщил матери о том, что отдал телефон ФИО12 ФИО22, который телефон не вернул, в ходе телефонных переговоров с ФИО7 обещал вернуть телефон, но этого не сделал, в связи с чем его мать обратилась в полицию /т. 1 л.д. 163, 210-211/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 

<

дата изъята> ему позвонил его знакомый ФИО12 ФИО22. и попросил заложить его сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A» в комиссионный магазин на паспорт Свидетель №2, на что он согласился. В тот же день они с ФИО12 ФИО22 заложили вышеуказанный телефон в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес изъят>, на паспорт Свидетель №2, получив за телефон 

<

***> рублей, которые он отдал ФИО12 ФИО22 /т. 1 л.д. 124-126/.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, продавца в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес изъят>, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что согласно базе приема и продажи товара, 

<

дата изъята> в комиссионный магазин был сдан сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A» на паспорт Свидетель №2 /т. 1 л.д. 231-232/.

Кроме того, виновность ФИО12 ФИО22 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, представленными суду стороной обвинения: 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены договор комиссии о том, что на паспорт Свидетель №2 в комиссионный магазин сдан сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A» за 

<

***> рублей; товарный чек на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A» стоимостью 5 900 рублей; детализация телефонных соединений /т. 1 л.д. 233-234/;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> /т.2 л.д. 6-10/. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО12 ФИО22 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Непризнание своей вины суд расценивает как реализацию ФИО12 ФИО22. своего конституционного права на защиту, а его показания в ходе судебного разбирательства о непричастности к совершению преступления недостоверными и несостоятельными, данными с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное. Они опровергаются в том числе последовательными показаниями потерпевшей ФИО13 №2, показаниями свидетелей и иными исследованными в суде доказательствами.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о наличии у потерпевшей ФИО13 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, причин для оговора подсудимого ФИО12 ФИО22 поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Показания потерпевшей на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства последовательны, логичны, объективно подтверждаются и дополняются всей совокупностью приведенных доказательств, поэтому суд доверяет им, признает достоверными и кладет их, наряду с другими доказательствами по делу, в основу приговора.

Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со статьёй 75 УПК РФ, допущено не было.

При этом суд, проанализировав показания свидетеля Свидетель №1 на протяжении всего производства по делу, приходит к выводу о достоверности показаний, данных им в ходе предварительного следствия по обстоятельствам произошедшего спустя относительно непродолжительный период времени после совершения преступления, а также о допустимости названных протоколов как доказательств, а потому кладет их в основу приговора. Доводы свидетеля Свидетель №1 о том, что показания на стадии следствия он не давал, были проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы Свидетель №1 в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО12 ФИО22. ФИО14 пояснил, что показания свидетель Свидетель №1 давал добровольно, без оказания давления, протокол записывался с его слов, протокол был прочитан Свидетель №1 и замечаний к протоколу не имелось. Кроме того, доводы свидетеля опровергаются показаниями потерпевшей ФИО13 №2 о том, что именно ее сын Свидетель №1 сообщил ей о совершенном преступлении, а именно хищении сотового телефона ФИО12 ФИО22

Изменение показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании расцениваются судом как желание помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное. 

С учётом совокупности собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО12 ФИО22 по части 1 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, исключив квалифицирующий признак хищения путем обмана, как излишне вмененный, поскольку преступление ФИО12 ФИО22. совершено путем злоупотребления доверием. Так, судом установлено, что ФИО12 ФИО22 будучи знакомым с Свидетель №1 и используя доверительные отношения с последним, похитил принадлежащий ФИО13 №2 сотовый телефон, а затем сдал его в комиссионный магазин, не вернув его потерпевшей ФИО13 №2 либо Свидетель №1, чем причинил материальный ущерб на сумму 5 900 рублей.

Не изменяя юридической квалификации содеянного суд исключает из объёма предъявленного ФИО12 ФИО22 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, поскольку это не нашло своего подтверждения в суде.

По общему требованию закона при признании ущерба значительным судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое. 

Суду не представлено достоверных доказательств того, что похищение сотового телефона существенно отразилось на материальном положении потерпевшей ФИО13 №2 Как следует из пояснений потерпевшей в судебном заседании, у нее имеется второй телефон, который она сама использует, похищенный телефон приобретался для сына, кражей телефона в тяжелое материальное положение поставлена не была, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания причиненного потерпевшей ущерба значительным.

Оснований для оправдания подсудимого, либо иной квалификации его действий, вопреки доводам ФИО12 ФИО22 и его защитника, не имеется.

Обращаясь к доводам потерпевшей ФИО13 №2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12 ФИО22 в связи с примирением с ним, суд исходит из того, что законных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется, поскольку ФИО12 ФИО22. ранее судим, что исключает применение в отношении него положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, предусматривающих возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в связи с чем ходатайство потерпевшей подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого, на учете у врача-психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача-нарколога, поведения подсудимого в судебном заседании, дающего показания и выступающего с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Определяя вид и меру наказания подсудимому по обоим эпизодам в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его отношение к содеянному, все обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, которыми располагает на момент вынесения настоящего приговора, согласно которым ФИО12 ФИО22. ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2021 года, отрицательно характеризуется по месту отбытия наказания и по месту жительства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам по обоим эпизодам преступлений суд относит наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, оказание материальной помощи престарелым родителям ФИО9 и ФИО10, состояние здоровья ФИО12 ФИО22, а также состояние здоровья близких ему людей; по эпизоду от 

<

дата изъята> принесение извинений потерпевшему ФИО13 №1 и отсутствие претензий со стороны потерпевшего; по эпизоду от 

<

дата изъята> добровольное возмещение потерпевшей ФИО13 №2 причиненного материального ущерба в полном объеме и отсутствие претензий со стороны потерпевшей. 

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства возмещение ущерба по эпизоду от 

<

дата изъята> преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, похищенное имущество было изъято у подсудимого сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему, без участия подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12 ФИО22. является наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ, является опасным.

Учитывая изложенное, с учётом личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного преступления, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встал, в период условного осуждения по приговору от 

<

дата изъята> вновь совершил два умышленных преступления, в связи с чем, для обеспечения целей наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание должно быть в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, что исключает применение положений статьи 73 УК РФ. 

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по эпизоду, предусмотренному пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ суд считает нецелесообразным, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты посредством применения основного наказания.

Оснований для разрешения вопроса о возможности применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 УК РФ не имеется ввиду наличия установленного по делу отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ так же не имеется.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступления суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями части 2 статьи 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО12 ФИО22 следует назначать по правилам части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания лишения свободы ФИО12 ФИО22., в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

При таких обстоятельствах меру пресечения в отношении ФИО12 ФИО22. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит заменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Зачёт времени содержания ФИО12 ФИО22 под стражей с 

<

дата изъята> до дня вступления приговора в законную силу следует производить на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд учитывает, что преступления по настоящему приговору совершены ФИО12 ФИО22 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 15 марта 2023 года, в связи с чем, назначает окончательное наказание ФИО12 ФИО22 по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по последнему приговору и с зачетом отбытого по нему наказания.

Приговор Советского районного суда города Казани от 16 ноября 2022 года надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Ввиду наличия у ФИО12 ФИО22 на иждивении троих несовершеннолетних детей, в силу части 6 статьи 132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить ФИО12 ФИО22. от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ему юридической помощи, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении ФИО12 ФИО22 и лиц, которые находятся на его иждивении. В связи с чем процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 ФИО22 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 1 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяца; 

- по части 1 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев.

В силу части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО12 ФИО22 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 09 (девять) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 

<

дата изъята>, окончательно назначить ФИО12 ФИО22 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО12 ФИО22 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда и направив в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан», где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО12 ФИО22 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО12 ФИО22 под стражей в период времени с 

<

дата изъята> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО12 ФИО22. по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 15 марта 2023 года, то есть с 13 декабря 2022 года до 21 февраля 2023 года, с 15 марта 2023 года до 05 июля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, а также периоды с 21 февраля 2023 года до 15 марта 2023 года, с 05 июля 2023 года до 20 июня 2024 года из расчета один день к одному.

Приговор Советского районного суда города Казани от 16 ноября 2022 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: DVD-диск, товарные чеки, договор комиссии, детализацию по счету – хранить в уголовном деле; паспорт гражданина РФ на ФИО13 №1, обложку для паспорта, записную книжку, кофту, жилетку, рюкзак, возвращенные на ответственное хранение ФИО13 №1 – оставить по принадлежности у него же. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: /подпись/ М.Н. Хаертдинов

Копия верна.

Судья М.Н. Хаертдинов