Дело № 2- 3687/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года гор.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В., 

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, 

Установил:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 50536,08 рублей, сумму в размере 3000 рублей, оплаченных за составление претензии, сумму в размере 12000 рублей, оплаченных расходов на представителя.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 часов по 

<

адрес> РБ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей: Форд 22277G г.н. С 981 ОМ 102 ДД.ММ.ГГГГг. напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фод 22277G, г/н №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего МБУ РСУ ДОР ГО 

<

адрес> и автомобиля Форд Фьюжн, г/н № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО1 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО6 Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению о признания случая страховым, выдано направление на ремонт к ИП ФИО7 Однако ремонт не произведен, поскольку не согласована стоимость восстановительного ремонта. Письмом от 19.06.2018г. ответчик выдал направление на ремонт у ИП ФИО8; ремонт транспортного средства не производился. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере 86700 рублей. Не согласившись с размером выплаченной сумму установленной стоимости истец обратился в ООО «СПЕКТР». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 467915 рублей, средняя стоимость автомобиля составила 260000 рублей, стоимость годных остатков составила 177485, 75 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить доплату страхового возмещения в размере 80785?25 рублей, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, возместить расходы на эвакуатор, а также осуществить выплату неустойки и расходов по составлению претензии в сумме 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 21531 рублей, что на 69227, 25 рублей, меньше чем было указано в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Для восстановления своих законных прав и интересов истец обратился в суд. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года исковые требования ФИО9 были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с просьбой в срок 10 дней с момента получения указанной претензии осуществить выплату неустойки в сумме 50536, 08 рублей, возместить расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей либо ответить письменным мотивированным отказом в тот же срок. Ответа на претензию не поступило. Истец рассчитал неустойку в размере 50536, 08 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержал, суду пояснил, что решением суда взыскана сумма в размере 177485 рублей, на претензию ответчик ответил отказом,неустойка взыскана в размере 120 000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании представила возражение на исковое заявление, согласно которого полагает сумму неустойки чрезмерно завышенной, просит применить последствия ст. 333 ГК РФ. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав представителя истца,представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 часов по 

<

адрес> РБ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей: Форд 22277G г.н. С 981 ОМ 102 ДД.ММ.ГГГГг. напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фод 22277G, г/н №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего МБУ РСУ ДОР ГО 

<

адрес> и автомобиля Форд Фьюжн, г/н № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО1 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО6 Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению о признания случая страховым, выдано направление на ремонт к ИП ФИО7 Однако ремонт не произведен, поскольку не согласована стоимость восстановительного ремонта. Письмом от 19.06.2018г. ответчик выдал направление на ремонт у ИП ФИО8; ремонт транспортного средства не производился. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере 86700 рублей. Не согласившись с размером выплаченной сумму т установленной стоимости истец обратился в ООО «СПЕКТР». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 467915 рублей, средняя стоимость автомобиля составила 260000 рублей, стоимость годных остатков составила 177485, 75 рублей. 

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года исковые требования ФИО9 были удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 69 227,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 34613,75 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по составлению дубликата отчета в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с просьбой в срок 10 дней с момента получения указанной претензии осуществить выплату неустойки в сумме 50536, 08 рублей, возместить расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей либо ответить письменным мотивированным отказом в тот же срок. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 44 Постановления пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что правоотношения возникли из договора ОСАГО, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, начисление неустойки должно производится в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50536, 08 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер неустойки, суд учитывает возражения ответчика, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года в пользу ФИО9 была взыскана доплата страхового возмещения в размере 69 227,50 руб., неустойка в размере 120 000 рублей. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что неустойка в размере 50536, 08 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 30000 рублей. 

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в тоже время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. 

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1100 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО- удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета городского округа 

<

адрес> в размере 1100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: подпись М.В. Ефремова

Копия верна: судья: М.В.Ефремова