УИД: 40RS0001-01-2025-000549-65 Дело № 2-1-3111/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Панюшкиной О.П. 

при секретаре Бурлаку Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное Ремонтно-строительное Управление» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

20 января 2025 года истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику, просила взыскать 113 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 12 000 рублей в возмещение расходов на оценку ущерба, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы ущерба в связи с неудовлетворением её требования ответчиков о возмещении ущерба в досудебном порядке. 

В обоснование требований указала, что 18 декабря 2023 года, 26 февраля 2024 года и 13 июня 2024 года в результате залива с кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, была повреждена внутренняя отделка принадлежащей ей квартиры №. Управляющая компания - ответчик по делу, отвечающая за состояние общего имущества многоквартирного дома, добровольно в досудебном порядке не возместила. Отказ ответчика от возмещения вреда истец считает незаконным, нарушающим её права как потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал с учетом уточнения. Указал, что после предъявления иска в суд и в период рассмотрения дела в суде ответчиком выплачена истцу сумма ущерба в размере 58 810 руб. 40 коп., в связи с чем просил довзыскать в пользу истца ущерб в размере 54 189 руб. 96 коп., составляющий разницу между заявленной суммой ущерба в размере 113 000 рублей и выплаченной ответчиком суммой в размере 58 810 руб. 40 коп. после предъявления иска в суд, остальные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иска не признала, указала, что ущерб согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы составляет 58 810 руб.10 коп. и в данной сумме истцу возмещен. С размером ущерба в сумме 113 000 рублей, заявленным истцом, ответчик не согласилась, считая его завышенным.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру 

<

адрес>, расположенное на десятом этаже данного многоквартирного жилого дома.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖРСУ» на основании договора управления № от 1 января 2014 года.

18 декабря 2023 года, 26 февраля 2024 года и 13 июня 2024 года в результате протечек с кровли произошли залития квартиры, принадлежащей истцу, в результате которых повреждена внутренняя отделка одной жилой комнаты (зал), площадью 19 кв.м.

В ходе осмотров квартиры установлены следы протечек.

Так, согласно акту от 26 февраля 2024 года в зале на стенах наблюдается отслоение обоев (обои виниловые на бумажной основе), потолок поклеен плиткой, следов протечки не обнаружено, на полу линолеум, люстру собственники не включают, вода по люстре с потолка не текла (акт обследования эксплуатационного помещения от 26 февраля 2024 года л.д. 11).

Согласно акту от 15 октября 2024 года в зале над входом в коридор и по всей длине стены обнаружен след от протечки в виде отслоения обоев. Обои в комнате виниловые, потолок выложен пластиковой плиткой (акт обследования эксплуатационного помещения от 15 октября 2024 года л.д. 12).

Согласно акту от 28 декабря 2024 года в комнате, площадью 19 кв.м. на стене смежной с квартирой №, обнаружены следы протечки в виде мокрых пятен (акт обследования эксплуатационного помещения от 28 декабря 2024 года л.д. 13).

В обоснование заявленных требований и размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Актив Плюс» 09/10/24 об определении величины ущерба в квартире 

<

адрес>, согласно которому величина ущерба, по состоянию на 27 октября 2024 года составляет 113 000 рублей.

Таким образом, факт залития квартиры истца с кровли жилого дома подтверждается объяснениями представителя истца, актами обследования ООО УК «ЖРСУ» эксплуатационного помещения -жилого помещения от 26 февраля 2024 года, от 15 октября 2024 года и от 28 декабря 2024 года, другими материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Также, из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с требованиями о ремонте кровли 26 февраля 2024 года и 19 июня 2024 года.

Согласно ответов управляющей компании на её обращения от 28 февраля 2024 года и от 25 июня 2024 года (л.д.15-16) сообщено, что на ремонт кровли отсутствуют денежные средства на текущем счете дома, а также для производства ремонта необходимо наличие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

27 февраля 2024 года и 9 января 2025 года истец обратилась в ГЖИ Калужской области с заявлениями на бездействие управляющей компании (л.д. 17-20).

На указанные обращения ГЖИ Калужской области истцу сообщено, что инспекцией проведено выездное обследование, были установлены следы протечек кровли дома, в том числе и над квартирой истца №.

Так, было установлено, что на чердаке дома в районе квартир № наблюдается разрушение бетонного слоя перекрытия, имеют место другие нарушения. Ответчику выдано предписание о выполнении работ по выявленным нарушениям. Истцу разъяснено право на обращение в суд.

20 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры в размере 113 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что указанная претензия получена ответчиком 27 ноября 2024 года.

Письмом от 28 ноября 2024 года ответчиком было предложено истцу предоставить отчет об оценке ущерба и доступ в квартиру для её осмотра.

9 декабря 2024 года квартира для осмотра была предоставлена.

16 декабря 2024 года ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом, уведомил её о составлении локального сметного расчета (сметы) на ремонт на другую сумму в размере 56 456 руб. 51 коп., предложил подписать соглашение об урегулировании спора по возмещению ущерба на данную сумму.

Не согласившись с размером ущерба, истец 20 января 2025 года предъявила указанный выше иск в суд.

21 января 2025 года на основании платежного поручения № от 21 января 2025 года (л.д. 124) ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 56 456 руб. 51 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 № 2-1-3111/2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>, в результате повреждений по причине залития с кровли жилого дома, имевших место 18 декабря 2023 года, 26 февраля 2024 года и 13 июня 2024 года, без учета износа по средним рыночным ценам Калужского региона на дату проведения оценки (07.04.2025 г.) составляет: 58 810 рублей 40 копеек.

Также, из заключения экспертизы следует, что при оценке ущерба экспертом было учтено, что поверхности стен и потолка комнаты, площадью 19 кв.м., указанной квартиры до её залития 18 декабря 2023 года, не были прошпатлеваны - имеются остатки предыдущих обоев, краски, шероховатость и зернистость, неровности на поверхности стен. На поверхности потолков - отсутствует шпаклевочный слой, материал отделки (полистирольные плитки) смонтированы на неподготовленную поверхность.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного выше экспертного заключения у суда не имеется, так как заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

При этом из пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании и экспертного заключения следует, что в ходе экспертизы применена методика определения объема повреждений при залитии квартиры, произведен расчет минимально необходимого и одновременно достаточного ремонта, дана рыночная оценка ущерба на дату проведения экспертизы.

Напротив, расчет ущерба, произведенный ООО «АКТИВ Плюс» не отражает его рыночной стоимости (составлен с применением сметного способа), произведен по состоянию на 27 октября 2024 года. Также данный расчет предусматривает шпатлевку стен, которой у истца не было на дату первого залива квартиры, демонтаж и монтаж розеток, которые не были повреждены.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд, с учетом изложенного, соглашается с выводами судебной экспертизы и принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Доказательств, подтверждающих надлежащее содержание общего имущества дома - кровли, а также отсутствия вины в заливе квартиры, ответчиком суду в соответствии с требованиями статьей 56 ГПК Российской Федерации не предоставлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, в соответствии с которой размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители имеют право на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей.

Ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома привело к повреждению отделки квартиры истца и имущества, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истца в связи с заливом квартиры составляет сумму в размере 58 810 руб. 40 коп.

Оснований для взыскания суммы разницы в размере 54 189 руб. 50 коп. не имеется.

Указанная сумма ущерба в размере 58 810 руб. 40 коп. возмещена ответчиком истцу после предъявления иска в суд и в период рассмотрения дела судом. 

Сумма в размере 2 353 руб. 90 коп перечислена истцу ООО УК «ЖРСУ» 10 июня 2025 года, что подтверждается платежным поручением № 237 (л.д. 201).

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истец не отказывалась от иска в первоначально заявленной сумме 113 000 рублей и её требования о возмещении ущерба удовлетворены ответчиком в сумме 58 810 руб. 40 коп. после предъявления иска в суд, то штраф подлежит взысканию с учетом взысканной компенсации морального вреда в размере 34 405 руб. 20 коп. ((58 810,40+10 000):2).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию также судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере половины расходов на оценку ущерба в размере 6 000 рублей и половины расходов на оплату юридических услуг в размере 12 500 рублей.

Указанные расходы подтверждены соответствующими документами (л.д.25-27,77а-78). Оснований считать расходы на оплату услуг юриста чрезмерными с учетом обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное Ремонтно-строительное Управление» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 34 405 руб. 20 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное Ремонтно-строительное Управление» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2025 года.