Дело № 2-31/2021

УИД 32RS0028-01-2020-002324-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2021 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском к наследственному имуществу ФИО2, просило взыскать с надлежащих ответчиков в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 01.08.2014 в размере 34 405,22 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 232,16 руб. Заявленные требования истец мотивирует тем, что 01.08.2014 между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 110 000 руб. под 20,85 % годовых на срок 60 мес. 28 января 2015 года ФИО2 умерла. По указанному соглашению возникла задолженность, которая за период с 31.12.2018 по 05.10.2020 составляет 34405,22 руб., в том числе просроченный основной долг – 24563,55 руб., проценты за пользование кредитом – 9841,67 руб. Наследником заемщика является ФИО1 По ходатайству истца, изложенному в иске, судом в качестве надлежащего ответчика привлечен ФИО1 

В судебное заседание представители истца ПАО Сбербанк, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представитель истца письменно просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства. Поскольку почтовая корреспонденция с судебной повесткой была возвращена в суд по истечении срока хранения, что указывает на неявку ответчика в отделение почтовой связи за ее получением и, соответственно, свидетельствует об уклонении ответчика от получения указанной корреспонденции, то повестку по правилам абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ надлежит считать доставленной.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доводы истца, изложенные в исковом заявлении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 августа 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 110 000 рублей под 20,85 % годовых сроком на 60 месяцев.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, ФИО3 была подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Программа) и являлась застрахованным лицом с 01.08.2014 по 01.08.2019, страховая сумма 110 000 руб., страховая премия в полном объеме перечислена ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Согласно условиям участия в Программе страховым событием является, в том числе смерть застрахованного по любой причине, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного Застрахованного лица (п.3.2.1). При этом в силу п. 3.2.2 условий участия в Программе страховым случаем признается страховое событие, произошедшее с Застрахованным лицом в течение срока страхования, не относящееся к исключениям, изложенным в приложении № 1.

Согласно пп. 4.1 Условий участия в Программе участие клиента в Программе страхования автоматически прекращается в следующих случаях: если Банку стало известно о наличии у Клиента предусмотренных п.2.3 настоящих условий ограничений для участия в Программе страхования (пп.4.2.2). 

В соответствии с п.2.3 указанных условий участия в Программе ограничениями для участия Клинта в Программе страхования (для включения в число ее участников) являются одно или несколько из следующих ограничений: ограничения по здоровью: клиент страдает циррозом печени. 

Материалами дела подтверждается, что 28 января 2015 года ФИО3 умерла, наследником к имуществу ФИО3 является её сын –ФИО1 Наследнику выдано свидетельство от 08.01.2016 о праве на наследство по закону на наследственное имущество – 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> составляет 374199,80 руб., кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> составляет 206 888 руб. (л.д. 83,84). 

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Проанализировав приведенные выше доказательства и положения п. 2 ст. 1152 ГК РФ, суд считает установленным, что ФИО1 принял после смерти ФИО3 наследство - имущество, кадастровая стоимость которого составляет 581087,8 руб. (374199,80+ 206 888 руб.= 581087,8 руб.).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления).

За период с 31.12.2018 по 05.10.2020 по указанному кредитному договору сформировалась задолженность, которая составляет 34405,22 руб., в том числе просроченный основной долг – 24563,55 руб., проценты за пользование кредитом – 9841,67 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Принимая во внимание, что ФИО1 принял после смерти заемщика ФИО3 наследство, стоимость которого превышает размер задолженности по указанному кредитному договору, суд полагает обоснованными исковые требования банка о возложении на ответчика обязанности по погашению долга наследодателя. 

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности по обязательствам заемщика по настоящему делу не имеется. 

Из материалов дела усматривается, что в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не поступали обращения по факту смерти заемщика ФИО3 

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ банк обратился с иском к наследнику заемщика, поскольку само по себе наличие у заемщика статуса застрахованного лица не освобождает ни его самого, ни его наследника от ответственности по обязательству, вытекающему из кредитного договора.

Для возникновения у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения, необходимо доказать, что смерть застрахованного лица является страховым случаем.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания этих обстоятельств лежит на выгодоприобретателе, либо на иных лицах, имеющих законный интерес, в частности, на самом застрахованном лице, или его наследниках, так как в случае предъявления к ним требований кредиторов застрахованного лица, они вправе представлять доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом и договором страхования оснований для возложения ответственности по обязательствам застрахованного лица на страховую компанию.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно записи акта о смерти ФИО3 причина смерти – 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности по погашению задолженности ФИО3 по кредитному договору, предусмотренных п. 1 ст. 934, подп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ и условиями договора страхования, на страховую компанию не имеется. 

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 01.08.2014 в размере 34 405,22 руб., в том числе просроченный основной долг – 24 563,55 руб., проценты за пользование кредитом – 9 841,67 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1232,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Геращенко

Изготовлено 05.03.2021.