Дело № 1-320/2021

59RS0007-01-2021-004825-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Кожевниковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жижиной М.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Кривощековой Ю.О.,

подсудимого ФИО2 ФИО10 его защитника - адвоката Бурда В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>25, проживающего по адресу: 

<

адрес>21, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2014 и 2018 годов рождения, работающего в ООО «Конго» грузчиком-экспедитором, военнообязанного, не содержащегося под стражей по настоящему делу, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 117 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 4 месяца. Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 4 месяца 27 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часа 00 минут, ФИО2 ФИО12 (ранее Наборщиков ФИО13) начал управление автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> регион от 

<

адрес>. После чего ФИО2 ФИО14 находясь в состоянии опьянения, управлял указанным автомобилем, двигаясь по улицам 

<

адрес>. Около 

<

адрес> ФИО2 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 20 минут был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. Приговором мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, то есть, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно управлял вышеуказанным автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения. По внешним признакам ФИО2 ФИО17 сотрудниками полиции, было установлено, что он находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО2 ФИО18 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора технического контроля «ALKOTEST 6810», заводской номер ARBJ-0078, на что он согласился. У ФИО2 ФИО19 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не установлено, результат 0,00 мг/л. В связи с тем, что у инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> имелись основания полагать, что ФИО2 ФИО20 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «

<

адрес>вой клинический наркологический диспансер», на что тот согласился. После чего, ФИО2 ФИО21 был доставлен в ГБУЗ ПК «

<

адрес>вой клинический наркологический диспансер», где согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, ФИО2 ФИО22 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Подсудимый ФИО2 ФИО23 свою вину в судебном заседании не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал из дома к друзьям, где распивал спиртные напитки до утра ДД.ММ.ГГГГ, оставив машину во дворе одного из домов по 

<

адрес>. Затем, отлежавшись, вечером ДД.ММ.ГГГГ, пошел домой, решил отогнать машину во двор своего дома. Приехав во двор своего дома, был задержан сотрудниками ДПС, которые предложили пройти в патрульный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования был 0,00 мг/л. Сотрудники ДПС предложили проехать в наркологический диспансер, на что он также согласился. Приехав в наркологический диспенсер, сотрудники ДПС ему сказали, что медицинское освидетельствование все равно покажет алкогольное опьянение, поэтому он испугался. Он согласен, что у него было не совсем адекватное поведение, так как он был с похмелья. Сотрудники ДПС ему не разъясняли, что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к опьянению. Может и разъясняли, но он ничего не понимал. Кроме того, ему нужно было проехать совсем небольшое расстояние до дома, машин и людей на улице не было.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 ФИО24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в компании друзей, они распивали алкоголь. Перед тем как поехать к друзьям он оставил свой автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в соседнем дворе у 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа он вернулся из гостей домой, но перед тем как пойти домой решил забрать машину и поставить ее ближе к дому. Он зашел во двор 

<

адрес>, ключом открыл автомобиль, сел на водительское сидение, завел машину и поехал к дому по адресу: 

<

адрес>. В салоне автомобиля он находился один. Подъезжая к дому 32 по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор взял его документы, попросил пройти в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, инспектор ДПС составил на него протокол об отстранении от управления автомобилем. Копию протокола ему вручили, за что он расписался. Составление протокола велось без понятых, под видеозапись. Далее ему на месте предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора технического контроля, на что он согласился. Прибор выдал чек с результатом 0,00 мг/л. Далее инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянение в краевом наркологическом диспансере, на что он согласился. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он указал собственноручно, что согласен. Процедура освидетельствования велась под видеозапись. Далее он совместно с инспекторами ДПС проехал в наркологический диспансер, где от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как уже был осуществлен продув на месте, и он не хотел в туалет. Вину в управлении транспортным средством и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ он признает. (л.д. 50-53).

Данные показания в судебном заседании Деньги ФИО25 подтвердил, пояснив, что давал такие показания, но он ничего не понимал, ему ничего не разъясняли, адвокат при допросе присутствовал, но она ему сказала, чтобы дело рассматривать в особом порядке. Он был трезвый. Физического и психологического давления, сотрудниками полиции при допросе, на него не оказывалось.

Несмотря на непризнание, вина подсудимого ФИО2 ФИО26 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он служит инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут ими у 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ранее незнакомого ФИО2 ФИО27 В ходе общения, у Деньгина были обнаружены признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 было предложено пройти в патрульный автомобиль, где ФИО2 были разъяснены его права, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО2 ФИО28 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 ФИО29 согласился. Согласно чеку был зафиксирован результат 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было. С результатами ФИО2 был согласен. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в Краевом наркологическом диспансере 

<

адрес>, на что ФИО2 ФИО30 согласился. Они совместно с ФИО2 на патрульном автомобиле проехали в Краевой наркологический диспансер 

<

адрес>, но находясь в диспансере, ФИО2 отказался от прохождения процедуры освидетельствования, о чем был получен акт №. После этого ФИО2 ФИО31 был доставлен в ОП №, для дачи объяснения. В ОП №, при проверке по базе «Папилон» было установлено, что ФИО2 ФИО32 ранее сменил фамилию, имя и отчество. Первоначальные данные – ФИО1. При проверке по базе данных получена информация о привлечении ФИО2 (ФИО3 ФИО33), к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 39-42).

Свидетель ФИО7 дал показания, схожие с показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 66-68).

Объективно вина подсудимого ФИО2 ФИО34 подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 21:20 часов по адресу: 

<

адрес> остановлен автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО2 ФИО35 с признаками алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. (л.д. 3);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ФИО36 отстранен от управления транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в связи с наличием признаков опьянения. (л.д. 4);

- свидетельством о поверке № на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810» заводской номер ARBJ-0078, признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГлда (л.д. 5);

- результатом алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, результат анализа – 0,00 мг/л в выдыхаемом воздухе у ФИО2 ФИО37л.д. 6);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут ФИО2 ФИО38 прошел исследование с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810» заводской номер ARBJ-0078, показания прибора – 0,00 мг/л. Состояние опьянения не установлено. (л.д. 7);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут, согласно которому ФИО2 ФИО40 от медицинского освидетельствования отказался.(л.д. 9);

- разъяснением примечания 2 к статье 264 УК РФ. (л.д. 10);

- справкой о ранее допущенных правонарушениях, согласно которой, ФИО2 ФИО41 ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у инспектора ДПС ФИО6 был изъят диск с видеозаписью по факту управления транспортным средством ФИО2 ФИО42 (л.д. 44-47)

- протоколом осмотра видеозаписей, на одной из которых запечатлено задержание автомобиля «Форд Фокус» ДД.ММ.ГГГГ в 21.18 часов. На второй видеозаписи отражен ход проведения освидетельствования ФИО2 ФИО43 на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 77-80);

- приговором мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Наборщиков ФИО44, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание, в соответствии со ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. (л.д. 112-117).

Исследовав и оценив по делу представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 ФИО45 в инкриминируемом деянии. 

К такому выводу суд приходит на основании показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, которые уличили подсудимого ФИО2 ФИО46. в совершении преступления. 

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются письменными документами, полученными с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 ФИО47. свидетелями, а также для самооговора в ходе дознания судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Вина ФИО2 ФИО48 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2 ФИО49 который пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также его показаниями, данными в ходе дознания, где он вину признавал полностью и рассказал об обстоятельствах его задержания сотрудниками ДПС и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, пояснивших об обстоятельствах задержания ФИО2 ФИО50 его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказа ФИО2 ФИО51 от прохождения медицинского освидетельствования, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными.

Доводам подсудимого ФИО2 ФИО52 в судебном заседании о том, что он был абсолютно трезвый, только лишь с похмелья, а также, что он не понимал разъяснения сотрудников полиции, суд дает критическую оценку с учетом права не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, поскольку его позиция полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, а также материалами дела, в ходе дознания ФИО2 ФИО53 признавая свою вину, допрашивался в присутствии защитника, замечаний после допроса ни от ФИО2 ФИО54 ни его защитника не поступило, в дальнейшем в государственные органы по поводу ненадлежащей защиты ФИО2 ФИО55 не обращался, и расценивает как линию защиты

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО2 ФИО56 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины в ходе дознания, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 ФИО57 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований сомневаться в психической неполноценности подсудимого ФИО2 ФИО58 у суда не имеется (л.д. 69-71).

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется соседями и удовлетворительно участковым уполномоченным, 

<

данные изъяты>, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и назначает ему наказание в виде лишения свободы, так как считает, что иной вид не обеспечит достижение целей уголовного наказания. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 ФИО59 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также не приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, характеристики подсудимого ФИО2 ФИО60 приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, таким образом, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Также, суд, в соответствии со ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 ФИО61 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

ФИО2 ФИО62 совершено преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" ему следует отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, который служит средством для установления обстоятельств уголовного дела, хранящийся при деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 ФИО63 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 ФИО64 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 ФИО65. избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 ФИО66 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот срок и в том порядке со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Кожевникова Е.М.