Дело № 2-1829/2019

16RS0037-01-2019-002470-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н., 

при секретаре Тотмаковой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Электронефтегаз» о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Электронефтегаз» о взыскании причиненного ущерба. 

В обосновании иска указав, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2, официально трудоустроенный в ООО «Электронефтегаз», при производстве работ по адресу: 

<

адрес>, не обеспечил установку временных дорожных знаков, супруга истца, управляющая автомобилем 

<

адрес>, совершила наезд на конструкции, которые находились на дороге при производстве работ по замене опор ЛЭП. Автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительных работ и утери товарной стоимости автомобиля, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 63900 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 1000 рублей. О времени и месте проведения осмотра ответчик был уведомлен телеграммой, расходы по отправке которой составили 316 рублей 80 копеек. 

Истец, с учетом подачи заявления о возмещении судебных расходов, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 63900 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 316 рублей 80 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 244 рублей, транспортные расходы в размере 4100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2157 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав на недоказанность обстоятельств причинения ущерба и недопустимость представленных истцом доказательств.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, в том числе, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения.

Согласно п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Судом установлено, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за производство работ на проезжей части, допустил нарушение ПДД, а именно: при замене опор ЛЭП не обеспечил установку временных дорожных знаков, что создало угрозу безопасности дорожного движения. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в ООО «Электронефтегаз» в должности начальника Альметьевского участка с ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, проводили монтаж опор ВЛ-10 КВ (электрических столбов). Железобетонный столб лежал напротив КАМАЗа и выпирал на дорогу. Женщина начала проезжать на автомобиле Тойота черного цвета и задела слева свой автомобиль (л.д. 20 дела об административном правонарушении в отношении ФИО2). Доводы третьего лица ФИО2 о том, что он не понимал, какие документы подписывает, и не знал их содержания, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела об административном правонарушении, в частности, в письменных объяснениях, имеется собственноручная подпись ФИО2

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП Отдела МВД России по Альметьевскому району капитаном полиции ФИО5, объектом осмотра является автомобиль 

<

адрес> Автомобиль припаркован напротив дома 

<

адрес>, на автомобиле имеются повреждения с левой стороны: передний диск, подкрыльник, порог и дверь снизу (л.д. 21 дела об административном правонарушении в отношении ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> совершила наезд на лежащий на дороге слева железобетонный столб, что подтверждается административным материалом, видеозаписью с видеорегистратора, фотоснимками. 

Водитель ФИО4 к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия не привлекалась, доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО4, управляющей автомобилем 

<

данные изъяты>, Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортного происшествие произошло не по вине ФИО4 или в результате ее грубой неосторожности, находит установленной причинно-следственную связь между совершенным ФИО2 административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и причиненным истцу ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 63900 рублей. Сумма ущерба стороной ответчика не оспаривается. 

Доводы представителя ответчика о том, что представленные в материалы дела экспертное заключение, акт осмотра, договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, поскольку принадлежащий истцу автомобиль имеет отличный от указанного в данных документах идентификационный номер, несостоятельны, поскольку при осмотре транспортного средства присутствовал представитель ООО «Электронефтегаз», который подписал акт осмотра и имел возможность в случае расхождения данных об идентификационном номере транспортного средства заявить об этом, кроме того, согласно справке эксперта-техника ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» выполнено заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. В данном заключении допущена опечатка при печати VIN номера автомобиля. Вместо № указано №, данные и каталожные номера соответствуют данному автомобилю.

Суд принимает во внимание размер ущерба, причиненного автомобилю истца, рассчитанный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются мотивированными и последовательными, соответственно представленное экспертное заключение является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

П. 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» определено следующее: «В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.»

При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «Электронефтегаз» подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере 63900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачены 1000 рублей по договору № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ассоциация юристов «Принцип Права» заключен договор о возмездном оказании юридических услуг №, стоимость услуг составила 10000 рублей, которые истцом уплачены, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спорных правоотношений, степень сложности гражданского дела, объем затраченного представителем времени при подготовке искового заявления, судебном разбирательстве. Учитывая изложенное, также требования разумности, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13940 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

В связи с рассмотрением гражданского дела истец также понес расходы по оплате телеграммы в размере 316 рублей 80 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 244 рублей, транспортные расходы в размере 4100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2157 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате телеграммы в размере 316 рублей 80 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 244 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2157 рублей.

Заявленные истцом транспортные расходы подлежат снижению до 1560 рублей, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Согласно справке ООО «Бугульминское АТП» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проезда маршрутного такси, осуществляемого на регулярной основе по маршруту «Бугульма-Альметьевск» составляет 130 рублей. Представитель истца участвовал при подготовке дела и в пяти судебных заседаниях (130х2х6=1560)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Электронефтегаз» о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронефтегаз» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 63900 рублей, расходы по договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 316 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 244 рублей, транспортные расходы в размере 1560 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2157 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Иванова О.Н.

<

данные изъяты>