Производство № 2-3623/2025

УИД 62RS0030-01-2025-000180-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Амельченко К.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о расторжении кредитного договора, прекращении исполнительного производства, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), в обоснование указав, что 30 ноября 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 985 400 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 23,4 % годовых.

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком надлежащим образом, что подтверждается представленными чеками по операциям. В связи с отзывом у ПАО «Плюс Банк» лицензии, права и обязанности кредитора по кредитному договору 

<

***> от 30 ноября 2019 года переданы «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Уведомление должника о переходе права не было направлено «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в адрес ФИО2 В связи с отсутствием сведений о новом кредиторе, размере задолженности и способе ее погашения, истец не имел возможности продолжать исполнения обязательств по кредитному договору, 

Решением Шацкого районного суда Рязанской области от 3 сентября 2024 года с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***>. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 51012/25/62028-ИП от 27 февраля 2025 года. 

Уточнив исковые требования, истец ФИО2 просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 30 ноября 2019 года, прекратить исполнительное производство № 51012/25/62028-ИП от 27 февраля 2025 года, взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 530 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 требования не признал, указав, что вступившим в законную силу решением Шацкого районного суда Рязанской области от 3 сентября 2024 года с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 759 700,77 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. Данным решением установлены обстоятельства наличия задолженности ФИО2 по кредитному договору, перехода по нему прав и обязанностей к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Решение суда до настоящего времени заемщиком не исполнено. Банком уведомление должника о переходе прав направлялось по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре, что подтверждается представленным в материалы дела списком почтовых отправлений. Оснований для расторжения кредитного договора не имеется, ввиду отсутствия нарушений существенных условий договора.

В письменном отзыве представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

В судебное заседание не явились истец ФИО2, представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с требованиями статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3). 

В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела 30 ноября 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 985 400 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 23,4 % годовых.

Как следует из пункта 18 кредитного договора 

<

***> от 30 ноября 2019 года, заключенного в простой письменной форме, кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку. 

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора 

<

***> от 30 ноября 2019 года является залог транспортного средства марки Лексус RX 3550, год выпуска 2006, VIN 

<

***>, модель и № двигателя 2RGA140064.

На основании решения единственного акционера ПАО «Плюс Банк» от 12 февраля 2021 года наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». 

6 апреля 2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 6 апреля 2022 года, из которого следует, что цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права (требования) к ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 30 ноября 2019 года (пункты 1, 2, 3 договора, пункт 4278 приложения № 1 к договору).

27 июня 2022 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) сформировано и направлено ФИО2 почтовым отправлением (почтовый идентификатор ***) по указанному в кредитном договоре адресу: ***, уведомление об уступки прав, содержащее сведения об основаниях уступки прав новому кредитору, сведения и реквизиты нового кредитора, а также сведение о кредитном договоре, по которому осуществлена уступка прав (требований). 

Вступившим в законную силу решением Шацкого районного суда Рязанской области от 3 сентября 2024 года исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворены, с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30 ноября 2019 года в размере 759 700,77 рублей, в том числе: по основному долгу – 637 110,34 рублей, по процентам за пользование кредитом – 112 775,61 рублей, пени – 9 814,82 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 797 рублей. Обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30 ноября 2019 года на заложенное имущество – автомобиль марки Лексус RX 3550, год выпуска 2006, VIN 

<

***>, модель и № двигателя 2RGA140064, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 400 000 рублей. 

На основании вступившего в законную силу решения Шацкого районного суда Рязанской области от 3 сентября 2024 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 042350753 от 7 октября 2024 года, в отношении должника ФИО2

27 февраля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство № 51012/25/62028-ИП.

Согласно выписке по текущему банковскому счету в рамках кредитного договора, составленной «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), задолженность должника ФИО2 по состоянию на 3 июня 2025 года составляет 776 031,41 рублей.

Требование о расторжении кредитного договора обосновывается стороной истца надлежащим исполнением обязательств заемщика по погашению задолженности, в обосновании данного обстоятельства представлены чеки по операциям от 18 декабря 2019 года на сумму 13 500 рублей, от 18 января 2020 года на сумму 29 988 рублей, от 26 февраля 2020 года на сумму 29 000 рублей, от 1 августа 2020 года на сумму 28 300 рублей, от 9 апреля 2021 года на сумму 17 600 рублей, от 19 мая 2021 года на сумму 21 000 рублей, от 1 июня 2020 года на сумму 28 000 рублей, от 1 июля 2020 года на сумму 28 500 рублей, от 1 сентября 2020 года на сумму 27 000 рублей, от 26 сентября 2020 года на сумму 26 470 рублей, от 31 октября 2020 года на сумму 26 470 рублей, от 15 ноября 2020 года на сумму 2 500 рублей, от 18 марта 2020 года на сумму 28 500 рублей, от 30 ноября 2020 года на сумму 28 500 рублей, от 9 января 2021 года на сумму 28 000 рублей, от 9 марта 2021 года на сумму 40 800 рублей, от 1 апреля 2021 года на сумму 28 400 рублей, от 19 апреля 2020 года на сумму 28 500 рублей, от 9 сентября 2021 года на сумму 50 000 рублей, от 11 октября 2021 года на сумму 32 000 рублей, от 19 июня 2021 года на сумму 35 250 рублей, от 12 июля 2021 года на сумму 31 500 рублей, от 3 декабря 2021 года на сумму 29 000 рублей, от 24 февраля 2022 года на сумму 40 000 рублей, от 3 марта 2022 года на сумму 35 000 рублей, от 16 апреля 2022 года на сумму 39 000 рублей, от 14 июня 2022 года на сумму 57 843,14 рублей, от 28 октября 2022 года на сумму 1 153,21 рублей, от 22 августа 2022 года на сумму 29 000 рублей. 

Между тем, судом установлено, что указанные суммы, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору, отражены в представленной в материалы дела выписке по счету ***, внесены заемщиком ФИО2 до вынесения решения Шацкого районного суда Рязанской области от 3 сентября 2024 года, в связи с чем являлись предметом его исследования, а равно были учтены при установлении обстоятельства наличия у должника задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30 ноября 2019 года.

Доказательства погашения задолженности в большем размере истцом ФИО2 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены, материалы дела не содержат. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что задолженность ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 30 ноября 2019 года в полном объеме не погашена, доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком существенных условий данного договора не представлено, учитывая, что состоявшаяся между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) уступка права (требований) к ФИО2 не нарушает положений закона и условий кредитного договора 

<

***> от 30 ноября 2019 года, уведомление об уступке прав требований направлялось взыскателю, в случае неполучения которого истец ФИО2 не был лишен возможности исполнять обязательства по кредитному договору первоначальному кредитору, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) о расторжении кредитного договора 

<

***> от 30 ноября 2019 года, прекращении исполнительного производства № 51012/25/62028-ИП от 27 февраля 2025 года. 

Требования истца о взыскании судебных расходов (расходов на оплату юридически услуг, расходов по уплате государственной пошлины) с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о расторжении кредитного договора, прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) о расторжении кредитного договора 

<

***> от 30 ноября 2019 года, прекращении исполнительного производства, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 530 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Куркова 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 года.