Дело № 12-37/2020

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский. 17 сентября 2020 года.

Судья Кировского районного суда Приморского края Комов Д.Г.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, – ФИО5, а также его защитника Акопян О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 05 августа 2020 года, которым ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 05.08.2020 года ФИО5 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

На данное постановление ФИО5 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 05.08.2020 г. изменить, назначить административное наказание, не связанное с лишением управления транспортными средствами. В обоснование доводов жалобы ФИО5 указано о том, что не согласен с данным постановлением, поскольку при назначении наказания мировой судья не учёл вторую группу инвалидности ФИО5, материальное положение семьи, наличие на иждивении больной жены, а также то, что передвижение на транспортном средстве является жизненно важной необходимостью.

Заявитель ФИО5 в судебном заседании свою жалобу поддержал и пояснил, что он не имел злого умысла покинуть место ДТП, доверился пояснениям своего случайного пассажира, который, выйдя из его автомашины, сообщил, что стоявшей сзади автомашине не причинено никакого вреда. Потом он поехал на рынок п. Кировский, а через 10 минут к нему подъехали сотрудники ДПС, которые сообщили ему о совершении правонарушения. Он не стал ничего отрицать, и сразу предложил потерпевшему возместить материальный ущерб.

Защитник ФИО5 – Акопян О.А. в судебном заседании поддержал жалобу ФИО5, но при этом, представил суду в дело письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, которое поддержал заявитель ФИО5 Считает, что имеются основания для освобождения виновного лица от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Обстоятельства совершённого ФИО5 административного правонарушения указывают на то, что это правонарушение при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившее вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшее собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть признано малозначительным. Также просит учесть, что ФИО5 является инвалидом II группы, его супруга ФИО1 имеет тяжёлое хроническое заболевание, а также она перенесла тяжёлые травмы, в результате которых сейчас не может самостоятельно передвигаться, их семья нуждается в поездках на своей машине в больницу.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, согласно имеющейся в деле телефонограмме просил провести судебное заседание без его участия, решение оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения заявителя ФИО5 и его защитника О.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО5 инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО3 составлен протокол 25 ПК № 2632219 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Mazda Bongo», регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Nissan Tiida», регистрационный знак №, на котором к магазину приехал ФИО2, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, отражённые в протоколе 25 ПК № 2632219 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом оперативного дежурного ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; копией схемы дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кировский, 

<

адрес>; копиями объяснений привлекаемого лица ФИО5 и потерпевшего ФИО2 и иными доказательствами, собранными по делу и получившими надлежащую правовую оценку мирового судьи на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности на основании требований статьи 26.11 КоАП РФ.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании первой инстанции ФИО5 не оспаривал факт наезда на стоящий автомобиль ФИО2

Оценив доказательства в их совокупности, согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, судья пришёл к правильному выводу о виновности ФИО5 в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обсуждая по существу доводы жалобы ФИО5 по вопросу о назначенном ему наказании и учитывая поступившее в дело от его защитника ходатайство, поддержанное самим заявителем, о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершённого правонарушения и объявлении устного замечания, суд учитывает следующее.

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ следует, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил право суду по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом случае определять признаки малозначительности.

Вместе с тем, следует учитывать то обстоятельство, что существуют определённые границы усмотрения как для случаев необоснованного отказа в использовании института малозначительности, так и для предотвращения его расширенного применения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём указывается в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО5 установлено, что совершённое им административное правонарушение не повлекло за собой наступления тяжких последствий, в том числе причинение вреда здоровью граждан или крупный ущерб имуществу потерпевшего. Так, потерпевший ФИО2 в своём объяснении не указывал о размере причинённого ущерба и о том, что он является крупным. По телефону он указал о том, что вопрос о назначении наказания ФИО5 он оставляет на усмотрение суда.

Также суд учитывает в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств не только полное признание ФИО5 своей вины в совершении этого административного правонарушения, но и то, что он является инвалидом II группы, а также то, что фактически под его присмотром находится его супруга ФИО1, которая имеет тяжёлое заболевание, перенесла тяжелые травмы, вследствие чего не может самостоятельно передвигаться, что подтверждается представленными в дело документами при рассмотрении жалобы ФИО5 Суд считает обоснованными доводы жалобы ФИО5 о том, что лишение его права управления транспортными средствами поставит его и его супругу в тяжёлую жизненную ситуацию, лишит возможности им самостоятельно передвигаться в районный центр, в том числе посещать больницу. Кроме того, суд учитывает отсутствие отягчающих административную ответственность ФИО5 обстоятельств.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства совершённого ФИО5 противоправного деяния, его отношения к содеянному, учитывая то, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нашёл своё объективное подтверждение факт отсутствия серьёзных негативных последствий, какого-либо вреда здоровью гражданам, причинения крупного материального ущерба, поэтому суд полагает возможным признать это административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 05 августа 2020 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 05 августа 2020 года о назначении ФИО5 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 – прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, предусмотренному статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в виду малозначительности совершённого административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кировского

районного суда

Приморского края Д.Г. Комов