Судья ФИО5

№

№

№

№

26RS0№-09

УИД 26RS0№-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 17 декабря 2025 года

<

адрес>вой суд в составе председательствующего ФИО10, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрев частную жалобу представителя третьего лица ООО «НК Бизнес» ФИО8 на определение Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВМ Консалт» обратилось в Красногвардейский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, неустойки и судебных расходов.

В ходе судебного рассмотрения гражданского дела представитель истца ООО «ВМ Консалт» уточнил исковые требования и о привлечении к участию в деле соответчика, в порядке ст. ст. 39- 40 ГПК РФ, в котором просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «НК Бизнес» и взыскать солидарно с ответчиков:

- задолженность по аренде рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 626 526,56 рублей;

- проценты по коммерческом кредиту начисленные на задолженность по аренде в размере 3 626 526,56 рублей, рассчитанные по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 801 919,52 рублей;

- проценты по коммерческом кредиту начисленные на задолженность по аренде в размере 3 626 526,56 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты из расчета 0,5% за каждый день пользования денежными средствами;

- неустойку за несвоевременную оплату арендной платы в размере 3 626 526,56 рублей, рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 141 824,71 рублей;

- неустойку за несвоевременную оплату аренды в размере 3 626 526,56 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности по аренде из расчета 0,1% за каждый день просрочки;

- арендную плату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения ответчиками обязательства по возврату оборудования, исходя из расчета стоимости аренды 700 рублей в день за каждый фасадный подъемник в количестве 4 штук, 300 рублей в день за каждую консольную группу КГУУ-2700 в количестве 1 штука;

- проценты по коммерческому кредиту начисляемые на аренду, возникшую начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0.5% за каждый день пользования денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства по полной оплате аренды;

- неустойку начисляемую на аренду, возникшую начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5% за каждый день просрочки до полной оплаты аренды;

- обязать ответчика вернуть оборудование. 2 - государственную пошлину в размере 110 000 рублей.

Одновременно с подачей в суд данного заявления, директором ООО «ВМ Консалт» ФИО7 заявлено об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО «НК Бизнес» в размере заявленных исковых требований в размере 16 570 270,79 рублей, в обоснование которого указано, что имеется необходимость наложить арест на имущество, принадлежащие ООО «НК Бизнес», так как согласно данных размещенных на официальном сайте единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности «Федресурс» https://fedresurs.ru/ в отношении ООО «НК Бизнес» подано заявление кредитора № о намерении обратится в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве.

В обоснование заявления истец указал, что о невозможности исполнять ООО «НК Бизнес» своих обязательств и как следствие не возможности исполнения решения суда. Предметом иска является взыскание денежных средств с ответчиков, в качестве мер обеспечения иска испрашивается арест имущества, принадлежащего ответчикам, что соответствует связанности испрашиваемых мер с предметом спора.

Определением Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление директора ООО «ВМ Консалт» ФИО7 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску представителя истца ООО «ВМ Консалт» ФИО2 к ФИО3 и ООО «НК Бизнес» о солидарном взыскании задолженности по договору аренды, процентов, неустойки и судебных расходов, - удовлетворено.

Суд наложил арест на имущество принадлежащее ООО «НК Бизнес», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 127238, 

<

адрес>, стр. 5, эт. 5, оф. 507, е-mail: info@nk-businass.ru, sv@nk-business.ru, телефон №, +7(966)352-22-44, в пределах цены иска в размере 16 570 270,79 рублей.

В частной жалобе представитель третьего лица ООО «НК Бизнес» ФИО8, ссылается на несогласие с вынесенным определением суда. Просит отменить определение Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказать истцу в принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы указано, что для принятия обеспечительных мер истец указывает на то, что в отношении ООО «НК Бизнес» имеется публикация кредитора о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем истец намеренно не указал, что публикатором данного заявления является ООО «Недвижимость Аудит», то есть правопредшественник истца (цедент по договору уступки). Никакие другие кредиторы подобных публикаций не делали и с заявлением о банкротстве не обращались. При этом само ООО «Недвижимость Аудит» также не обращалось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «НК Бизнес». Таким образом, указанный довод является голословным и искусственном созданным самим истцом. В действительности ООО «Недвижимость Аудит» и ООО «ВМ Консалт» являются аффилированными лицами, а публикация была сделана ООО «Недвижимость аудит» с целью склонить ООО «НК Бизнес» к выплате несуществующего долга (об этом ниже), подорвав деловую репутацию данной публикацией, получить обеспечительные меры в настоящем деле. Долга перед ООО «Недвижимость Аудит» и его якобы правопреемником ООО «ВМ Консалт» у ООО «НК Бизнес» нет. Доказательств существования спорной задолженности нет. При этом ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения с иском к ООО «НК Бизнес», ООО «Недвижимость Аудит» обратилось в Володарский районный суд 

<

адрес> с иском о взыскании арендной платы и понуждении к возврату фасадных подъёмников в количестве 62 штук к ООО «КОММТЕХ», ФИО9 Среди истребуемых подъемников были и те, стоимость которых истец требует возместить в настоящем деле - с инвентарными номерами 1906612,1906618,1906621, 201704393. ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом 

<

адрес> было утверждено мировое соглашение между ООО «Недвижимость Аудит» и ООО «КОММТЕХ», ФИО9, согласно которому стороны признали, что подъемники, включая инвентарные номера 1906612, 1906618, 1906621, 201704393 - находятся у ООО «КОММТЕХ», которое обязано возвратить их ООО «Недвижимость Аудит» до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Недвижимость Аудит» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес>, с заявлением о банкротстве ООО «КОММТЕХ», с требованием на 123 800000 руб. Таким образом, задолженность по арендной плате, а также по иным дополнительным требованиям и требованию о возмещении стоимости подъёмников - отсутствует.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер имеет целью сохранение возможности для реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов истца.

Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Основной целью гражданского судопроизводства, согласно ст. 2 ГПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество.

Принятая обеспечительная мера должна соответствовать и быть соразмерной заявленному требованию.

Из указанных норм права следует, что обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителей будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации в ее системной связи с ч 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд принимает решение на основе сведений и фактов, представленных сторонами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителей, которые должны не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции не указал причины, на основании которых он пришел к такому выводу.

Кроме того, как следует из представленных материалов истцом были заявлены аналогичные требования к ООО «Комтех» по истребованию одно и того же имущества (фасадных подъемников), которое предъявлено к ответчику и в настоящем деле новых доводов о необходимости принятия обеспечительных мер не приведено.

В Арбитражном суде 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ рассматривается заявление ООО «Недвижимость Аудит» по тем же требованиям.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления истцов о применении мер по обеспечению иска, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с рассмотрением ходатайства истцов об обеспечении исковых требований по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска следует отказать, поскольку принятие обеспечительных мер в заявлении не мотивировано, оснований того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в заявлении не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, с разрешением вопроса по существу.

В удовлетворении представителя истца ООО «ВМ Консалт» о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ООО «НК Бизнес», - отказать

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10