Судья – Жане Х.А. Дело № 12-1919/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 июля 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ОМВД России по Тимашевскому району 

<

 Ф.И.О. >3 на постановление судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2019 г. 

установил:

постановлением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2019 г. Ашарчук 

<

 Ф.И.О. >6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник ОМВД России по Тимашевскому району 

<

 Ф.И.О. >3 просит постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2019 г. изменить в части назначения наказания, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В Краснодарский краевой суд поступило ходатайство начальника ОМВД России по Тимашевскому району 

<

 Ф.И.О. >3, в котором просим рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии представителя. 

<

 Ф.И.О. >1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении судебного разбирательства не просил.

В связи с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в неуведомлении или нарушении установленного порядка и (или) формы уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; неуведомлении соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником.

Субъектом этого состава административного правонарушения являются физические лица, исключительно граждане РФ, достигшие возраста 16-ти лет, должностные лица, юридические лица. 

Как следует из материалов дела, 

<

...> в 12 часов 00 минут в рамках проведения административного расследования выявлен факт нарушения миграционного законодательства РФ ИП 

<

 Ф.И.О. >1, выразившийся в не уведомлении о заключении трудового договора с гражданкой Казахстана 

<

 Ф.И.О. >4 в установленный законом срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, ОВМ Отдела МВД России по Тимашевскому району, на территории которого гражданин 

<

 Ф.И.О. >4 осуществляла трудовую деятельность ИП 

<

 Ф.И.О. >1 допустил нарушение, предусмотренное п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В соответствии с п. 2 приложения № 21 к Приказу Федеральной миграционной службы России от 26 июня 2010 г. № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Исполнение законодательства Российской Федерации является важнейшей обязанностью граждан Российской Федерации и юридических лиц, действующих на территории Российской Федерации. Обязанность контрольно-надзорных органов страны - осуществлять непрерывный надзор за исполнением законодательства, невзирая на организационно-правовые формы и принадлежность юридических лиц. 

Учитывая изложенное, судья районного суда сделал обоснованный вывод о том, что ИП 

<

 Ф.И.О. >1, допустивший нарушение, выразившееся в не уведомлении о заключении трудового договора с гражданкой Казахстана 

<

 Ф.И.О. >4 в установленный законом срок, является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вина индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом первой инстанции действия ИП 

<

 Ф.И.О. >1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, правильно установлена его вина в совершенном правонарушении.

Однако, назначая наказание ИП 

<

 Ф.И.О. >1, судья районного суда не дал должной оценки примечанию статьи 18.1 КоАП РФ, что в данном случае является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ что, в свою очередь, не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Судьей районного суда при назначении наказания ИП 

<

 Ф.И.О. >1, оставлено без внимания то, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

При таких обстоятельствах, у судьи вышестоящей инстанции нет оснований для признания назначенного ИП 

<

 Ф.И.О. >1 административного наказания справедливым, а обжалуемое постановление судьи относительно вида наказания в достаточной степени мотивированным, основанным на правильном применении правовых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2019 г. отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда.

Судья Краснодарского краевого суда