Дело № (2-6079/2024;)

55RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «ФИО1» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. ФИО2 пользовалась выданной картой и предоставляемыми в кредит денежными средствами, но неоднократно нарушала обязанность по ежемесячному погашению задолженности минимальными платежами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес заемщика был направлен заключительный счет, однако требования ФИО1 о погашении суммы задолженности исполнены ответчиком не были. 

На основании изложенного в соответствии с произведенным расчетом истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 351 рубль 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заполнила и представила в АО «ФИО1» заявление о предоставлении потребительского кредита и кредитной карты на условиях, указанных в заявлении, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт АО «ФИО1».

Как указал истец, ФИО1 принял данное предложение ФИО2 о заключении договора, предоставил ей кредитную карту и установил лимит кредитной задолженности. Согласно условиям потребительского договор заключается на неопределенный срок. Срок возврата кредита определяется моментом востребования кредита ФИО1.

В соответствии с тарифным планом ТП процентная ставка составляет 42 % годовых. 

В соответствии с п. 10 тарифного плана кредитная задолженность должна погашаться посредством внесения минимальных обязательных платежей в размере 4 % от суммы задолженности. 

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчик активировала предоставленную карту и пользовалась предоставляемыми банком в кредит денежными средствами.

Ответчику был выставлен заключительный счет 05.08.2007 с указанием суммы задолженности с требованием о погашении задолженности в размере 74 351, 22 руб. не позднее 04.09.2007. Однако обязательства ответчиком исполнены не были.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик неоднократно допускала просрочки оплаты минимальной суммы погашения, которая в рамках договора о предоставлении кредитной карты является периодическим плановым платежом в счет погашения задолженности по договору, после направления ему заключительного счета задолженность в установленные сроки также не погасил.

Согласно расчёту задолженности предъявленная к взысканию сумма задолженности по состоянию на 12.09.2024 в общем размере 74 351 рублей 22 копейки является основным долгом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По смыслу п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указано в исковом заявлении и следует из материалов дела, 05.08.2007 АО «ФИО1» направило в адрес заёмщика ФИО2 заключительный счет, который включал в себя требования о погашении всей суммы задолженности по договору № в размере 74 351 рубль 22 копейки не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Тем самым, обращение ФИО1 с данным требованием о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по данному кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исковое заявление с требованиями о взыскании задолженности с ФИО2 задолженности по кредитному договору подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

Ранее АО «ФИО1» обращалось к мировому судье судебного участка № в 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по данному договору, судебный приказ мировым судьей был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами срока исковой давности, а следовательно, данное обращение на исчисление срока исковой давности не влияет.

С учетом приведенных выше правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Д.А. Куянова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.