Дело № 22К-408/2025 Судья Латышева А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 20 марта 2025 года

Амурский областной суд в составе председательствующего – судьи Судейкиной В.О., 

при секретаре Трифоненко А.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2024 года, которым жалоба Ф.И.О.1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных им недостатков.

Заслушав после доклада председательствующего судьи выступление прокурора Петрова Е.К., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

23 декабря 2024 года в Благовещенский городской суд Амурской области по подсудности из Биробиджанского районного суда ЕАО поступили материалы по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия и бездействия сотрудников военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Печенгскому гарнизону, военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ростовскому гарнизону в Ростове-на-Дону, следственного отдела по Калининскому району города Челябинска, следственного отдела по Советскому району города Новосибирска.

Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2024 года вынесено решение о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий её рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи отменить, как незаконное, и направить материалы дела в иной суд за пределами Амурской области, поскольку судья, не запросив необходимые материалы для рассмотрения его жалобы, нарушил требования действующего законодательства. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда поданная жалоба не содержит необходимых сведений или подана ненадлежащим лицом, что препятствует принятию её к производству суда, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения. 

Из представленного материала следует, что судья при подготовке жалобы к рассмотрению изучил содержащиеся в ней доводы и, установив недостатки, обоснованно возвратил жалобу заявителю для их устранения.

Апелляционная инстанция соглашается с таким решением, поскольку судья правильно пришёл к выводу о том, что поданная заявителем жалоба оформлена не надлежащим образом, требования некорректны и неконкретны; не конкретизированы действия и бездействия должностных лиц военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Печенгскому гарнизону, военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ростовскому гарнизону в Ростове-на-Дону, следственного отдела по Калининскому району города Челябинска, следственного отдела по Советскому району города Новосибирска, которые обжалуются, кроме того, не конкретизированы сотрудники, которые данные действия совершали или принимали решения. 

Таким образом, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что поступившая от заявителя жалоба, в пределах содержащихся в ней требований, составлена с нарушениями ст. 125 УПК РФ: требования к проверке не конкретизированы; что лишает суд возможности принять жалобу к производству в порядке ст. 125 УПК РФ и назначить к судебному рассмотрению.

При таких обстоятельствах, судья принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, наличие которых не позволяет принять в такой форме жалобу к производству суда.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступа к правосудию, поскольку заявитель не лишён возможности после устранения недостатков вновь обратиться в суд, о чём прямо указано в постановлении суда.

Не установлено апелляционной инстанцией и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи. Обжалуемое постановление вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна содержать необходимые для её рассмотрения сведения и отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2024 года о возвращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения допущенных им недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.О. Судейкина