Дело № 2а-1032/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 июня 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика УФССП по РМЭ по доверенности ФИО2, представителя финансового управляющего ФИО3 ФИО4 по доверенности ФИО18, представителя заинтересованных лиц ФИО19, ООО «Радан» по доверенности ФИО20, заинтересованного лица ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО21, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указанным выше, с учетом уточнений просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ ФИО21 от 14 сентября 2016 года по предложению взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, по передаче ФИО19 недвижимого имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание для размещения торгового центра (торговое назначение) общей площадью 533,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 331 кв.м., кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ ФИО21 от 20 сентября 2016 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; признать недействительным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 21 сентября 2016 года, составленный с участием понятых ФИО5 и ФИО6, признать недействительным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 21 сентября 2016 года, составленный с участием понятых ФИО7 и ФИО8 

В обоснование заявленных требований указала, что решением Йошкар-Олинского городского суда от 17 августа 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО19 о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 18000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3118500 рублей, обращено взыскание за заложенное имущество. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. 08 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) иного, принадлежащего на праве совместной собственности с ФИО3, недвижимого имущества – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание для размещения торгового центра (торговое назначение) общей площадью 533,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 331 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Данное имущество приобретено в период брака по договору купли-продажи от 14 апреля 2015 года. 12 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче данного имущества на торги, однако торги признаны несостоявшимися. 14 сентября 2016 года в адрес взыскателя ФИО19 судебным приставом-исполнителем было направлено предложение оставить за собой нереализованное в ходе торгов недвижимое имущество. 20 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 21 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 05 декабря 2016 года на основании данных документов ФИО19 зарегистрировал переход права собственности на вышеуказанное имущество по адресу: 

<

адрес>. Полагает обжалуемые действия и постановления незаконными, поскольку предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой изготовлено без применения АИС, не содержит штрихкод, что подтверждает факт скрытия достоверной даты изготовления данных документов, и свидетельствует о том, что уведомление ФИО19 14 сентября 2016 года в службу судебных приставов-исполнителей не поступало. Факт фальсификации оспариваемых документов также подтверждается наличием в материалах исполнительного производства двух актов передачи недвижимого имущества с участием разных понятых. О том, что арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем ФИО19, узнала 08 февраля 2017 года, поскольку не была извещена о совершаемых действиях судебного пристава-исполнителя, в связи с чем просит восстановить срок подачи административного иска.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, уточнив, что просит признать вышеуказанные действия, постановления и акты незаконными, указав, что вследствие оспариваемых действий нарушен порядок отчуждения имущества, ФИО3 не была извещена о передаче имущества ФИО19, в настоящее время имеется несколько вариантов оспариваемых постановлений, актов приема-передачи, подписи ФИО21 явно поддельные, исполненные иным лицом, и в более позднее время, не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку указанные в актах понятые ФИО9 и ФИО10 находились в подчинении ФИО19, нарушены требования ст. 85 ФЗ об исполнительном производстве относительно оценки имущества. 

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО21 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. 

Представитель административного соответчика УФССП по РМЭ по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенными в отзыве на административный иск, пояснив, что предположения истца, что все документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем, были сфальсифицированы, опровергаются действиями взыскателя ФИО19, ненаправление постановлений должнику не влияют на законность оспариваемых постановлений, в силу ст. 14 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено наличие штрихкода на постановлении, согласно Требованиям делопроизводства к постановлениям судебного пристава штрих-код формируется в случае формирования проектов постановлений автоматизированным способом, доводы в части более высокой стоимости имущества на момент его передачи являются голословными, основанными на неправильном понимании норм права, административным истцом не представлено доказательств реального нарушения ее прав, поскольку вследствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя сумма задолженности уменьшилась. 

Представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 по доверенности ФИО18 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что цена арестованного имущества недействительной признана не была, доказательств возможности реализации имущества по более высокой цене не представлено, все действия судебных приставов были направлены на погашение кредиторской задолженности ФИО3 в интересах должника, права и законные интересы других лиц не нарушены.

Представитель заинтересованных лиц ФИО19, ООО «Радан» ФИО20, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что в рамках рассмотрения дела № в решении от 22 февраля 2017 года, апелляционном определении Верховного Суда РМЭ были исследованы те же доводы между теми же лицами, доводы административного истца об изготовлении документов в иные сроки подтверждаются материалами регистрационного дела, доводы о том, что понятые ФИО11 и ФИО12 находятся в подчинении у ФИО19, надуманные, супруги В-вы знали, что спорное имущество было выставлено на торги, которое не было реализовано, несмотря на снижение цены, что свидетельствует о том, что реальная цена имущества ниже. 

Представитель заинтересованного лица Управление Росреестра по РМЭ в судебное заседание не явился, представлен отзыв на административный иск.

Заинтересованные лица ФИО19, судебный пристав-исполнитель ФИО22, ФИО23, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы исполнительного производства № дела правоустанавливающих документов, административное дело №, материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями частей 11, 12, 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в случае, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

22 декабря 2015 года по заявлению ФИО19 на основании исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом РМЭ, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РМЭ ФИО13 возбуждено исполнительное производство №.

Предметом исполнения является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО19 основного долга по договору займа от 27 апреля 2012 года в размере 18000000 рублей, процентов за пользование – 3118550 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 60300 рублей.

В ходе принудительного исполнения судебного постановления судебным приставом-исполнителем установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи о принадлежащем должнику ФИО3 на праве собственности недвижимом имуществе: здание для размещения торгового центра (торговое назначение), общая площадь 533.2 кв.м., 1/2 доля в праве, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> земельный участок, общая площадь 331 кв.м., 1/2 доля в праве общей долевой собственности, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Постановление о предъявлении должнику-гражданину требований № от 04 марта 2016 года о добровольном исполнении судебного акта должником ФИО3 не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2016 года указанное имущество должника передано на реализацию с открытых торгов, проводимых в форме аукциона, с ценой в размере 6881790 рублей и 377674 рубля соответственно.

Рыночная стоимость имущества определена ООО «Инновационные строительные материалы» согласно отчету от 28 марта 2016 года № постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2016 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №. Актом от 24 мая 2017 года указанное имущество передано на торги в специализированную организацию ООО «Недвижимость плюс».

Поскольку имущество реализовано не было, 27 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении на 15 % цены указанного имущества (до 5849521 рублей и 321022.9 рублей).

09 сентября 2016 года в связи с отсутствием заявок на покупку арестованного имущества публичные торги признаны несостоявшимися, в тот же день по акту № в связи с истечением срока реализации ООО «Недвижимость Плюс» было снято с реализации и возвращено судебному приставу-исполнителю переданное ранее спорное арестованное имущество ФИО3 

14 сентября 2016 года в адрес ФИО19 было направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество должника ФИО3 по цене на 25 % ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. 

16 сентября 2016 года в указанное подразделение службы судебных приставов от ФИО19 поступило уведомление о согласии оставить за собой нереализованное имущество – по 1/2 доли в праве собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, которое зарегистрировано в журнале регистрации № под входящим номером №

20 сентября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО21, утвержденным старшим судебным приставом ФИО14 указанное выше имущество, нереализованное в принудительном порядке, по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, передано взыскателю ФИО19 

21 сентября 2016 года вышеуказанное имущество передано судебным приставом-исполнителем по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, от имени и в интересах которого действовал представитель ФИО15

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2017 года исполнительное производство № окончено в связи с признанием должника ФИО3 банкротом.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2017 года по административному делу № отказано ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО21 по предложению взыскателю ФИО19 оставить нереализованное имущество за собой, действий по передаче взыскателю недвижимого имущества и составлению акта о его передаче, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО21 от 20 сентября 2016 года о передаче нереализованного имущества взыскателю, признании незаконным постановления начальника Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл от 12 января 2017 года ФИО16 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2016 года о приостановлении исполнительного производства №

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 мая 2017 года решение Йошкар-Олинского городского суда от 22 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что предметом рассмотрения административного дела № явилось оспаривание действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ ФИО21, совпадающий с предметом заявленных требований по данному административному делу, в котором участвуют те же лица, что и по административному делу №

Так, вступившим в законную силу решением суда от 22 февраля 2017 года установлено, что предложение ФИО19 в лице его представителя было вручено, предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой от 14 сентября 2016 года вынесено в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, ФИО19 уведомлял службу судебных приставов о согласии оставить за собой нереализованное имущество, уведомление подано взыскателем в срок и по форме, которые установлены ч. 2 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для признания его недопустимым доказательств судом не установлено, акт от 21 сентября 2016 года оформлен с участием понятых и с соблюдением формы, утвержденной в Приложении № к приказу ФССП России от 11 июля 2012 года №, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного на вторичных торгах имущества взыскателю ФИО19 приняты в соответствии с законом и в пределах полномочий должностного лица, нарушений требований ст. 278 ГК РФ судебным приставом-исполнителем судом не установлено. 

Апелляционным определением суда вышестоящей инстанции от 30 мая 2017 года выводы суда первой инстанции признаны правильными, установлено, что факт направления ФИО19 предложения оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество и принятия им данного предложения подтвержден. 

Таким образом, данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения дела № и не подлежат доказыванию вновь. В связи с чем, утверждение административного истца о подложности предложения, постановления от 20 сентября 2016 года и акта передачи от 21 сентября 2016 года (с участием понятых), принятых судебным приставом-исполнителем ФИО21, не может служить основанием для признания их таковыми, так как оно противоречит пояснениям представителя заинтересованного лица ФИО19 и самого взыскателя, данными им в ходе рассмотрения дела №, факт обратного подтверждается книгой арестованного имущества Межрайонного отдела судебных приставов, в которой содержатся соответствующие сведения. 

Также не имеют правового значения доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Инструкции по делопроизводству в виде отсутствия уникального идентификатора документа -штрих-кода, поскольку данным доводам также давалась оценка по делу №. Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО21 не имела законных основания для совершения оспариваемых действий, так как не вела исполнительное производство, также является несостоятельным, и опровергается представленными административным ответчиком актами приема-передачи от судебного пристава-исполнителя ФИО17 исполнительных производств в отношении ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО21 

Доказательств обратного, в нарушение ст. 62 КАС РФ, административным истцом не предоставлено. Представленные истцом документы за именем судебного пристава-исполнителя ФИО22 также не свидетельствуют о том, что в спорный период судебный пристав-исполнитель ФИО22 вела исполнительное производство в отношении должника ФИО3 

Статьи 59, 60 Закона об исполнительном производстве устанавливают случаи обязательного участия понятых при совершении прямо названных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. В остальных случаях они приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя, однако обязаны удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых они присутствовали.

Согласно пункту 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Следовательно, вынесение указанного постановления не ставится в зависимость от составления акта приема-передачи имущества.

Правомерность документов, представленных взыскателем для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество, в том числе акт передачи имущества, подлежит проверке регистрирующим органом, государственным регистратором была проведена правовая экспертиза представленных документов, зарегистрировано право собственности за ФИО19

Довод административного истца о том, что в акте от 21 сентября 2016 года отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющие личность понятых, не соответствует действительности. 

В нарушение ст. 62 КАС РФ, административным истцом доказательств того, что участвовавшие при передаче имущества, являются лицами, заинтересованными в исполнительном производстве, не предоставлено. Приведенные административным истцом доводы о допущенных судебными приставами-исполнителями нарушениях требований Закона № 229-ФЗ, связанных с участием понятых при оформлении акта передачи нереализованного имущества взыскателю, не являются существенными, носят формальный характер и не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю в счет долга и нарушении ими прав ФИО3 

Доводы административного истца о нарушении порядка оформления акта передачи недвижимого имущества, выразившихся в том числе, в виде составления двух актов с участием различных понятых, также являются несостоятельными, поскольку в рамках рассмотрения дела № решением суда дана оценка акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 21 сентября 2016 года, нарушений порядка передачи имущества взыскателю в данной части судом не установлено. Само по себе составление двух актов передачи не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве. 

Процедуре обращения взыскания на спорное имущество также была дана оценка в решении по административному делу №, нарушений требований действующего законодательства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего данные обстоятельства установлены, оснований для переоценки не имеется.

По смыслу закона оспариваемое действие (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя. 

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец в обоснование заявленных требований ссылается, что вследствие вынесенных постановлений и совершенных действий нарушено ее право на реализацию имущества на торгах по более высокой цене в связи с истечением срока оценки спорного недвижимого имущества.

Частью 8 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном указанной статьей.

Согласно части 2 статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Спорное недвижимое имущество было передано на торги с установлением стоимости на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника, выполненного ООО «Инновационные строительные материалы», принятого судебным приставом-исполнителем.

Дальнейшая процедура определения стоимости нереализованного имущества подробно регламентирована Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и состоит в уменьшении цены имущества в случае, если имущество не реализовано на торгах.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги, а последующее снижение стоимости нереализованного имущества осуществляется исходя из оценки, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Требования ч. 8 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» применимы к рыночной стоимости объекта оценки при истечении шести месяцев с даты оценки до рекомендации объекта на приобретение с торгов по этой стоимости.

В данной связи, принимая во внимание вышеуказанные положения, а также учитывая отсутствие сведений о реализации имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 87 указанного Федерального закона, доводы должника, сводящиеся к оспариванию стоимости переданного в счет погашения долга имущества, не свидетельствуют о нарушении ее прав.

Таким образом, административным истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ, не доказано, что оспариваемые административным истцом действия привели к реальному нарушению ее прав, свобод и законных интересов, что судебным приставом-исполнителем ФИО21 были созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности. Из материалов исполнительного производства, а также пояснений представителя ФИО3 следует, что задолженность перед ФИО19 после передачи имущества судебным приставом-исполнителем ФИО21 уменьшилась. Таким образом, оснований считать, что вследствие действий судебного пристава-исполнителя ФИО21 имело место нарушение прав административного истца, в указанной части не имеется.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемых действия вследствие ненадлежащего извещения ФИО3 о проводимых исполнительных действиях, судом отклоняются, поскольку право на обжалование вынесенных постановлений и произведенных действий судебного пристава-исполнителя реализовано должником в рамках данного дела.

Кроме того, несвоевременное извещение либо не направление в адрес должника постановлений судебного пристава-исполнителя могут являться основанием для признания данного бездействия должностных лиц незаконными, но не свидетельствуют о незаконности самих действий, связанных с реализацией имущества должника и передачей его взыскателю. Бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с направлением принятых в ходе исполнительного производства актов, является самостоятельным предметом для обжалования, однако такие требования заявлены не были.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 14, 62,64 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ч. 3 ст. 219 КАС РФ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административным истцом оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ ФИО21 от 20 сентября 2016 года, а также действия указанного выше судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2016 года, акты о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности от 21 сентября 2016 года, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных решений и действий.

В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что о принятых постановлениях, действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 стало известно с ее слов 09 февраля 2017 года. Из материалов административного дела № следует, что ФИО3 о данных обстоятельствах стало известно 06 февраля 2017 года. Иного представленные материалы, а том числе материалы исполнительного производства, не содержат. 

С настоящим административным исковым заявлением в суд истец обратилась 09 февраля 2017 года, то есть в пределах установленного законом срока. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО21, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании действий и постановления, актов приема передачи имущества судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 03.07.2017 года.