№1-45/2020

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Бирюковой С.А.,

при секретаре Левицкой Н.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Суражского района Брянской области Володченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Евлановой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории своего домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконного хранил три емкости с сыпучем веществом, являющемся бездымным и дымным порохом, общим весом 124,9 грамма, изготовленным промышленным способом и пригодным для производства взрыва, до его изъятия сотрудниками полиции в период времени с 10 часов 15 минут по 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника добровольно заявил, что с указанным обвинением он согласен в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, последний заявил, что оно ему понятно, с ним он согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласился.

Суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Суд установил, что обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу. 

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ квалифицирующий признаки - незаконное приобретение, взрывчатых веществ, поскольку было установлено, что указанное преступление совершено в 2010 году, а срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 78 УК РФ за данное преступление составляет 6 лет; 

Поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем в соответствии со ст. 246 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При этом суд учитывает, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, положение подсудимого не ухудшается.

Санкция наказания по указанной статье уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы. 

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд исходит из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не стоит, официально трудоустроен 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнею дочь, участвует в воспитании малолетней дочери своей сожительницы. 

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому суд на основании пункта « г » ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с соблюдением требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Определяя размер штрафа в качестве дополнительного наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, трудоспособный возраст подсудимого, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в том числе наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции его от общества, а поэтому постановляет назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. При этом на него в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ следует возложить определенные обязанности, что будет способствовать его исправлению.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу за участие в деле защитника подсудимого, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат, о чем выносится отдельное постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты> в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 

<

данные изъяты> год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности в виде: в установленные дни один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 и исполнением возложенных на него обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения, после чего отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Вещественное доказательство по делу: три емкости (банки) с порохом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Унечский», после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Суражский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.А. Бирюкова