Гр.дело №2-889/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в с о с т а в е:

Федерального судьи Шумовой Н.А.

при секретаре Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БОВИ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о демонтаже объекта незавершенного строительства, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о демонтаже объекта незавершенного строительства с кадастровым __ расположенного по адресу: ... мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ... Дом расположен на земельном участке с кадастровым __ смежным которому является земельный участок с кадастровым __ С 1992 г. в границах указанного смежного земельного участка находится объект незавершенного строительства с кадастровым __ в отношении которого зарегистрированы права ответчиков. 

Ответчиками не были предприняты меры, направленные на обеспечение безопасного состояния объекта незавершенного строительства. Согласно заключению 

<

данные изъяты> объект незавершенного строительства находится в аварийном состоянии, дальнейшее его использование с целью корректировки проектного решения не допускается, по причине чего рекомендуется произвести его демонтаж. Указанный объект создает угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в соседних домах, в том числе для истца. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, не согласилась с заключением судебной экспертизы по делу, указав, что экспертом не разрешен главный вопрос об опасности здания, расчеты не произведены, несущая способность не установлена. Просила назначить повторную экспертизу. Также пояснила, что спорный объект более 20 лет находится в незаконсервированном состоянии, на соседнем участке ведется строительного иного объекта, что не может не воздействовать на спорный объект. На территорию объекта может попасть любое лицо. Т.е. собственники не исполняют свои права и обязанности. Существует опасность обрушения здания, чем нарушаются права истца. 

Представитель ответчика – ООО «Бови» в судебном заседании поддержал исковые требования. В письменном отзыве на л.д.34 том 2 указал, что ООО «Бови», являясь профессиональным участником строительного рынка, заинтересовано в освоении земельного участка, в границах которого расположен спорный объект. ООО «Бови» обратилось в суд с иском о выкупе долей в объекте незавершенного строительства у других участников общей долевой собственности. Готов взять на себя в полном объеме расходы по сносу данного объекта. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не имеет доказательств нарушения прав истца. Согласно заключению судебной экспертизы, здание находится в нормальном состоянии, угрозы обрушения нет, свободный доступ на объект отсутствует. Необходимости сноса здания не имеется. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также возражал против исковых требований, пояснив, что права истца не нарушаются. 

3-е лицо ФИО6 в судебном заседании также возражала против исковых требований по тем же доводам. 

Ответчики ФИО2, ФИО5, представитель 3-го лица – мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, выслушав стороны, эксперта 

<

данные изъяты>, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ... 

Дом №__ по ул.... расположен на земельном участке с кадастровым номером __, смежным которому является земельный участок с кадастровым номером __ 

С 1992 г. в границах указанного смежного земельного участка находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером __, в отношении которого зарегистрированы права ответчиков, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-19), не оспаривалось ответчиками. 

Истец указывает, что объект незавершенного строительства находится в аварийном состоянии, что создает угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в соседних домах, в том числе для истца, чем нарушаются его права. 

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об указанных нарушениях его прав. 

Из ответа 

<

данные изъяты> от 16.05.2017 г. на л.д.255 том 1 следует, что инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г.Новосибирска застройщику 

<

данные изъяты> было выдано разрешение от 15.04.1999 г. №16 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению 10-этажного панельного жилого дома №..., сроком действия до 30.06.1999 г. Указанное разрешение является действующим. Основания для прекращения его действия отсутствуют. Возможно завершение строительства данного объекта. 

Кроме того, по инициативе ООО «Бови» судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта №

<

данные изъяты> от 16.10.2017 г. (л.д.109-128 том 2), в результате проведения экспертизы сделаны следующие выводы: 

Поскольку исследуемый объект является объектом незавершенного строительства, на котором приостановлены (прекращены) строительные работы, направленные на сдачу его в эксплуатацию с целью дальнейшего использования по назначению, то говорить о соответствии объекта пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, требованиям нормативных документов преждевременно.

В рамках данного исследования можно говорить лишь о механической безопасности данного объекта, т.е. соответствии (несоответствии) технического состояния конструктивных элементов нормативным документам по отдельным видам работ, а также о соответствии (несоответствии) расположения данного объекта градостроительным требованиям. 

Техническое состояние несущих сборных железобетонных наружных стен, несущих сборных железобетонных внутренних стен оценивается как ограниченно работоспособное состояние. 

Техническое состояние гипсобетонных перегородок, сборных железобетонных перекрытий, железобетонных лестничных клеток оценивается как работоспособное состояние. 

Расположение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером __, расположенного по адресу: ... не противоречит градостроительным требованиям.

Поскольку объектом исследования является объект незавершенного строительства, на котором приостановлены (прекращены) строительные работы, направленные на сдачу его в эксплуатацию с целью дальнейшего использования по назначению, то определить соответствует (или не соответствует) указанный объект незавершенного строительства требованиям пожарной безопасности не представляется возможным.

Конструктивные элементы объекта незавершенного строительства не несут угрозу жизни и здоровья граждан. 

Суд, наряду с заключением по визуальному обследованию несущих строительных конструкций незавершенного строительством здания по адресу: ...., выполненным 

<

данные изъяты>», установившим техническое состояние строительных конструкций здания как аварийное, рекомендовавшим демонтаж конструктивных элементов незавершенного строительством здания (л.д.22 том 1), принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы. 

Так, заключение эксперта №__ от 16.10.2017 г. дано на основании определения суда, экспертом государственного учреждения 

<

данные изъяты>., имеющей высшее образование, квалификацию инженера по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по соответствующей специальности, стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Заключение экспертом дано на основании всех представленных ему материалов дела, с проведением экспертного осмотра земельного участка и объекта незавершенного строительства, с участием ответчиков, с использованием соответствующих справочных материалов и нормативных документов. Заключение является полным, мотивированным. 

По ходатайству представителя ООО «Бови» эксперт 

<

данные изъяты> была допрошена в судебном заседании, ответила на все поставленные вопросы, подтвердила данное ею заключение. Пояснила, в том числе, что ею с участием ответчиков производился осмотр всего здания, за исключением одного занятого строительными материалами помещения, осмотр производился длительное время – около 2-3 часов; при производстве экспертизы ею производились необходимые замеры с использованием поверенных инструментов; здание аварийным не является, признаками аварийности не обладает, в связи с чем нельзя говорить о необходимости консервации объекта; повреждения ею обнаружены лишь в 15% элементах здания, все остальное – в нормальном состоянии; установлено ограниченно работоспособное состояние здания, которое можно привести в работоспособное состояние; существующие категории состояний: ограниченно работоспособное, недопустимое и лишь потом – аварийное. Возможность внезапного обрушения здания характерна лишь для его аварийного состояния, которое не подтверждено. Расчеты поверочные ею не проводились в связи с отсутствием такого вопроса, а также необходимости в этом. Ею использовался существующий метод визуального определения (ВСМ). Необходимости в исследовании грунтов не имелось в связи с отсутствием характерных повреждений. 

На основании изложенного суд находит несостоятельными доводы представителя истца, ООО «Бови» о несогласии с заключением судебной экспертизы, а также недостоверными выводы рецензии №__ от 08.11.2017 г., выданной 

<

данные изъяты> (л.д.139 том 2), которые опровергнуты указанным заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта 

<

данные изъяты> 

Доводы представителей истца и ответчика ООО «Бови» о том, что они не были уведомлены о дате осмотра объекта, не влекут недействительности выводов эксперта. 

Также несостоятельны доводы иска о свободном доступе на земельный участок. Из сообщения кадастрового инженера 

<

данные изъяты>. №__ от 06.05.2017 г., фотографий (л.д.198-199 том 1), следует, что по результатам осмотра забора строительной площадки, расположенной по адресу: г...) установлено отсутствие свободного доступа. Также ответчиком ФИО3, с участием ФИО7, адвоката Юрченко М.Н. 09.03.2017 г. произведен осмотр части территории, прилегающей к строительной площадке по ... по результатам которого составлен акт (л.д.260 том 1), согласно которому также установлено, что свободного доступа на площадку нет. Акт подтвержден фотографиями (л.д.262-271 том 1).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании ч.3 ст.144 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда подлежат отмене обеспечительные меры, наложенные определением суда от 01.02.2017 г. (л.д.69 том 1). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БОВИ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о демонтаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером __, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

После вступления в законную силу настоящего решения отменить обеспечительные меры, наложенные определением от 01.02.2017 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

<

данные изъяты> Н.А. Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2017 г.

ФИО1 

<

данные изъяты>