П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Усть-Кут

Усть–Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего - Голодниковой М.М., при секретаре Потапенко Д.В., с участием сторон:

государственных обвинителей – Горбачевой О.А., Налетовой А.В.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Тоточенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствии подсудимого, в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ, материалы уголовного дела №1-24\24, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого 

- 14 января 2015 года Артемовским городским судом Приморского края по п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет в ИК строгого режима, освобождённого по отбытию срока наказания 11.02.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Данное преступление имело место в 

<

адрес> и было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 июня 2023 года до 04 часов 01 июля 2023 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, решил совершить с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший, чтобы обратить его в свою пользу. 

В указанный период времени ФИО1, находясь в данной квартире по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что присутствующие в ней лица, за его действиями не наблюдают, и его действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно сотовый телефон «Realmi RMX3630», с серийным номером №, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 16000 рублей в комплекте с не представляющими материальной ценности чехлом из полимерного материала и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №. А также тайно, противоправно и безвозмездно, подсудимый ФИО1 изъял в своё незаконное пользование имущество, принадлежащее Потерпевший, в виде сотового телефона «BQ 6868L», с серийным номером №, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 

<

***> рублей, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности. 

С похищенным чужим имуществом подсудимый ФИО1 с места преступления скрылся и обратил его в свою пользу. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный имущественный ущерб в размере 16000 рублей, потерпевшему Потерпевший причинен значительный имущественный ущерб в размере 

<

***> рублей.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 направил заявление о проведении судебного разбирательства в своё отсутствие, которое суд согласно постановлению от 16.01.2024 удовлетворил на основании ч.4 ст.247 УПК РФ. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 свою вину признавал полностью.

Огласив показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого, оглашенных судом в порядке п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с 30 марта 2023 года по 30 июня 2023 года он осуществлял трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>, работал маляром. 30 марта 2023 года руководство 

<

данные изъяты> направило его в 

<

адрес> для работы вахтовым методом. В период вахты он проживал в общежитии, которое расположено на территории 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. 30 июня 2023 года закончилась вахтовая работа и он планировал убывать домой вместе со своими коллегами по работе, Свидетель №2 и Свидетель №1. Билеты приобрела организация 

<

данные изъяты>. Убытие домой было запланировано на 06 часов 30 минут 01.07.2023 железнодорожным транспортом со станции «

<

данные изъяты>». Приблизительно в 22-23 час. на станцию «

<

данные изъяты>» его, Свидетель №2 и Свидетель №1 привез бригадир ФИО17 и Свидетель №2 позвонил ФИО18. Свидетель №2 сообщил о том, что ФИО18 находится в квартире на территории 

<

адрес> и в данной квартире можно будет провести время до прибытия поезда. Свидетель №2 вызвал такси и они направились к квартире, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. По ходу движения они приобрели пиво. Находясь в указанной квартире, где также присутствовали ФИО18, Потерпевший №2 и Потерпевший, они все вместе распивали спиртные напитки. В процессе распития алкоголя в утреннее время, 01.07.2023 года у него возник конфликт с Потерпевший №2 этот момент Свидетель №2 и Свидетель №1 попросили его покинуть квартиру, т.к. скоро приезжал поезд. Когда он уходил из квартиры, то увидел два мобильных телефона, один марки «BQ» и второй марки «Realmi», в корпусах темного цвета. В этот момент за ним никто не наблюдал, внимание на него никто не обращал. Понимая, что уезжает из 

<

адрес>, что все лица, находящиеся в квартире, из разных городов, он решил похитить указанные сотовые телефоны и в дальнейшем ими пользоваться. Он взял чужие сотовые телефоны и вышел из квартиры вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1. Он, Свидетель №1 и Свидетель №2 сидели на лавочке, ожидали поезд. Он показывал Свидетель №2 похищенные сотовые телефоны и сказал, что их ему отдали Потерпевший №2 и Потерпевший. Свидетель №2 он не говорил, что на самом деле их похитил. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции. Когда его помещали в служебный автомобиль полиции, он испугался того, что у него обнаружат похищенные сотовые телефоны и тогда установят, что он совершил кражу. Он перекинул через забор похищенные им сотовые телефоны. Сотрудник полиции, который находился непосредственно рядом с ним заметил, как он перекинул через забор похищенные им сотовые телефоны, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции. В настоящее время он в содеянном раскаивается, сожалеет о своих действиях (т.1 л.д.82-84).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что предъявленное обвинение признает в полном объеме, с суммой ущерба согласен. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и при проведении очных ставок (т.1 л.д. 109-110).

Вина подсудимого ФИО1, помимо его личных показаний, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 следует, что на территории 

<

адрес> он работает вахтовым методом, с 29.06.2023 он, ФИО18 и Потерпевший проживали в арендованной ими 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. 30.06.2023 в 23 час. 00 мин. он, посмотрев время на своем телефоне «Realmi», лег спать, указанный телефон положил рядом, на кровать. Через какое-то время он проснулся от того, что кто-то наносит ему удары по голове. Он открыл глаза, увидел перед собой ФИО1, испугался и выбежал из квартиры, кто в тот момент находился в квартире, не знает, не смотрел. Находясь на улице, он видел, как из подъезда, где расположена вышеуказанная квартира, вышли ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2. Он вернулся в квартиру и обнаружил, что пропал его сотовый телефон «Realmi» в корпусе синего цвета стоимостью 16000 рублей, который он покупал в феврале 2023 г.. Телефон был в хорошем состоянии, повреждения отсутствовали. На момент хищения в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, телефон был в чехле. Сим-карта и чехол материальной ценности для него не имеют. В результате хищения имущества ему причинен материальный ущерб в размере 16000 рублей, который является для него значительным, так как 

<

данные изъяты>. Его заработная плата составляет 

<

данные изъяты>, его отчим получает 

<

данные изъяты>, мать не работает. Денежные средства они тратят на продукты питания, одежду, предметы первой необходимости, оплату коммунальных услуг. Кроме того, ему известно о том, что из 

<

адрес> также был похищен сотовый телефон Потерпевший, а при задержании сотрудниками полиции ФИО1, находясь на привокзальной площади железнодорожного вокзала, выкинул похищенный у него сотовый телефон «Realmi». Увидев данный телефон в кабинете следователя, он сразу его опознал по внешним признакам размеру, цвету, по чехлу (т. 1 л.д. 25-26, 55-57).

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший усматривается, что он работал в вахтовым методом, с 29.06.2023 он, ФИО18 и Потерпевший №2 проживали в арендованной ими квартире по адресу 

<

адрес>, и распивали спиртное. 30.06.2023 в вечернее время к ним в квартиру пришли Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1, с которыми они продолжили совместное распитие спиртных напитков. А после их ухода Потерпевший №2 обнаружил хищение своего телефона. Он осмотрелся и обнаружил, что из квартиры также похищен принадлежащий ему сотовый телефон «BQ 6868L» в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности. Похищенный телефон был новым, повреждений не имел, он купил его 22.06.2023 за 

<

***> рублей. Ущерб в сумме 

<

***> рублей является для него значительным, так как он только устроился и заработную плату еще не получал, иных доходов у него нет. Со слов сотрудников полиции, он узнал, что принадлежащий ему телефон похитил ФИО1 (т.1 л.д. 42-43).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что в ночь с 30.06.2023 на 01.07.2023 он, Свидетель №2, ФИО1, ФИО18, Потерпевший №2 и Потерпевший находились в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Свидетель №2, ФИО1 и он должны были уехать на поезде, который отправлялся 01.07.2023 в 06 час. 16 мин. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №2 возник конфликт. Он вызвал такси и вместе с ФИО1 и Свидетель №2 уехал на железнодорожный вокзал, где вскоре они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел для разбирательства. Когда они находились на привокзальной площади возле металлического ограждения, к ним подошел неизвестный мужчина и сообщил, что ФИО1 перекинул через ограждение сотовые телефоны, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции (т.1 л.д. 31-32).

Согласно оглашённым показаниями свидетеля Свидетель №2 усматривается, что в ночь с 30.06.2023 на 01.07.2023 он, Свидетель №1, ФИО1, ФИО18, Потерпевший №2 и Потерпевший находились в квартире по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Перед отправкой поезда, которая должна была быть 01.07.2023 в 06 час. 16 мин, он, Свидетель №1 и ФИО1 на такси уехали на железнодорожный вокзал, где у ФИО1 он увидел два сотовых телефона. Поскольку ранее у ФИО1 их не было, то на его вопросы тот ответил, что телефоны ему отдали Потерпевший №2 и Потерпевший. Потом к ним подошли сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции, где ФИО1 признался ему в том, что сотовые телефон он похитил у Потерпевший №2 и Потерпевший (т.1 л.д. 77-78).

Как усматривается из оглашённых в суде показаний свидетеля Свидетель №3, ст.оперуполномоченного МО МВД России «Усть-Кутский», то он сообщил, что с 30.06.2023 по 01.07.2023 находился в составе следственно-оперативной группы, осуществлял проведение проверки по сообщению о преступлении по факту хищения телефонов у Потерпевший №2 и Потерпевший из 

<

адрес>. В ходе проведения проверки им было установлено, что к хищению имущества у Потерпевший №2 и Потерпевший могут быть причастны ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые в тот момент находились на железнодорожном вокзале. Указанные лица были им задержаны на привокзальной площади железнодорожного вокзала 

<

адрес>. Он видел, как в ходе задержания ФИО1 перекинул через забор похищенные у Потерпевший №2 и Потерпевший сотовые телефоны, которые впоследствии были изъяты (т.1 л.д.85-87).

Помимо личного признания вины самим подсудимым, вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, подтверждается изложенными выше показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, которые изобличают подсудимого, а также данными протоколов осмотра места происшествия, очных ставок, выемки и осмотра предметов, всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия - осмотрена однокомнатная 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.10-16);

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на привокзальной площади железнодорожного вокзала 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Realmi RMX3630» (Релми) с серийным номером №, IMEI1: №, IMEI2: № в комплекте с чехлом из полимерного материала и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», с абонентским номером №; сотовый телефон «BQ 6868L», с серийным номером №, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 

<

***> рублей в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», с абонентским номером № (т.1 л.д. 18-21), которые были в установленном порядке осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, и на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /(т.1 л.д. 47-52,53); 

-сведениями из сайтов интернет – магазинов, согласно которым стоимость сотового телефона «Realmi RMX3630» составляет 14999-18999 рублей (т.1 л.д.104); 

-сведениями из протокола выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший изъяты: упаковочная коробка от сотового телефона «BQ 6868L», договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие покупку телефона стоимостью 

<

***> рублей (т.1 л.д. 44-46), которые также были осмотрены (т.1 л.д. 47-52), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53);

- сведениями из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Свидетель №2 подтвердил свои показания, ФИО1 полностью подтвердил свои показания и показания Свидетель №2 (т.1 л.д.99-100);

- сведениями из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Свидетель №3 подтвердил свои показания, ФИО1 полностью подтвердил свои показания и показания Свидетель №3 (т.1 л.д.101-102).

Исследованные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и не противоречивы, суд считает, что у названных лиц нет оснований для оговора подсудимого ФИО1, их показания подтверждаются также письменными доказательствами, приведёнными выше.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении именно ФИО1 данного преступления, при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в приговоре. Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимого, в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, никаких замечаний относительно текстов протоколов допросов ни сам ФИО1, ни его защитник, после прочтения, не заявили. 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, имевшего место в период с 23 час. 30.06.2023 до 04 час. 01.07.2023, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №2 и гражданину Потерпевший, с которыми подсудимый распивал алкоголь на съемной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где они находились после работы вахтовым методом. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, желая улучшить своё материальное положение за чужой счёт, увидел сотовые телефоны потерпевших, которые захотел забрать себе для личного пользования, путем совершения хищения чужого имущества. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, рассчитывая, что сразу же уедет после вахты поездом, решил похитить сотовый телефон «Realmi RMX3630» и сотовый телефон «BQ 6868L». 

Далее ФИО1, действуя умышленно, с целью кражи, незаконно, воспользовавшись тем, что потерпевшие и свидетели были в алкогольном опьянении, не наблюдали за его действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно изъял имущество, не принадлежащее ему. Завладел принадлежащим потерпевшему Потерпевший №2 сотовым телефоном «Realmi RMX3630», с серийным номером №, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 16000 рублей, а также сотовым телефоном «BQ 6868L» с серийным номером №, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащим потерпевшему Потерпевший, которыми впоследствии подсудимый распорядился по собственному усмотрению, поскольку они не сразу заметили отсутствие своих телефонов, причинив значительный материальный ущерб собственникам в лице потерпевшего Потерпевший №2 - в размере 16000 руб., в лице потерпевшего Потерпевший - в размере 

<

***> руб., составляющий стоимость похищенных сотовых телефонов. Этот размер ущерба является значительным для каждого потерпевшего, имеющих не высокий уровень дохода только от заработной платы, имея в виду, что ФИО1 оставил их без средств связи в чужом городе.

При таких данных эти действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения данной кражи обоснованно вменен подсудимому, поскольку ФИО1, действуя не открыто, а тайно, противоправно изъял из арендованной квартиры потерпевших в свое незаконное пользование чужое имущество в виде сотового телефона «Realmi RMX3630» стоимостью 16000 рублей, сотового телефона «BQ 6868L» стоимостью 

<

***> рублей, которая превышает критерий в 5000 рублей, установленный пунктом 2 примечания к ст.158 УК РФ, и исходя из имущественного положения потерпевших. 

При совершении хищения ФИО1 действовал с корыстными мотивами и целями, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий при отсутствии у него каких-либо прав на похищаемое имущество, предвидев неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственникам имущественного ущерба, желал их наступления, стремясь удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет противоправными способами и получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, как своим собственным.

<

данные изъяты>

С учетом указанного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который работает, имеет достаточный уровень образования, на учёт у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд считает, что подсудимый ФИО1 является вменяемый лицом, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями, указанными в ст.ст.2, 6, 43, 60-63, 68 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное имущественное умышленное преступление против собственности корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести согласно ч.3 ст.15 УК РФ.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется, как ранее судимый и привлекавшийся к административной ответственности, но в употреблении спиртных напитков, наркотических средств не замечен, жалоб от соседей не поступало (т.1 л.д.154), на момент совершения преступления был обременён родительскими обязанностями, работал.

Согласно положениям пунктов «г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает его достаточно молодой возраст, наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>, признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он участвовал в очных ставках, давал правдивые показания, а по окончании предварительного расследования им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, что исключает снижение категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, и применение правил ч.1 ст.62 УК РФ. Рецидив преступлений обязывает суд применить при назначении наказания ФИО1 ограничения, установленные ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд не считает возможным применить к подсудимому положения ч.3 ст.68 УК РФ, т.к. имея все необходимое для законопослушной жизни после освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 должные выводы для себя не сделал и совершил умышленное имущественное преступление корыстной направленности в период непогашенной судимости за тяжкое преступление. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд, учитывая все обстоятельства настоящего и ранее совершенного преступлений, приходит к выводу, что применение к ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, при наличии рецидива, исключено. Поэтому суд считает необходимым назначить ФИО1, как ранее судимому лицу, наказание в виде лишения свободы на определенный срок, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Отсутствие тяжелых последствий от преступления и критичное отношение ФИО1 к содеянному, позволяет суду не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения его свободы.

Суд, назначив подсудимому лишение свободы в качестве основного наказания, не находит оснований для отказа в применении к нему условного осуждения. С учетом полного признания своей вины и искреннего раскаяния, совокупности смягчающих обстоятельств, поведения ФИО1 после совершения преступления, а именно то, что он активно способствовал его расследованию и раскрытию, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, обнаруживает нарушения со стороны психики, но при этом самостоятельно трудоустроился, 

<

данные изъяты>, суд решает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ необходимо возложить на ФИО1 ряд обязанностей, способствующих его исправлению: в течение испытательного срока не менять место жительства и работы без предварительного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, трудиться, не появляться в общественных местах после 22 часов до 6 часов, если это не будет связано с работой или вызвано чрезвычайной ситуацией.

Гражданский иск не предъявлялся. 

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Относительно процессуальных издержек по делу в виде оплаты труда защитника по назначению адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Тоточенко Е.С. в размере 17877 руб. 60 коп. на досудебной стадии (т.1 л.д.170-171) и в суде за 6 судебных заседаний в сумме 17622 руб., всего - 35499 руб. 60 коп., то их частично, - в сумме 15000 руб., - необходимо возложить на осуждённого ФИО1 согласно требованиям ст.ст.131-132 УПК РФ, поскольку суд не усматривает оснований для полного освобождения осуждённого, находящегося в трудоспособном возрасте от уплаты процессуальных издержек, однако учитывает, что осуждённый ФИО1 

<

данные изъяты>. Суд считает, что частичная уплата процессуальных издержек в указанной сумме осуждённым ФИО1, который имеет постоянное место работы, 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

Согласно ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на период ДВА года. Обязать условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока: без предварительного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не изменять место своего постоянного жительства и работы; трудиться; не уходить из своего жилища в период с 22 часов до 6 часов, если это не будет связано с осуществлением работы или вызвано чрезвычайной ситуацией.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 15000 рублей (пятнадцати тысяч) рублей за юридическую помощь, оказанную адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с осуждённого ФИО1

Вещественные доказательства по делу, - сотовые телефоны, переданные потерпевшим, после вступления приговора в законную силу необходимо оставить в распоряжение у Потерпевший №2 и у Потерпевший, как законным владельцам, с освобождением от обязанности дальнейшего хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Усть-Кутский городской суд, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.М. Голодникова