Дело № 1-61/2020 г. Фролово

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2020 г.

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г.,

защитника – адвоката Якушева Г.Л., предоставившей удостоверение №, ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

В производстве Фроловского городского суда 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что после ознакомления с материалами уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника Якушева Г.Л. был заявлен отвод начальнику СО Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО5 (том 2 л.д. 84-86).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с ч.1 ст. 67 УПК РФ - решение об отводе руководителя следственного органа принимает вышестоящий руководитель следственного органа.

Однако, в нарушение данной нормы, заявленный обвиняемым ФИО1 отвод начальнику СО Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО5 был разрешен самим начальником СО Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО5

После этого, без надлежащего разрешения отвода, начальником СО Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в отношении обвиняемого ФИО1 было составлено обвинительное заключение и направлено прокурору 

<

адрес> для утверждения.

То есть, отвод начальнику СО Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО5 обвиняемым ФИО1 был заявлен до окончания предварительного следствия по делу и следовал разрешению с соблюдением ст. 67 УПК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при составлении обвинительного заключения является грубым, препятствует рассмотрению дела судом, исключает возможность принятия решения по существу дела на основании данного заключения.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору 

<

адрес> в связи с вышеуказанными обстоятельствами. 

Подсудимый ФИО1, его защитник Якушев Г.Л. согласны на возвращение уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. считает, что уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, поскольку нарушений прав подсудимого ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия не допущено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ - судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Уголовное судопроизводство (ст. 6 УПК РФ) имеет назначение обеспечения прав и законных интересов иных лиц, потерпевшей стороны и обвиняемого по данному делу, а также их право на доступ к правосудию.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору суд исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, либо иного решения.

В данных обстоятельствах суд находит, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Указанные выше обстоятельства являются грубым нарушением гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права на защиту в ходе предварительного следствия, поскольку не было разрешено ходатайство об отводе следователя, которым в последствие составлено обвинительное заключение и препятствует постановлению законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, поскольку судебное разбирательство проводится судом в рамках того обвинения, которое сформировано органами следствия, и которое является понятным, однозначным, основанным на имеющихся доказательствах.

Суд считает, что указанные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, устранение которых не входит в компетенцию суда, являются нарушениями прав подсудимого ФИО1 на защиту, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, и уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

В соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ - при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что избранная мера пресечения изменению не подлежит, поскольку основания, послужившие для ее избрания в настоящее время не отпали и не изменились. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ,

постановил:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ прокурору 

<

адрес> для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления во Фроловский городской суд.

Судья В.П. Гаевая