Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

 

№ 7-43/2019

город Новосибирск

27 сентября 2019 года

Председатель судебного состава Западно-Сибирского окружного военного суда Войтко С.Н., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., с участием прокурора - начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, на постановление судьи Омского гарнизонного военного суда от 01 августа 2019 года, согласно которому военнослужащий Омского автобронетанкового инженерного института (филиала) ФГК ВОУ ВПО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» .........

ФИО2, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения и срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), не истек, 

на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

установил:

как следует из обжалуемого постановления ФИО2 признан виновным в том, что 28 мая 2019 года в 9 часов 13 минут на 16 км автомобильной дороги Омск – Русская поляна, управлял автомобилем «Ауди А5», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 ссылается на недоказанность его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения и указывает на допущенные сотрудниками полиции процессуальные нарушения при составлении в отношении него протоколов, в том числе необоснованный отказ должностного лица в направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения. 

Кроме того, автор жалобы, утверждает о чрезмерной суровости и необоснованности назначенного ему наказания.

В заключение, ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заключение военного прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции старшего лейтенанта полиции Ф. (л.д. 7) и его показаниями (л.д. 82-85), показаниями сотрудника полиции К. (л.д. 85-88), а также видеозаписью процедуры оформления в отношении ФИО2 административного материала (л.д. 17).

В своей совокупности эти доказательства бесспорно свидетельствуют о совершении ФИО2 действий, нарушающих пункт 2.7 ПДД РФ и образующих состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1статьи 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Достаточными основаниями полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

В связи с чем, в отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по итогам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,625 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном КоАП РФ и указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается исследованной судьей гарнизонного военного суда видеозаписью порядка оформления в отношении ФИО2 настоящего административного материала.

Доводы ФИО2 относительно своей невиновности и допущенных сотрудниками полиции процессуальных нарушений являлись предметом проверки судьи гарнизонного военного суда и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в котором ФИО2 принимал непосредственное участие. 

Так, проанализировав установленные обстоятельства дела и требования, изложенные в пунктах 223, 224 и 234 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок составления протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством сотрудником полиции соблюден, а законных оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, у должностного лица не имелось. 

С учетом изложенного, судья в обжалуемом постановлении справедливо указал, что представленный ФИО2 акт медицинского освидетельствования от 28 мая 2019 года (л.д. 54), составленный по факту его обращения в медицинское учреждение по собственной инициативе и спустя более 4 часов после его остановки сотрудниками полиции, не опровергает вывод суда о совершении им административного правонарушения, основанного на установленной судом совокупности достаточных доказательств по делу.

Таким образом, все доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, следует признать верным.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Что касается утверждения ФИО2 о чрезмерной суровости и необоснованности назначенного ему административного наказания, то нахожу его несостоятельным, исходя из следующего.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В силу требований статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был подвергнут административным наказаниям за совершение 02 сентября 2018 года, 30 октября 2018 года, 26 ноября 2018 года и 27 февраля 2019 года, административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.18, частью 3 статьи 12.9 и частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, родовым объектом посягательства которых также является безопасность дорожного движения, по которым, на момент совершения настоящего административного правонарушения, не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок (л.д. 13).

С учетом изложенного судья первой инстанции правомерно признал данное обстоятельство отягчающими административную ответственность ФИО2 При этом, обстоятельств, которые могли бы быть признаны как смягчающие административную ответственность, по делу не установлено.

Таким образом, назначенное судьей наказание, вопреки утверждению ФИО2, является справедливым и соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

Учитывая отсутствие по делу неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вышеупомянутого противоправного деяния, прихожу к выводу, что его привлечение к ответственности в данном случае отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, а поэтому оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление судьи Омского гарнизонного военного суда от 01 августа 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Войтко