дело № 2-751/2019

32RS0004-01-2019-000721-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Пыталевой К.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика - Брянской городской администрации по доверенности ФИО3, третьих лиц :ФИО4, ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, ФИО6, ФИО7 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей, признание права собственности жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации, ФИО6, ФИО7 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности за ней на 26/40 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО6 право на 7/40 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО7 право на 7/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 63,1 кв.м. В обоснование требований указала, что ею были приняты в наследство после отца и тети доли в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Вышеуказанный жилой дом для улучшения условий проживания семьи был реконструирован ее отцом, ФИО8, за счет строительства пристроек (лит.А1, лит.А2, лит.а). Данные постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ являются самовольными, так как возведены без оформления необходимых разрешительных документов. Она по настоящий момент продолжает проживать в вышеуказанном доме. Самовольными пристройками к жилому дому пользуется открыто и поддерживает в надлежащем состоянии. С целью легализации самовольно возведенных построек обращалась в Управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации, однако ей, было, рекомендовано обратится в суд за разрешением данного вопроса.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика - Брянской городской администрации по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в связи с тем, что самовольные постройки возведены без разрешающей документации. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что против удовлетворения заявленных истцом требований не возражает. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялась надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Третьи лица: ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований истца. 

Третьи лица: представители Управления Росреестра по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории города Брянска в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( п. 2 ст. 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.04.2001 года принадлежит 1/10 доли бревенчатого дома по 

<

адрес> площадью 36,7 кв., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.09.2017 года 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 36,6 кв.м. по 

<

адрес> 

<

адрес> Брянска. 

Ответчикам ФИО6 и ФИО7 принадлежат по 3/10 доли каждой в праве общей долевой собственности на указанный дом, что подтверждается справкой ГБУ « Брянскобтехинвентаризация»

Согласно сообщению Управления Росреестра по Брянской области, в ЕГРН сведения о государственной регистрации прав на жилой дом с кад. номером 32:28:0020646:40, а также земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют. Вместе с тем, на государственном кадастровом учете состоит жилой дом с кад. номером №.... общей площадью 63,1 кв.м., статус сведений «ранее учтенный», а также земельный участок с кад. номером №.... общей площадью 787 кв.м., статус сведений «ранее учтенный», также сообщили, что на возведение пристроек лит. Al, А2, а, 1разрешения не предъявлено. 

Как указывает истец, ее отцом была произведена реконструкция дома, путем возведения самовольных построек лит.А1,А2,а. 

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Возведение спорной постройки к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд учитывает, что согласно пп. 4 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 25.07.2017 года общая площадь жилого дома по адресу: г Брянск, Володарский район, ул. 

<

адрес>, составляет 63,1 кв.м.

Из технического заключения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от 23.07.2018, представленного истцом, следует, что проведенное обследование показало, что основные конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (Лит.А1, А2, а) к жилому дому 

<

адрес> 

<

адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройки (Лит.А1, А2, а) к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом и подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно акту обследования домовладения №7 по 

<

адрес> выполненного «Архитектурно – планировочное бюро» 

<

адрес> №....-в от 10.08.2018, отапливаемая пристройка (лит.А1) к жилому дому возведена с нарушением требований табл. 1 пункта 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениями" по отношению к строениям на участке соседнего домовладения 

<

адрес> по 

<

адрес>, отапливаемая пристройка (лит.А2) к жилому дому возведена с нарушением требований табл. 1 пункта 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениями" по отношению к строениям на участке соседнего домовладения 

<

адрес> по 

<

адрес>, не отапливаемая пристройка (лит.а) к жилому дому возведена без нарушения требований табл. 1 пункта 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениями" по отношению к строениям на участках соседних домовладений.

Истец предпринимал меры к регистрации самовольно возведенного объекта, обращаясь в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации, однако ему в этом было отказано (ответ № 8690 от 03.09.2018 Управления по строительству и развитию территории города Брянска. 

При удовлетворении исковых требований истца, суд учитывает, что собственники смежного объекта недвижимости ФИО4 К.юВ. и ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Ответчиками, доказательств того, что сохранение самовольных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, требований о сносе самовольных построек никем не заявлено, каких-либо споров со смежными землепользователями в настоящее время не имеется.

Сохранение самовольно возведенной постройки не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Поскольку с возведением спорных пристроек к указанному домовладению общая площадь жилого дома стала составлять 63,1 кв.м., и с учетом положений «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г. о необходимости разрешения вопроса о перераспределении долей сособственников после признания права собственности на жилой дом с учетом возведенной пристройки, суд перераспределяет доли следующим образом: за ФИО1 признает право на 26/40 доли в праве общей долевой, за ФИО6 право на 7/40 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО7 право на 7/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: : г Брянск, 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Брянской городской администрации, ФИО6, ФИО7 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей, признание права собственности жилой дом, удовлетворить. 

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: г Брянск, 

<

адрес>-

<

адрес>, общей площадью 63,1 кв.м в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенных пристроек, согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ГУП « Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение №2 по состоянию на 25 июля 2017 года.

Признать за ФИО1 право на 26/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 63,1 кв.м.

Признать за ФИО6 право на 7/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 63,1 кв.м.

Признать за ФИО7 право на 7/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 63,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.И. Гончарова