Дело №2-2298/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Солдатковой 

при секретаре Е.Д.Замниборщ 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с названным иском к ФИО1, указав, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02.08.2016 года удовлетворено исковое заявление ФИО к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Оренбургской области о возмещении ущерба. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца сумму ущерба в размере 395 811,32 рублей, причиненного незаконными действиями судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района Оренбурга. 

Основанием для удовлетворения исковых требований ФИО послужили действия судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1, не соответствующие требованиям закона, по аресту и передачм на реализацию принадлежащего должнику имущества в виде земельного участка, на который судом наложен запрет регистрационных действий в обеспечении иска. 

Решение суда исполнено. Согласно платежному поручению №375228 от 30.11.2016 года денежная сумма размере 395811,32 рублей перечислена из средств казны на счет ФИО 

Согласно приказа № от 02.09.2015 года ФИО1 уволена с государственной гражданской службы РФ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации денежную сумму в размере 395811,32 рублей. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие 

<

данные изъяты>

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в период работы не несла полной материальной ответственности. Данное исполнительное производство находилось на контроле у начальника отдела судебных приставов, все действия были с ним согласованы. Одновременно, в случае удовлетворения иска просила применить материальную ответственность в пределах заработка. 

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга, уволена со службы 02.09.2015 года.

В период прохождения службы в ОСП Центрального района г.Оренбурга на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №, возбужденное 20.09.2013 года на основании решения суда о взыскании в пользу ФИО денежных средств. 

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02.08.2016 года удовлетворено исковое заявление ФИО к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Оренбургской области о возмещении ущерба 

<

данные изъяты>

Данным судебным решением с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО взыскана сумма ущерба в размере 395 811,32 рублей, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга. 

Из указанного решения суда усматривается, что основанием для удовлетворения иска послужили незаконные действий судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1 по аресту и передаче на реализацию принадлежащего должнику земельного участка, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий и незаконное окончание исполнительного производства. 

Материалами дела подтверждается, что Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации денежные средства в размере 395 811,32 рублей перечислены ФИО 30.11.2016 года, что подтверждается платежным поручением №375228 

<

данные изъяты>

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года « 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 3 статьи 19 указанного закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что исходя из ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Учитывая, что законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, к спорным правоотношениям применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении убытков, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, поскольку истцом убытки ФИО возмещены Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, а потому последний вправе требовать обратного от работника ФИО2

Вместе с тем, правовых оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности судом не установлено.

Нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», а также иным законодательством, регулирующем рассматриваемые правоотношения, не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный его незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.

Таким образом, в рассматриваемом споре в отношении судебного пристава-исполнителя может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность - в пределах его среднего месячного заработка. 

В материалы дела истцом представлена справка о размере заработной платы судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО1 за период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года 

<

данные изъяты> согласно сведений которой средний месячный заработок ответчика составил 24714 рублей 46 копеек. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации подлежит взысканию материальный ущерб в порядке регресса в размере среднего месячного заработка - 24714 рублей 46 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенной части требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежную сумму в размере 24714 рублей 46 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 941,43 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2017 года.

Судья: Р.А.Солдаткова