Судья Самсонова В.О. №33а-2464/2025

№ 2а-16/2025

67RS0006-01-2024-000648-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.А.,

судей Ландаренковой Н.А., Савушкиной О.С.,

при помощнике судьи Осиповой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 09 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ландаренковой Н.А., пояснения административного истца ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с административным иском к Администрации МО «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, в обоснование заявленных требований указав, что покрытие спорной автодороги не соответствует требованиям действующего законодательства и ее неудовлетворительное состояние отрицательно влияет на безопасность дорожного движения, создает опасность причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждения их имущества.

Первоначально просила суд обязать администрацию Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области, администрацию муниципального образования «Рослдавльский район» Смоленской области рассмотреть вопрос о ремонте дороги от 

<

адрес> до д

<

адрес> в срок до 01.11.2024 (л.д.7-8, 19-20).

В дальнейшем, уточнив требования, просила суд: в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями п.5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017 устранить выбоины, колейность и производить их устранение (при появлении) в установленный срок; обеспечить ширину полосы движения в соответствии с таблицей 3 п.5 ГОСТ Р52399-2005 в размере 4,5 м, ширины обочины – 1,75 м (или как альтернатива – в соответствии с п.5.9 выполнить устройства для разъездов) (л.д.94, 162).

Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 13.01.2025 произведена замена административных ответчиков на надлежащего административного ответчика – администрацию МО «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 09 апреля 2025 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие Администрации МО «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области, выразившееся в непринятии мер по организации работ по приведению автомобильных дорог от 

<

адрес> до 

<

адрес>, в соответствие с требованиями пункта 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017г. № 1245-ст).

На Администрацию МО «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области возложена обязанность организовать проведение ремонта автомобильной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес>, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями п.5.2.4 «ГОСТ Р-50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В удовлетворении требований в остальной части отказано (л.д.187, 188-191).

Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 02.06.2025 исправлена описка, допущенная в абзаце первом резолютивной части указанного решения в части наименования дела, по которому иск удовлетворен частично: «исковое заявление ФИО1 к Администрации МО «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области о проведении ремонтных работ дорожного покрытия автодороги, удовлетворить частично» (л.д.195).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Рославльского городского суда Смоленской области от 09.04.2025 – отменить в части отказа в обеспечении ширины дороги, ширины обочины (по заявлению об уточнении исковых требований от 02.04.2024), ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции положений действующих ГОСТов, которые подлежат применению в отношении спорной автомобильной дороги местного значения V класса, которая должна иметь одну полосу движения с шириной проезжей части 4,5 м и шириной обочины 1,75 м; кроме того, для дороги V категории с однополосной проезжей частью следует предусматривать устройство разъездов. Также, обращает внимание, что в резолютивной части решения суд постановил признать незаконность бездействия администрации МО «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области, выразившееся в непринятии мер по организации работ по приведению автомобильных дорог от «ул. Коммунистической» с. 

<

адрес> и далее по тексту, хотя в иске указана «ул.

<

адрес>».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области просит оставить решение Рославльского городского суда Смоленской области от 09.04.2025 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия сочла необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления предусмотрены статьей 309 КАС РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 20 постановления от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Как следует из текста административного искового заявления, материалов дела, предметом спора является участок автомобильной дороги от ул. 

<

адрес> до 

<

адрес>, однако в тексте решения Рославльского городского суда Смоленской области от 9 апреля 2025 года, а также в резолютивной части решения суда имеется указание на «ул.

<

адрес>», что свидетельствует о допущенной судом описке, что препятствует правильному рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенной правовой позиции, судебная коллегия признает необходимым снять административное дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в Рославльский городской суд Смоленской области для выполнения необходимых процессуальных действий, предусмотренных ст. 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 09 апреля 2025 года, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Рославльский городской суд Смоленской области для выполнения требований статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме 15.12.2025