Дело № 2-61/2025 64RS0004-01-2024-005424-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А., 

при помощнике судьи Поплевиной М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТОРЭКС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТОРЭКС» (далее – ООО «ТД ТОРЭКС») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ТД «ТОРЭКС» был заключен договор розничной купли-продажи №/

<

данные изъяты> стальной входной двери SUPER OMEGA 100 стоимостью 35140 рублей. Стоимость монтажа составила 3500 рублей. Дверь была установлена в квартире осенью 2021 года. После завершения ремонта в квартире и снятия защитной упаковки с двери ФИО1 обнаружил производственный недостаток двери в виде отклонения от прямолинейной плоскостности полотна двери, по всей поверхности дверного полотна имеются вогнутости до 5 мм от плоскости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил продавцу претензию с требованием о замене дверного полотна на товар этой же марки, но надлежащего качества, а в случае невозможности исполнения требования, возврате уплаченных за товар и монтаж денежных средств в размере 38640 рублей, убытков в виде разницы в стоимости товара на дату удовлетворения требований. Поскольку аналогичной двери у продавца не имелось, ответчик предложил истцу заменить дверь на модель SUPER OMEGA PRO, предоставив проект дополнительного соглашения об этом. Истец не согласился с тем, что дверь SUPER OMEGA PRO является аналогом двери SUPER OMEGA 100, поскольку первая имеет отличающиеся характеристики. Полагает, что в настоящее время в линейке дверей ТОРЭКС только серия Professor4+ имеет схожие характеристики с дверью SUPER OMEGA 100. В дополнительной претензии истцом было предложено заменить дверь SUPER OMEGA 100 на Professor4+, однако ответчик ответил устным отказом. В связи с отказом ответчика выполнить требование о замене товара и возврате денежных средств за товар был заявлен настоящий иск. С учетом уточнений по результатам судебной экспертизы истец просил расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/ТДс00066418, взыскать с ответчика в его пользу стоимость приобретенной двери SUPER OMEGA 100 в размере 35140 рублей, стоимость монтажа в размере 3500 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 77830 рублей, убытки в виде расходов на монтаж двери и откосов в размере 12137,87 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124225,22 рублей и далее по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штрафные санкции в размере 64303,64 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на результаты судебной экспертизы. Полагали, что оснований для снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТД ТОРЭКС» ФИО3 исковые требования не признала, указала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик исполнил требование истца, осуществив возврат денежных средств в размере 63455 рублей – стоимость аналогичной модели с монтажом на момент обращения истца с претензией и 10000 рублей – стоимость монтажа и откосов, путем отправки почтового перевода. Однако указанные денежные средства истец получил только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в его действиях усматривается злоупотребление правом, поскольку своим поведением он намеренно способствовал увеличению суммы неустойки и штрафных санкций. Также заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, полагая, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, в связи с чем в удовлетворении данных требований необходимо отказать или снизить его размер до 1000 рублей. Кроме того, подлежат снижению расходы на представителя до минимально допустимого размера.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества убытки подлежат возмещению в полном объеме, за исключением случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТД «ТОРЭКС» был заключен договор розничной купли-продажи №/

<

данные изъяты> стальной входной двери SUPER OMEGA 100 стоимостью 35140 рублей. Монтаж двери произведен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость монтажа составила 3500 рублей (л.д. 8-11).

Согласно пункту 11 договора купли-продажи гарантийный срок на товар составляет 3 года с даты изготовления.

После завершения ремонта в квартире и снятия защитной упаковки с двери в период гарантийных обязательств ФИО1 обнаружил производственный недостаток двери в виде отклонения от прямолинейной плоскостности полотна двери, по всей поверхности дверного полотна имеются вогнутости до 5 мм от плоскости. 

7 сентября 2024 года ФИО1 вручил продавцу претензию с требованием о замене дверного полотна на товар этой же марки, но надлежащего качества, а в случае невозможности исполнения требования, возврате уплаченных за товар и монтаж денежных средств в размере 38640 рублей, убытков в виде разницы в стоимости товара на дату удовлетворения требований (л.д. 12).

Поскольку аналогичной двери у продавца не имелось, ответчик предложил истцу заменить дверь на модель SUPER OMEGA PRO, предоставив проект дополнительного соглашения об этом. Истец не согласился с тем, что дверь SUPER OMEGA PRO является аналогом двери SUPER OMEGA 100, поскольку первая имеет отличающиеся характеристики. Полагает, что в настоящее время в линейке дверей ТОРЭКС только серия Professor4+ имеет схожие характеристики с дверью SUPER OMEGA 100. 

В дополнительной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом было предложено заменить дверь SUPER OMEGA 100 на Professor4+, однако продавец данные требования потребителя не удовлетворил (л.д. 13-16). 

В связи с отказом удовлетворить требования потребителя о замене товара или возврате денежных средств с убытками истец обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось наличие в товаре производственного недостатка, обнаруженного в период гарантийного срока, в связи с чем данные обстоятельства считаются судом установленными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Экспертиза-Сервис» (л.д. 146-147).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза-Сервис» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость дверного блока торговой марки TОРЭКС, наиболее приближенной по техническим характеристикам и параметрам к дверному блоку торговой марки TОРЭКС линейки SUPER OMEGA 100 на дату производства экспертизы составляет 116470 рублей. Стоимость товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116552 рубля. Рыночная стоимость работ на монтаж входной двери и откосов с учетом дверного проема в квартире истца по адресу: Саратовская область, город 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на дату производства экспертизы составляет 12137,87 рублей (л.д. 157-195).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, состоящим в штате данной экспертной организации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. 

Суд, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Поскольку наличие в товаре производственных дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств и возникших перед передачей потребителю, ответчиком не оспаривалось, при обращении к продавцу товар не был заменен на товар это же марки SUPER OMEGA 100, а также на такой же товар другой марки Professor4+ с соответствующим перерасчетом покупной цены, следовательно, ФИО1 имеет право на взыскание денежных средств, оплаченных им по договору, исходя из стоимости приобретенной двери SUPER OMEGA 100 в размере 35140 рублей, стоимости монтажа в размере 3500 рублей, а также убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, так как требование потребителя добровольно не удовлетворено, в размере 81330 рублей (116470 – 35140), а также убытков в виде расходов на монтаж двери и откосов в размере 12137,87 рублей.

Поскольку истцом ФИО1 заявлена разница в цене товара на сумму 77830 рублей, суд с учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика 77830 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара с учетом расходов на монтаж в размере 38640 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 77830 рублей, расходы на монтаж двери и откосов в размере 12137,87 рублей. Итого:128607,87 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после принятия искового заявления к производству суда (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ТД «ТОРЭКС» направлен почтовый перевод на имя ФИО1 на возврат денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/

<

данные изъяты> в размере 73455 рублей, из которых 63455 рублей – стоимость аналогичной модели с монтажом на момент обращения истца с претензией и 10000 рублей – стоимость монтажа и откосов.

Денежные средства получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в данной части решение суда подлежит исполнению на сумму 55152,87 рублей, в остальной части требований исполнению не подлежат.

При этом истец ФИО1 обязан по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, поскольку истец воспользовался правом на самостоятельное расторжение договора, направив ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, договор считается расторгнутым путем направления уведомления другой стороне договора.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124225,22 рублей и далее по день исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил продавцу претензию с требованием о замене дверного полотна на товар этой же марки, но надлежащего качества, а в случае невозможности исполнения требования, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 38640 рублей, убытков в виде разницы в стоимости товара на дату удовлетворения требований.

Требование потребителя о замене товара на товар этой же марки подлежало исполнению продавцом в течение семи дней со дня предъявления указанного требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком был подтвержден факт продажи некачественного товара, а также у него имелась информация о том, что замена товара на товар этой же марки невозможна ввиду снятия товара с производства, замена товара на товар, наиболее приближенный по техническим характеристикам к товару истца, не произведена, он должен был исполнить требование потребителя о возврате денежных средств за товар, а также возместить убытки в виде разницы в стоимости товара на дату удовлетворения требований, что не было выполнено ответчиком в установленный десятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 73455 рублей получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня) х 128607,87 рублей х 1% = 82309,04 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней) х 55152,87 рублей х 1% = 46879,94 рублей. Итого общий размер неустойки составил 129188,98 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требования потребителя в размере 1% от 55152,87 рублей за каждый лень просрочки.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1% суд не усматривает, полагая, что ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам ответчика оснований полагать, что ФИО1 каким-либо образом злоупотребил своими правами, умышленно уклонился от получения денежных средств, направленных ему почтовым переводом, для увеличения периода неустойки, у суда не имеется. Напротив, в ходе рассмотрения дела истец неоднократно предлагал ответчику разрешить спор мирным путем с наименьшими затратами для последнего, без расходов на экспертизу и других издержек по делу, однако несмотря на просьбы истца ответчик надлежащим образом свои обязанности не выполнил. Требования истца не исполнены ответчиком и на день вынесения решения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества и неудовлетворении требований потребителя в срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины и поведения ответчика, суд считает справедливой и разумной сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенного разъяснения следует, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после начала процедуры судебной защиты последним своих прав, то есть когда имело место возбуждение по иску потребителя гражданского дела, и только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

При этом действующее законодательство с учетом определения обязательного наличия совокупности двух обстоятельств, как основания освобождения ответчика от уплаты штрафа, - не только принятие иска, но и прекращение производства по нему и лишь по основанию отказа истца от иска, не связывает взыскание штрафа от удовлетворения требований потребителя ответчиком конкретно с моментом подачи им иска в суд или принятием его к производству суда, а ставит в основу наличие возбужденного по иску потребителя в суде производства по гражданскому делу, что предполагает обращение с иском в суд. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, частичное исполнение ответчиком обязательства после подачи иска и принятия его к производству суда, при наличии возбужденного дела, производство по которому не прекращалось, не освобождает последнего от уплаты штрафа.

Принимая во внимание установленный факт нарушения права потребителя, а также то, что требования потребителя частично удовлетворены после принятия иска и возбуждения дела, производство по которому не прекращалось в связи с отказом от иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, который составит 131398,42 рублей исходя из расчета: 128607,87 рублей +129188,98 рублей + 5000 рублей / 50 %. 

Учитывая обстоятельства допущенного нарушения прав потребителя, срок неисполнения требования потребителя, ходатайство ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям такого нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 25%, что составит 65699,21 рублей

Согласно статье 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ходатайству ООО «Экспертиза-Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы составили 20000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-158).

ФИО1 на депозит суда внесены денежные средства в размере 20000 рублей, о чем имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости экспертизы по гражданскому делу №.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и удовлетворены судом, расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца.

При этом необходимо обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести ООО «Экспертиза-Сервис», ИНН 

<

***>, оплату за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей за счет денежных средств, внесенных на депозит по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости экспертизы по гражданскому делу №.

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Истцу ФИО1 для составления искового заявления пришлось прибегнуть к услугам лица, обладающего познаниями в области юриспруденции, и уплатить за оказанную услугу денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, предметом которого являлись юридическая консультация, подготовка искового заявления, подготовка ходатайств и заявлений, участие в судебном заседании, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (л.д. 208-210, 222).

При взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг судом учитывается принцип разумности и справедливости, баланс прав сторон, объём заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, пропорциональность удовлетворенных требований, категория сложности дела.

С учётом всех обстоятельств дела взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, так как указанный размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере 8884 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТОРЭКС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТОРЭКС», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

данные изъяты> области, паспорт №, стоимость входной двери с монтажом в размере 38640 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 77830 рублей, расходы на монтаж двери и откосов в размере 12137,87 рублей, а всего 128607,87 рублей.

Решение суда подлежит исполнению на сумму 55152,87 рублей, в остальной части требований исполнению не подлежит.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

данные изъяты>, паспорт №, обязанность по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТОРЭКС», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

данные изъяты> области, паспорт №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129188,98 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требования потребителя в размере 1% от 55152,87 рублей за каждый лень просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 65699,21 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести оплату судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертиза-Сервис», ИНН 

<

***>, в размере 20000 рублей за счет денежных средств, внесенных на депозит по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости экспертизы по гражданскому делу №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТОРЭКС», ИНН 

<

***>, в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 8884 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Судья С.А. Дубовицкая