Дело № 2-4/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 20 января 2020 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Беляева В.М.

При секретаре Лебедевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Костромского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности на выполнение работ по ограничению доступа посторонних лиц в помещение жилого 

<

адрес> расположенного на территории военного городка 2 

<

адрес>,

установил:

Военный прокурор Костромского гарнизона обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого фонда военного городка № 

<

адрес> на Министерство обороны Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно определил их 16.12.2019г., просил суд обязать Министерство обороны Российской Федерации выполнить работы по ограничению доступа посторонних лиц в помещение жилого 

<

адрес>, расположенного на территории военного городка 2 

<

адрес>, поскольку жилой дом находится в ветхом состоянии, нахождение посторонних граждан в нем создает угрозу их жизни из здоровью. Дом расселен, законсервирован, однако дверные оконные проемы первого этажа не закрыты.

В судебном заседании заместитель Костромского военного прокурора Замахаев Р.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что жилой 

<

адрес> находится на территории войсковой части, расположенной по адресу 

<

адрес>, военный городок 2. Собственником дома является Министерство обороны Российской Федерации. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества лежит на собственнике дома. Непринятие мер, направленных на ограничение доступа в ветхий дом, создает угрозу неопределённому кругу лиц, которые могут зайти в указное помещение. По этой причине ответчик обязан ограничить доступ посторонних лиц в дом путем закрытия дверных проемов входных дверей на первый этаж и оконных проемов 1 этажа.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации, третьи лица: ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, ООО «Главное управление жилищным фондом», Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>, администрация городского округа 

<

адрес> о месте, времени и дне рассмотрения дела извещены надлежаще, в суд не явились, возражений относительно иска суду не представили.

Неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Согласно ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» от ДД.ММ.ГГГГ принятого Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4812-VIII, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение КС РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, 67 ГПК РФ.)

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> произведено обследование жилищного фонда войсковой части 55443 военного городка Буй-

<

адрес>, в том числе 

<

адрес>. При осмотре установлено, что крыша и чердачное помещение дома находятся в ветхом состоянии, кладка дымовых труб разрушена, отсутствует входная дверь подъезда, повреждение оконных и дверных заполнений, повреждение потолков, полов стен помещений общего пользования. ( т.1 л.д. 15) В актах обследования межведомственной жилищной комиссии администрации городского округа 

<

адрес> № и 80 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что безопасное проживание в 

<

адрес> 8 

<

адрес> военный городок 2 

<

адрес> невозможно. ( т.1 л.д. 30-31) В ответе на судебный запрос ООО «Главное управление жилищным фондом» сообщило, что в 

<

адрес> военный городок 2 

<

адрес> граждане не проживают в виду непригодности дома для проживания. ( т.1 л.д. 234) Из сведений предоставленных ФГКУ «Центральное территориальное управлении имущественных отношений» Министерства обороны РФ многоквартирный жилой 

<

адрес> военный городок 2 

<

адрес> на основании приказа Министерства обороны РФ, поставлен на балансовый учет учреждения. ( Т.2 л.д. 1)

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Центрального территориального управления имущественных отношений» министерства обороны РФ, адресованном заместителю военного прокурора Костромского гарнизона указано, что жилой 

<

адрес> военный городок 2 

<

адрес> по своему функциональному назначению не используется, не заселен, законсервирован. ( т.2 л.д. 8-9)

В своих показания при допросе от ДД.ММ.ГГГГ представитель МО РФ пояснил, что жилой 

<

адрес> военный городок № 

<

адрес> состоит на балансе МО РФ. (л.д. 53) В фотографиях, приложенных к исковому заявлению содержатся фактические данные о том что в 

<

адрес> военный городок 2 

<

адрес> никто не проживает, входные двери в подъезд дома открыты. В оконных рамах первого этажа, частично отсутствует остекление. (л.д. 30-31).

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку открытый доступ неопределенного круга лиц в помещения 

<

адрес> военный городок-2 

<

адрес>, создает угрозу для их жизни и здоровья. Обязанность по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда лежит на собственнике здания, в данном случае, на Министерстве обороны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования военного прокурора Костромского гарнизона удовлетворить.

Обязать Министерство обороны Российской Федерации выполнить работы по ограничению доступа посторонних лиц в жилой 

<

адрес>, расположенный на территории военного городка 2 

<

адрес>, а именно, закрыть дверные и оконные проемы первого этажа жилого дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Беляев.