№22-164/2025 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 25 февраля 2025 года

Рязанский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Матулина А.В.,

при секретаре Фомкиной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1, возражениям помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано. 

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Матулина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Шкробот А.В., просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Владимирского областного суда от 23 сентября 2014 года ФИО1 осужден по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по ст.105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п. «а», «ж», «з» УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено 17 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений. 

Начало срока: 11 мая 2013 года. Окончание: 10 мая 2030 года 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством и просит о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мотивируя это тем, что за период отбывания наказания был трудоустроен на промышленной зоне ИУ, получил образование в ФКПОУ-№ по специальности «

<

скрыто>», имеет ряд поощрений за активное участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых администрацией ИУ, активно участвует в культурной и спортивной жизни ИУ, поддерживает здоровый образ жизни.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что отбытый осужденным ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы не является достаточным для его исправления. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 просит отменить постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 10.12.2024 года, вынести новое решения о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства суд посчитал наличие нестабильного поведения осужденного в течение периода отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, где занимается общественным трудом в порядке ст. 106 УИК РФ, посещает культурно-массовые мероприятия. Исполнительные листы, связанных с приговором ( возмещение морального вреда) отозваны службой судебных приставов в связи с полным погашением задолженности. Два раза поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение. Взыскания сняты и погашены, последнее взыскание снято 21.12.2021 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о становлении осужденного на путь исправления. Стабильность исправления осужденного прослеживается из представленной в суд характеристики учреждения, согласно которой осужденный нарушений режима отбывания наказаний не допускает, взыскания сняты и погашены, осужденный неоднократно поощрялся за добросовестный труди примерное поведение, выполняет общественные поручения, работы без оплату труда, Занимается самообразованием, посещает библиотеку, культурно массовые и физкультурные мероприятия, за период отбывания наказания окончил ПУ, получив рабочую профессию. Приняты меры к полному погашению задолженности. Данные обстоятельства вовзаимосвязи с отношением к содеянному, свидетельствуют о становлении на путь исправления с учетом признания вины и раскаяния в содеянном..

Между тем положительная динамика исправления у осужденного с учетом единственного взыскания, снятого в настоящее время, прослеживается, что следует из характеристики осужденного.

Вывод суда о том, что наличие у осужденного поощрений суд расценивает как становление на путь исправления, как основание для отказа в ходатайстве не основан на материальном законе, поскольку положениями ст. 80 УК РФ.

Вопреки выводам суда уголовный закон не требует полного исправления осужденного на момент рассмотрения ходатайства, поскольку осужденный не заявляет об освобождении от отбывания наказания, а лишь просил о его смягчении, где в отношении него (осужденного) будет продолжать действовать режим контроля.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Рязанского прокурора за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление Скопинского районного суда от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защиты - без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии им не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, за особо тяжкое преступление. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

По смыслу статьи 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Тем самым, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 №308-О).

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку. 

Так, суд первой инстанции учел отбытый осужденным ФИО1 срок наказания, а также характеристику на осужденного. 

Согласно ч.1 ст.53.1. УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.80 настоящего Кодекса. Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа УИС, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от 5 до 20% (ч.ч.3,4,5 ст.53.1. УК РФ).

Отказывая в ходатайстве, суд обоснованно учел, что осужденный ФИО1 находясь в СИЗО № 

<

адрес> режим содержания под стражей не нарушал, взысканий и поощрений не имел; находясь в СИЗО № 

<

адрес> режим содержания под стражей нарушал, имел 2 взыскания, одно из которых до вступления приговора в законную силу, поощрений не имел. 

По прибытии 23 мая 2015 года в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, после карантина, был распределен в отряд №. Трудоустроен с 20 февраля 2020 года 

<

скрыто> 

<

скрыто>, уволен 14 октября 2020 года и назначен 27 января 2021 года 

<

скрыто>, переводился 

<

скрыто>, 

<

скрыто>, с 21 августа 2024 года 

<

скрыто> 

<

скрыто> где и работает в настоящее время. К труду относился добросовестно не всегда, имел взыскание за отсутствие на разводе на работу. К работам согласно ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графику, утвержденному в ИУ, относится удовлетворительно. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 5 взысканий, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке. За активное участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях имеет 2 поощрения. Обучался в ФКПОУ №, где 12 октября 2015 года получил специальность «

<

скрыто>», 05 июля 2016 года «

<

скрыто>» и 13 февраля 2017 года «

<

скрыто>». Учился старательно, пропусков занятий не допускал. Занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень, посещает библиотеку учреждения. На профилактическом учете не состоит. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активность и интерес к освещаемым вопросам не проявляет. Регулярно посещает и принимает активное участие в проводимых администрацией в учреждении и в отряде культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, относится к ним положительно. Участвует в мероприятиях духовно-нравственного характера, поэтических вечерах и читательских конференциях. Поддерживает здоровый образ жизни, участвуя в физкультурно-спортивных мероприятиях. Состоит в физкультурно-спортивном кружке учреждения. Конфликтных ситуаций не создает. В общении с представителями администрации был вежлив не всегда, имел взыскание за обращение к сотруднику на «ты». В содеянном раскаивается. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель трудового и правового воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано.

Согласно медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 здоров, трудоспособен. 

Согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК№ от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 имел на исполнении исполнительный документ о взыскании морального вреда в пользу ФИО8 в размере 194472 рубля 53 копейки, по которому производились удержания и который ДД.ММ.ГГГГ отозван судебными приставами по 

<

адрес> и 

<

адрес>м в связи с полным погашением задолженности.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет 2 поощрения, полученные 17 июня 2024 года и 12 августа 2024 года за активное участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, но при этом имел 7 взысканий, полученные в 2014-2015, 2018 и 2021 годах, как в следственном изоляторе, так и в ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке, при этом, последнее взыскание погашено только в декабре 2022 года. И хотя все взыскания погашены в установленном законом порядке, но характеризуют поведение осужденного ФИО1 как не стабильное. 

Между тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, что отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

В соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания. 

При оценке поведения осужденного ФИО1 за весь период отбытого срока наказания суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, его отношение к содеянному, отношение к установленному порядку отбывания наказания, приведенные выше факты неоднократно допускаемых им нарушений режима содержания, их вид, время совершения и характер наложенных за них взысканий, суд приходит к выводу о том, что его поведение за все время отбывания наказания не было безупречным, стабильным и правопослушным. 

Согласно разъяснения, изложенного в п.3.1.2. «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 г., где сказано, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч.3 ст.72 УК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8), и суды при оценке поведения осужденного правомерно принимают во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно материалам дела, осужденный ФИО1 имел 7 взысканий, полученные в 2014-2015, 2018 и 2021 годах, как в следственном изоляторе, так и в ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке, при этом, последнее взыскание погашено только в декабре 2022 года, и 2 поощрения за активное участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного во время отбывания наказания, нельзя признать стабильно положительным и правопослушным. 

Факты соблюдения осужденным ФИО1 требований режима содержания в 2023 и 2024 годах, а также активное участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях в 2024 году, о чем свидетельствуют полученные им поощрения, не являются единственным и достаточным свидетельством состоявшегося полного исправления осужденного ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно учел, что наличие у осужденного ФИО1 поощрений и пришел к выводу, что это начало его становления на путь исправления.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразно. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленных сведений недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, так как в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты судом при рассмотрении ходатайства были подробно изучены представленные администрацией исправительного учреждения материалы, а также личное дело осужденного, в том числе судебное решение о совершении им преступления, назначенное наказание и его отбывании, учтены все данные, характеризующие его, а также выслушано мнение представителя администрации ФКУ ИК-№, которое, о чем правильно указано в постановлении, подлежит учету при рассмотрении судом ходатайства, но не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Кроме того, судом отмечено, что осужденный ФИО1 полностью погасил задолженность по исполнительному документу о взыскании морального вреда в пользу ФИО8 в размере 194472 рубля 53 копейки.

Все доводы, изложенные адвокатом ФИО6 суду первой инстанции были известны и учтены при рассмотрении ходатайства.

Осужденный ФИО1 не относится к лицам, указанным в ч. 7 ст. 53.1. УК РФ, которым принудительные работы не назначаются.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достигнутая ФИО1 к настоящему времени степень исправления, является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы назначенного судом ФИО1 путем его замены более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Рязанского областного суда Ю.Е. Савин