Судья ФИО6. материал № 22-222/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 января 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре судебного заседания Семенюке А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

осужденной ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Волколуп ФИО7 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2018 года (с учетом постановления Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 марта 2020 года, апелляционного постановления Ростовского областного суда от 08 июня 2020 года, постановления Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 октября 2020 года).

Изучив материал, заслушав осужденную ФИО2 в поддержку жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Поминова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осуждена 7 апреля 2015 года приговором Волгодонского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

Также осуждена 5 сентября 2018 года приговором Волгодонского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

27 февраля 2020 года постановлением Волгодонского районного суда 

<

адрес>, заменено наказание осужденной ФИО2 в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей назначенного приговором Волгодонского районного суда 

<

адрес> от 07.04.2015 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, исправительными работами на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 7% из заработной платы осужденной.

03 марта 2020 года постановлением Волгодонского районного суда 

<

адрес> условное осуждение по приговору Волгодонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) отменено, осужденная направлена в исправительную колонию общего режима на срок 3 года. Время содержания ФИО2 под стражей в период с 3 марта 2020 года по день вступления постановления в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 8 июня 2020 года, постановление Волгодонского районного суда 

<

адрес> от 03 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Волгодонского районного суда 

<

адрес> от 14 октября 2020 года, постановления Волгодонского районного суда 

<

адрес> от 27 февраля 2020 года и 03 марта 2020 года приведены в соответствие. На основании ст.ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по приговору Волгодонского районного суда 

<

адрес> от 05 сентября 2028 года (с учетом постановления Волгодонского районного суда 

<

адрес> от 03.03.2020) частично присоединено неотбытое наказание по приговору Волгодонского районного суда 

<

адрес> от 07 апреля 2015 года, с учетом постановления Волгодонского районного суда 

<

адрес> от 27 февраля 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено ФИО2 в окончательный срок отбывания наказания время наказания по приговору от 05 сентября 2018 года в период с 3 марта 2020 года 13 октября 2020 года включительно, а также время содержания её под стражей в период с 14 октября 2020 года по день вступления настоящего постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен с 08 июня 2020 года, конец срока 02 марта 2023 года По состоянию на 13 октября 2022 года, неотбытый срок лишения свободы осужденной составляет 4 месяца 19 дней.

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной.

На вышеуказанное постановление осужденной ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Указывает, что с момента первого обращения с аналогичным ходатайством, в удовлетворении которого ей было отказано, спустя десять месяцев она заработала ещё одно поощрение, добросовестно работала, выполняла общественные поручения, участвовала в жизни отряда, уважительно относилась к начальству и осужденным, в конфликты не вступала, жила по правилам и нормам общежития. Считает вывод суда не справедливым, поскольку заработать поощрение очень тяжело, трудно в таких условиях и при таком количестве осужденных, так как поощрения дают один раз в полгода, даже если безупречно трудился, существует очередность получения поощрений, в связи, с чем она получила одно поощрение за год. Указывает, что состояние её здоровья значительно ухудшилось за период отбывания наказания в виде лишения свободы, она нуждается в лечении. Просит постановление отменить, её ходатайство удовлетворить. 

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО2 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, её отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, учел имеющиеся два поощрения и одно взыскание, мнение администрации исправительного учреждения, отношение осужденной к совершенному деянию, другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденной назначенного судом наказания.

Всесторонне рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания и поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, осужденной, прокурора, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона учел данные о её личности и всю совокупность данных, характеризующих поведение ФИО1 в исправительном учреждении (включая её содержание в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>), где ФИО1 состояла на учете с ДД.ММ.ГГГГ по категории «

<

данные изъяты>», наличие 2 поощрений, одного снятого взыскания, эпизодическое участие в общественной жизни отряда осужденных, трудоустройство швеёй, отсутствие нареканий по работе, отсутствие действующих взысканий, участие в кружке оригами, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу, предположений судом не высказано.

При этом по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО2 полностью утратила общественную опасность, доказала свое исправление и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Волколуп ФИО8 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Волгодонского районного суда 

<

адрес> от 05 сентября 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз