Судья Сабирьянов Р.Я. дело № 7р-202/2025

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И., 

при секретаре Мамаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Линейного отделения полиции Йошкар-Ола от 2 декабря 2024 года, решение начальника Чувашского ЛО МВД России на транспорте от 3 февраля 2025 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Линейного отделения полиции Йошкар-Ола от 2 декабря 2024 года, оставленным без изменения решением начальника Чувашского ЛО МВД России на транспорте от 3 февраля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 62-63, 148-149).

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11сентября 2025 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 160-163). 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление и решение должностных лиц, решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что несоблюдение правил транспортной безопасности произошло по независящим от него обстоятельствам. Сложные метеоусловия и вероятность столкновения с другими парашютистами, снижавшимися совместно с ним, повлияли на выбор им места приземления. Отмечает, что аэродром 

<

...> граничит с территорией аэропорта г. Йошкар-Ола; маршрут полета самолета для выполнения учебно-тренировочных прыжков проходил над территорией аэропорта г. Йошкар-Ола и был согласован с последним. 

Должностные лица административных органов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 8 названного Федерального закона требования по соблюдению транспортной безопасности для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся субъектами транспортной инфраструктуры и осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, а также в зонах безопасности, установленных вокруг отдельных судов и (или) иных плавучих средств с ядерным реактором либо судов и (или) иных плавучих средств, транспортирующих ядерные материалы, объектов транспортной инфраструктуры, в соответствии с частью 8.1 статьи 12.3 настоящего Федерального закона устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не являющимися субъектами транспортной инфраструктуры и осуществляющими деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, а также физическими лицами, прибывающими на объекты транспортной инфраструктуры или транспортные средства либо находящимися на них.

В соответствии с пунктом 3 Требований по соблюдению транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2023 года № 1550 (далее – Требования), физические лица, следующие либо находящиеся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, обязаны осуществлять проход (проезд) в зону транспортной безопасности в соответствии с правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, устанавливаемыми в соответствии с частью 13 статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности».

Подпунктом «е» пункта 4 Требований установлен, в частности, запрет физическим лицам, следующим либо находящимся на объектах транспортной инфраструктуры, осуществлять проход (проезд) в зону транспортной безопасности вне (в обход) установленных субъектом транспортной инфраструктуры проходов (проездов).

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2024 года в 11 часов 10 минут ФИО1, совершая учебно-тренировочный прыжок с самолета, не справившись с управлением, приземлился на парашюте на территорию ГБУ Республики Марий Эл «Аэропорт г. Йошкар-Ола», 

<

...>, чем по неосторожности осуществил проход на территорию аэропорта г. Йошкар-Ола, являющегося объектом транспортной инфраструктуры 3-ей категории, способом, запрещенным и не предназначенным для прохода граждан на территорию объекта транспортной инфраструктуры, вне места, установленного субъектом транспортной инфраструктуры – аэропортом г. Йошкар-Ола.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 1 декабря 2024 года УТП № 017452 (л.д. 151), рапортом инспектора СГООП ЛПП в аэропорту г. Йошкар-Ола от 1 декабря 2024 года (л.д. 152), объяснениями ФИО1, 

<

...> от 1 декабря 2024 года (л.д. 153-154).

Должностными лицами и судьей городского суда дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, правильно установлены юридически значимые обстоятельства и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам жалобы, поданной в городской суд, они являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении.

Вопреки доводам жалобы, на 1 декабря 2024 года аэропорт г. Йошкар-Ола являлся действующим. Взлетно-посадочная полоса аэродрома была закрыта для использования воздушными судами в связи с реконструкцией с 16 июня 2025 года по 25 декабря 2025 года (л.д. 114, 127).

Аэропорт г. Йошкар-Ола является категорированным объектом транспортной инфраструктуры (III категория), где определена зона транспортной безопасности, доступ в которую осуществляется через КПП с проведением соответствующих досмотровых мероприятий (л.д. 112, 114). 

Доводы ФИО1 об отсутствии у него возможности по независящим от него обстоятельствам выполнить требования правил транспортной безопасности о досмотре, обоснованно отклонены судьей городского суда, поскольку с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, характеризуется неосторожной формой вины. Таким образом, для констатации наличия состава данного административного правонарушения достаточно и необходимо то, что деяние совершено по неосторожности. За те же действие (бездействие), совершенные умышленно, установлена административная ответственность частью 3 названной статьи.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Не влекут отмену состоявшихся по делу актов и те факты, что аэродром 

<

...> граничит с территорией аэропорта г. Йошкар-Ола; маршрут полета самолета для выполнения учебно-тренировочных прыжков проходил над территорией данного аэропорта и был согласован с ним. Как следует из материалов дела, основная площадка приземления парашютистов 

<

...> расположена на территории посадочной площадки 

<

...> и находится за пределами территории аэропорта г. Йошкар-Ола (л.д. 120). Согласно объяснениям ФИО1, на территории посадочной площадки 

<

...> было подготовлено место приземления (ветроуказатель, маты, крест из полотнищ) (л.д. 131). 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей городского суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенными должностными лицами актами, не является основанием для отмены оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф в размере 3 000 рублей является минимальным для граждан. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по причине малозначительности не имеется в силу общественной значимости отношений, на защиту которых направлена часть 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, решения судьи городского суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление начальника Линейного отделения полиции Йошкар-Ола от 2 декабря 2024 года, решение начальника Чувашского ЛО МВД России на транспорте от 3 февраля 2025 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Э.И. Салихова